Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 25.01.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и
двадесета, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.Петрова, като се
запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 280/20г. по описа на ЛРС, за да
се произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят П.Л.Т. с ЕГН **********
*** обжалва издаденото от Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И.
упълномощен със Заповед 301з-670/18.03.2016г. на Министъра на вътрешните работи
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-000705 от 12.05.2020г. с което на осн. чл.638,
ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв /четиристотин
лева/, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се,
не се представлява.
Въззиваемият редовно призован не се явява,
не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
С Наказателно постановление № 20-0294-000705
от 12.05.2020г. на Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И.
упълномощен със Заповед 301з-670/18.03.2016г. на Министъра на вътрешните работи
на жалбоподателят П.Л.Т. на осн. чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв /четиристотин лева/, за нарушение
на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно за това, че на 06.05.2020г. в 08,15ч. в гр.Лом,
по ул.“Дружба“, като неправоспособен водач управлява лек автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“, с рег.№ М 15 32 АР, собственост на М. С. Л. от
гр.Брусарци, и като ползвател на МПС-то няма сключен и действащ договор за
Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ валидна
към датата на проверката.
В с.з.
жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява. В депозираната
жалба Т. оспорва констатациите в АУАН и НП, като твърди, че не е управлявал
въпросното МПС, а последното е теглено на буксир от друго такова, като в него
към момента на извършване на проверката е бил сина му. Моли съда да отмени
издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият не се явява, не се
представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
По
същество жалбата се явява неоснователна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 06.05.2020г. св.И.Г. и А.Й., двамата
служители в РУ гр.Лом били на смяна, когато дежурния ОДЧ ги изпратил на
проверка във връзка с получен по тел.112 сигнал за неправоспособен водач на МПС
в кв.Момин брод, на ул.“Дружба“. За проверка тръгнали два екипа, първият
съставен от св.И.Г. и А.Й., и вторият – от св.К.Д. и Б.В.. Първи на мястото
пристигнали св.Д. и св.В., които установили водача на шофьорското място в
автомобила, държейки в ръцете си бирена бутилка от 2л. Виждайки полицейският
автомобил жалбоподателят изключил двигателят на автомобила, който работел. По
време на извършената проверка последният отказал да приведе автомобила в
движение, твърдейки че съединителят му е повреден.
Тъй като по време на проверката Т. не
представил Свидетелство за управление на МПС, полицейските служители извършили
справка с дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом, от която се установили, че водача е
неправоспособен, а собственик на МПС-то е М. С. Л. от гр.Брусарци. При поискана
ЗЗ „ГО“ на автомобилистите било установено, че водача на МПС-то, като ползвател
на същото не представя, поради което бил отведен в РУ гр.Лом, където св.К.Д. в
присъствието на св. Б.В. и на жалбоподателят му съставил АУАН № 230986 от
06.05.2020г., в който описал установеното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Актът бил връчен на жалбоподателят за запознаване и подпис, но последният
отказал да подпише същия.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН,
АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.638,
ал.3 от КЗ административно наказание
„Глоба“ в размер на 400лв /четиристотин лева/.
Съгласно
разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие
или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за
административно нарушение трябва да е извършено виновно –умишлено или
непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се
наказват само в предвидените от закона случай.
На жалбоподателя е вменено нарушение по
чл.638, ал.3 от КЗ, съгласно която правна норма се въвежда задължение за
лицата, които не са собственици на управляваното от тях МПС, да се уверят, че
то има сключена застраховка „ГО“, която е валидна.
В настоящия случай, от приетата по
делото фактическа обстановка, безспорно се установи, че жалбоподателят Т. е
управлявал пътно превозно средство – лек автомобил, като е участвал в път, отворен
за обществено ползване, без ползваното от него МПС да има валидно сключена
ЗЗ“ГОА“.
Според разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ, „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400лв /четиристотин лева/.” Посочената норма съдържа както
правило за поведение, така и санкцията за нарушаването му.
Поради изложеното съдът намира, че
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
за осъществено от него нарушение и АНО законосъобразно е определил санкцията – „Глоба“
в размер на 400лв /четиристотин лева/, чийто размер е законодателно фиксиран и
която не може да бъде променен.
Настоящият
състав счита, че наказателното постановление е издадено за нарушение, което е
доказано по безспорен и несъмнен начин, при липса на съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, което обуславя неговата законосъобразност.
При служебно извършената проверка съдът намира
че НП не е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила налагащи
отмяната му, в конкретност изпълнени са изискванията на разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Водим
от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, и като
такава следва да бъде оставена без уважение,
а обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, за това, и на осн. чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-000705 от 12.05.2020г. на Началник сектор към
ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед 301з-670/18.03.2016г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателят П.Л.Т. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв /четиристотин
лева/, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на
Началника
на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :