№ 133
гр. Перник , 01.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500045 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично.
Въззиваемото дружество не изпраща представител, редовно призовано.
Жалбоподателят – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с определение от 01.02.2021 г.
На 01.03.2021 г. е постъпила молба от въззиваемото дружество с искане
решението да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лв.
Жалбоподателят – поддържам жалбата. Представям и моля да приемете сметка
на “Топлофикация” от 09.02.2021 г.; Общи условия на “Топлофикация Перник” 3 бр.
Други доказателства няма да соча.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и прилага представените от жалбоподателя документи като
доказателства по делото.
ДАВА ход на делото по същество.
Жалбоподателят – посочвам за пореден път опитът на “Топлофикация” да
“забогатее” незаконно, т.е. преди 17 г. и 20 дни в сила влезе съдебно решение на РС
Перник за корекция на кубатурата. Става въпрос за решение 1176/23.07.2003 г., което
влезе в сила на 11.02.2004 г. От тогава до днес това, което представих – сметката на
“Топлофикация” кубатурата продължава да бъде 160 куб.м. т.е. незаконно. В
качеството си на монополист “Топлофикация” може да си позволи безнаказано да
продължава в рамките на тези 17 години и 20 дни да иска сметки за количество, което
не е доставено. Като факт съм посочил в.л. Борислав Йорданов, едно и също в.л. за
един и същи апартамент, представя четири СТЕ с различна кубатура. Преди
земетресението 160 куб.м. след земетресението 186 куб.м. Сага отново апартаментът
ми е 160 куб.м. с променящ се размер на тръбите в банята. Самият той отбелязва, че
общите части, т.е. стълбите, няма радиатори, няма тръби от вертикалния щранг, който
е между етажите, до радиатора. Това са тръбите, които доставят топлоенергия - няма.
В хода на делото пред РС поисках да се назначи в.л. строителен инженер, който да
определи законната кубатура. Поисках на място, за моя сметка, в.л. да провери – той
отказа и назначи в.л. строителен инженер, който в СТЕ, която прие, каза, че няма
радиатори и вертикален щранг в целия блок. Т.е. законната кубатура е 146,5, а не 160.
Категорично заявявам, че апартаментът ми не е разтегателен. На следващо място,
съдия Алексов прие СТЕ като доказателство, но прие и СТЕ на инж.Б.Йорданов, който
сам се отказа от нея, тъй като му показах протокол, подписан лично от него с други
размери. В крайна сметка той се отказа от СТЕ и посочи, че е вярно това, което е
представено като протокол, подписан от него. Когато попитах инж.Йорданов коя е
истинската експертиза, той отказа да каже. Поинтересувах се съгласно чл.297 ГПК,
след като има влязло в сила съдебно решение, важи ли и за в.л., които трябва да се
съобразяват с кубатурата. Също не получих отговор. Представих справка, която прие г-
н Алексов като доказателство, т.е. абонатната станция работи по система “чайник”
отворена система и периодично водата, след като се изпарява се долива. Тази вода,
която се долива се отбелязва чрез водомер, собственост на топлофикационното
дружество. Като измервателен уред същият подлежи на проверка, което не е
направено. Когато поисках доказателства за законността на измервателните уреди,
освен топломера, за който представиха, не беше представен за топломера. Данните на
водомера се начисляват пропорционално на всички апартаменти, 18 апартамента в
блока, и тази сметка отива към всички сметки на живущите. Доказателството беше
прието, но беше забравено при вземането на решението, че съгласно чл.44 ал.4 от
Закона за измерванията сумата, която показва измервателния уред е незаконна, а оттам
2
и самите сметки са незаконни. На следващо място, това което чета в определението е
казано, че загатвам за направения насрещен осъдителен иск и това е дело 2210/2020 г.
води се отделно дело за обезщетение съгласно европейските законови мерки, както и
българското законодателство по чл.62 ал.1 ЗЗП. На основание чл.208 поисках
максималното обезщетение, но това предстои да бъде разгледано. На следващо място,
при условие, че изброявам факти, които са очевадни. “Топлофикация” отказва да
представи каквито и да било доказателства за законността на кубатурата, отказва да
изпълни влязло в сила решение за корекция на кубатурата. Директорът на
“Топлофикация” признава наличието на влязло в сила решение, но обвинява фирмата
за дялово разпределение, тъй като вината е тяхна, те изчисляват сметките, така че те не
изпълняват съдебното решение. И заявява, че чл.296 ал.1 НК не важи за него, става
въпрос за неизпълнение на съдебно решение. От фирмата за дялово разпределение
контрират с факта, че - изброил съм точно съгласно наредба 16334 данните, които са
дадени на фирмата за дялово разпределение са от самата “Топлофикация” и след като
има влязло в сила съдебно решение, то те са длъжни да представят това на фирмата за
дялово разпределение, нещо което не е направено и до ден днешен. Надявам се, че за
17 г. и 20 дни ще изпълнят съдебното решение. В хода на делото поисках, след като
няма радиатори и щрангове, да се изчисли количеството и качеството на доставената
топлинна енергия в общите части, за да има право “Топлофикация” по законен ред да
предяви иск за сума за доставена топлинна енергия. Начинът, по който трябваше да
бъде направено това, беше оспорен от представителя на “Топлофикация” на основание
чл.197 ал.1, който изрази несъгласието си, тъй като в.л. Румен Георгиев е строителен
инженер, а не топлотехник. Затова се разбрахме с съдия Алексов да се назначи нова
експертиза, която да изчисли, но не го направи, тъй като е наясно с факта, че след като
няма, няма и как да бъде доставено, а целта беше да се установи как е доставена тази
енергия. След като отказаха да се назначи в.л. поисках от съдия Алексов, раздел 5, това
е подчертаното с червено на стр.5 от условията – “за качеството на топлоснабдяването
задълженията на продавача” като се има предвид, че говорим не само за количество, а
и за качество съгласно Наредба 16134 чл.51, одобрената от КЕВР температура е 21
градуса. При липса на радиатори и щранг как е изпълнено качеството. Вече споменах
за Закона за измерванията и справката за цената. В заключение, когато става въпрос за
върховенството на закона, няма как да накарам “Топлофикация” да се съобразява с
влязло в сила съдебно решение и да го изпълни. Ето защо моля да бъде отхвърлено
решението на РС Перник по гр.дело 839/2020 г. по описа на ПРС като неоснователно и
незаконосъобразно. Не бяха представени доказателства за много от фактите, които
цитирах.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
01.04.2021 г.
3
Заседанието завърши в 10.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4