Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 01.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично съдебно
заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева
при участието на секретаря Стоянка
Петрова, разгледа докладваното от Съдията АНД № 783
по описа на Добричкия районен съд за 2020
г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г.Е.Н. с
ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № * г., издадено от Началника
на Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР – Добрич, в частта, с която на жалбоподателя за нарушение по чл. 139, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв.
С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление в
обжалваната част, като се
изтъкват доводи, че
описаното нарушение е извършено в условията на чл. 101, ал. 2 ЗДвП - Когато отстраняването на повредата или
неизправността на място е невъзможно, водачът може да придвижи пътното превозно
средство на собствен ход до място за тяхното отстраняване, но само след като вземе
необходимите мерки за безопасност на движението, както и че констатираната неизправност не е от
категорията на опасните такива.
Редовно призован за съдебно
заседание жалбоподателят се явява, като поддържа жалбата на основанията, които
са изложени в нея. Иска от съда да отмени НП или алтернативно да намали глобата
на 50 лева, като квалифицира неизправността като незначителна.
Въззиваемата страна в съдебно
заседание не се представлява, в писмено становище се иска съдът да остави
жалбата без последствие и да потвърди наказателното постановление.
Добричкият районен съд, като
разгледа жалбата и събраните доказателства намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като
подадена в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания
административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка и
като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за
установена следната фактическа обстановка:
Около 09:55 часа на 19.06.2020 г.
свидетелите Б.Р.А. и М.Б.К., и двамата младши автоконтрольори в Сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР – Добрич, спрели за проверка движещ се по ул. „*” в гр. Д*,
до Бензиностанция „*”, в посока бул. „Д*”, лек автомобил „*” с рег. № **, тъй
като водачът му не използвал обезопасителен колан, с какъвто МПС било
оборудвано.
При последвалата проверка се
установило, че автомобилът се управлява от Г.Е.Н.. Свидетелите А. и К. също
така констатирали, че предна лява гума на управлявания от Н. автомобил е
износена до гладкост по цялата окръжност на протекторния рисунък и се виждат
разкъсвания.
За така установените нарушения,
св. А. съставил на Н. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
* г. за това, че на * г., около 09:55 часа в гр. Д*, по ул. „*” в гр. Д*, до
Бензиностанция „*”, в посока бул. „Д*” управлява лек автомобил „*” с рег. № *,
като извършва следните нарушения:
1. В движение не използва
обезопасителен колан, с какъвто МПС е оборудвано – нарушение по чл. 137а, ал. 1
от ЗДвП.
2. Придвижва ППС, чиято гума
има разкъсвания – нарушение по чл. 101, ал. 3, т. 9 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е
било издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което
жалбоподателят е санкциониран за това, че на * г., около 09:55 часа в гр. Д*, по
ул. „*” в гр. Д*, до Бензиностанция „*”, в посока бул. „* управлява лек
автомобил „*” с рег. № *, като не използва обезопасителен колан, с който е
оборудван автомобила и при проверката се установи, че предна лява гума на
автомобила е износена до гладкост по цялата окръжност на протекторния рисунък и
се виждат разкъсвания, с което извършва следните нарушения:
1. В движение не използва
обезопасителен колан, с какъвто МПС е оборудвано – нарушение по чл. 137а, ал. 1
от ЗДвП, за което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
2. Движи се със значителна
техническа неизправност на ППС – нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за
което на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв.
В законоустановения срок Н. депозирал
жалба срещу НП в частта, с която за
нарушение по 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Изложената фактическа обстановка,
съдът намира за безспорно установена въз основа на показанията на свидетелите Б.А.
и М.К.. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите, които пресъздават
свои непосредствени възприятия, придобити в хода на извършвания от тях пътен
контрол и чиито показания са последователни, логични и безпротиворечиви, като
липсва индиция за тяхната заинтересованост. Няма основания да не се дава вяра
на тези свидетели, нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за
несъмнено установяване на обективната истина.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва, се налагат следните правни изводи относно нарушението по чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП, предмет на жалбата:
Нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1
от ЗДвП повелява, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат технически изправни, а съгласно чл. 10, ал. 1, т. 9, б. „б” от ППЗДвП,
моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически
неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: по колелата и
гумите: гумата има разкъсвания.
Съгласно
разпоредбата на чл. 37, ал. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства неизправностите се категоризират в три групи в зависимост от
въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им
върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както
следва: незначителни неизправности; значителни неизправности и опасни
неизправности.
Така установената и описана в
АУАН и НП неизправност обаче не дава възможност на съда да прецени към коя от
посочените групи спада същата, доколкото в Приложение 5 от Наредбата в графа
оценка на неизправностите фигурират няколко хипотези касаещи гумите на ППС. В
т. 5.2.3. са описани неизправности като: г) Сериозна повреда или срязване
на гума. Кордата се вижда или е повредена; д) Индикаторът за износване на
протектора на гума се вижда. Дълбочината на протектора на гума не е в
съответствие с изискванията – дълбочината на протекторния рисунък на
гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 mm. ж) Гуми с регенериран протектор, които не са в
съответствие с изискванията. Защитният слой на кордата е засегнат.
Внимателният
анализ на лаконично описаната в АУАН и НП неизправност не може да се отнесе към
някоя от цитираните хипотези, като за изясняване на това обстоятелство не
допринасят и показанията на актосъставителя и св. К., като първият от тях
цитира описаната в поднадзорите актове неизправност, а св. К. не може да посочи
никакви подробности по случая, но потвърждава описаното в АУАН.
За да се
направи преценка дали е била налице незначителна, значителна или опасна неизправност по смисъла на
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, би следвало същата да е
била описана в подробности както в АУАН, така и в НП.
Нещо повече, в АУАН изобщо липсва
посочване на вида констатирана неизправност. Актосъставителят се е ограничил
само в описване на обстоятелството, че „предна лява гума на автомобила е
износена до гладкост по цялата окръжност на протекторния рисунък и се виждат
разкъсвания”, като е приел, че водачът „придвижва ППС, чиято гума има
разкъсвания”. Едва в НП описаната неизправност е квалифицирана като значителна,
което се явява едно ново обстоятелство, което за първи път се вменява на
водача, което представлява сериозно нарушение на правото му на защита. Не би могло да се приеме, че
административно-наказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като в НП
няма изложени мотиви за това.
Посоченото съществено нарушение на процесуалните правила води до
незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде
отменено само на това процесуално основание.
Следователно
съдът приема, че на първо място, АУАН е съставен, а наказателното постановление
е издадено в нарушение на чл. 42, т. 4
от ЗАНН и съотв. чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, тъй като относно нарушението липсва описание на
същото. Липсва описание на констатираното разкъсване,
което да обоснове изводите, че се касае за сериозна повреда и че неизправността
е значителна. Последното е необходимо с оглед квалификацията на адм. нарушение
по чл. 179, ал.
6, т. 2 от ЗДвП.
На второ
място, АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено и в нарушение
на чл. 42, т. 5
от ЗАНН и съотв. чл. 57, ал.
1, т. 6 от ЗАНН, тъй като в тях относно това нарушение са посочени
различни правни норми като нарушени – в АУАН се сочи като нарушен 101,
ал. 3, т. 9 ЗДвП, а в наказателното постановление - чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП.
Поради
всичко изложено до тук е нарушено правото на защита на санкционираното лице –
същото не е било в състояние да научи точно за какво нарушение на правилата за
движение по пътищата му е наложено адм. наказание глоба. Нещо повече и
настоящата съдебна инстанция не може да прецени дали правилно е определена
квалификацията на деянието –дали е осъществен състава на адм. нарушение по чл. 179, ал.
6, т. 2 от ЗДвП или на чл. 183, ал.
4, т. 5 от ЗДвП.
С оглед
изложеното, наказателното постановление в обжалваната част следва да бъде
отменено.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **** г., издадено от Началника на Сектор „Пътна
полиция” към ОДМВР – Добрич, в
обжалваната част, с която на Г.Е.Н. с ЕГН ********** *** за нарушение по
чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв.
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № *** г., издадено от Началника на Сектор „Пътна
полиция” към ОДМВР – Д*, в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред
Административен съд гр. Добрич.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: