М О Т И В
И
към Решение № ......... от 19.02.2021година
по АНД № 25/2021 година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на
чл. 378 и сл. на
глава 28 от НПК.
Досъдебното производство (ДП) № 350/2019
година по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Мария Кирилова –Зам.Р.Прокурор
при Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград с
Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а
от НК - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на Г.Д.Г. с ЕГН: **********,
роден на *** ***, българин,български гражданин,живущ ***, основно образование, женен,
пенсионер, не осъждан, за това че: на
12.07.2019г.на бул.България и на Общински пазар в гр.Свиленград извършил
непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото,а именно:вървейки произвел изстрели във въздуха с
газовия пистолет марка „Ekol Special 99“№
ЕV840812 и пневматична пушка с
неустановена марка калибър 5,5 мм-престъпление
по чл.325 ал.1 от НК.
В съдебното заседание, Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и
не взема становище.
Обвиняемият Г.Д.Г.,редовно призован , се явява лично и с адв.С..
Обвиняемият разбира
обвинението,признава се за виновен,но не жеале да дава обяснения по случая.
Защитникът
му по същество не оспорва изложената фактическа обстановка в
постановлението,като моли съда да наложи минимално наказание на подзащитният му,като
релевира подробни събражения в тази насока.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и
гласни доказателства,
установи следното от фактическа страна:
Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№ 79, от 28.01.2021 година на
Районен съд – Свиленград, обвиняемият Г.Д.Г. не е осъждан и не му е
налагано административно наказание по чл. 78а от НК.
Липсват лошите характеристични
данни на обвиняемия,видно от приобщената в ДП Характеристичната справка,
изготвена от служител на РУ – Свиленград.
В кориците на ДП е приложена Декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние, от която е видно, че
обвиняемият Г.Д.Г. е семеен ,пенсионер,като годишния размер на пенсията му е
в общ размер на 3600лева , не притежава недвижим
имот , притежава МПС-во , не получава
трудови или други доходи.
Обв. Г.Д. ***, като къщата му се намирала на главната улица на Общинския
пазар.В дома си съхранявал газов пистолет марка „Ekol Special 99“№ ЕV840812 закупен през 1985 г.,видно от копие на
фактура № 16/03.09.1985г. Обвиняемият притежавал и пневматична пушка без
посочена марка и фабричен номер ,кал.5.5 мм.За притежаването на двете оръжия
/неогнестрелно оръжие-газов пистолет и пневматична пушка без марка и фабричен номер/
на обв. Г.Д.Г. било издадено
удостоверение за уведомление съгласно ЗОБВВПИ с № 220/ 31.10. 2011г.по описа на
РУ-Свиленград.
Тъй като къщата на обвиняемия
била на улицата на Общинския пазар, често се случвало децата които играели на
пазара да му тропат на прозорците или да хвърлят нещо по тях от чиито действия
обвиняемият много се дразнел. За един от случаите през 2018г. обв. Г.Д.Г. *** заведена с рег.№
351р-1463/12.06.2018г.
На 12.07.2019г.около 21:30 ч.
непълнолетните Христомир Гочев
/роден на ***г./, Мартин Найденов
/роден на ***г./ и Симеон Д. /роден на ***г./ тръгнали да забират приятеля си
св. Стефан Катраников /роден на ***г./,за да излизат.Св.Катраников живеел и
учил в гр. Бургас, но точно в този период от време бил на гости на баба си.
Вървейки към дома на св.Катраников тримата свидетели минали покрай Общинския
пазар който се намирал на ул.Комуна № 1 в гр. Свиленград, видно от писмо с
изх.№ И-4825/ 14.07.2020г. по описа на Община-Свиленград. Същия ден вечерта по
прозореца на къщата на обвиняемия отново се чукало и ядосан от случилото се, Г.
излезнал от дома си като взел със себе си газовия пистолет и пушката. Вървейки по улицата тримата
непълнолетни свидетели стигнали някъде до предпоследната къща когато видели,че
пред тях застава човек,това бил обв. Г.Д.Г..Виждайки
децата обвиняемият произвел изстрел във въздуха с пистолета който държал в
ръката си,като преди това им казала „до
кога ще продължавате да го правите това нещо“ ,а казаното било чуто единствено от св.Симеон Д..На св.Христомир
Гочев му направило впечатление, че освен пистолет обвиняемия държи в другата
ръка и пушка.В последствие пушката била видяна и от св.Мартин Найденов.
Уплашени от произведения изстрел тримата непълнолетни свидетели побягнали в
обратна посока от пазара към главната пешеходна улица на града. Стигайки до рок
клуба който се намирал от едната страна на магазин „Панда“,а от другата страна
на клуба-пощата, се обърнали назад и видели,че обвиняемият ги следва.В този
момент обвиняемият произвел още един изстрел във въздуха. Свидетелите Гочев,
Найденов и Д. продължили да бягат по главната пешеходна улица /бул.“България“/
минали покрай пицария „Пунто“ и продължили да бягат в посока химическото
чистене следвани от обвиняемия. Движението на децата било видяно от св.Донка
Зафирова и сина и св.Виктор Зафиров,които по това време вечеряли на пицария „Пунто“.Между бягащите деца
св.Зафиров разпознал приятеля си-св.Христомир Гочев.Двамата свидетели видели,че
по улицата след тях се движи и обв. Г.Д.Г.,който
носил в едната си ръка пистолет,а в другата пушка подпряна на рамото му.Когато
приближил пицарията обвиняемият произвел два изстрела във въздуха при което
децата се скрили като завили към химическото чистене.Като видял,че децата се
разбягали, обвиняемият се прибрал в дома си като минал покрай пицарията и
магазин „Панда“.До като били на масата на пицарията и гледали какво се случва
на улицата,св.Виктор Зафиров споделил на майка си,че познава обвиняемия и го
знае къде живее защото имало и други случаи когато играели на пазара обв.Г. да
излиза от дома си и да ги сплашва,защото
не обичал да се вдига шум.
Възмутена от случилото се
св.Донка Зафирова подала сигнал на тел.112 и малко след това около 22.35 ч. на
место пристигнал дежурния автопатрул на РУ-Свиленград в състав свидетелите
Димитър Г. и Даниел Г..Полицейските служители провели разговор със св.Донка
Зафирова и св.Виктор Зафиров които разказали накратко случилото се,а св. Виктор
Зафиров обяснил на полицейските служители,че мъжа който гонил децата и стрелял
пред пицарията живее на ул.Комуна № 20 в гр. Свиленград.
Отделно от това била проведена
беседа и с друг клиент на заведението-св.Иво Кутянов който обяснил,че е видял
човека и го е разпознал като неговия клиент Г..Свидетелите Димитър Г. и Даниел
Георгиеви посетили посочения адрес и заварили в къщата обв. Г.Д.Г. който миришел на алкохол и бил видимо повлиян от него.Пред
полицейските служители обвиняемият обяснил,че излезнал същата вечер от дома си
като взел със себе си газовия пистолет,тъй като искал да сплаши някакви деца
които всяка вечер чукали на прозореца на дома му.Тръгнал след тях по главната
улица и стрелял няколко пъти във въздуха,за да ги сплаши след което се прибрал
в дома си.
Обвиняемият бил отведен в
РУ-Свиленград и тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
7510 ARBA“ с № 0093 което отчело употреба на алкохол 1,25
промила за което св.Димитър Г. изготвил докладна записка от 13.07.2019г.
заведена с рег.№ 351р-17678/15.07.2019г.
Със Заповед за задържане на лице от
12.07.2019г.,обвиняемият бил задържан за срок от 24 часа.
Още същия ден-12.07.2019г.
обвиняемия Г.Д.Г. предал доброволно
на Димитър Г. и газовия пистолет марка „Ekol Special 99“№ ЕV840812, 2 броя пъл нители за пистолет, 6 броя
патрони за пистолета и фактура № 16/03.09.1985 г. за което е съставен
протокол,а на 27.08.2019г.посочените вещи били приобщени като веществени
доказателства по делото с протокол за доброволно предаване.
На 23.06.2020г. обвиняемият
предал доброволно и 1 брой дървен приклад за пушка пневматична за което е
изготвен протокол и същият е приобщен като веществено доказателство по делото .
На газовия
пистолет,пълнителите,патроните и преклада за пушката бил извършен оглед за
което са изготвени протоколи от 27.09.2019г. и 23.06. 2020г. ведно с фотоалбуми
към тях.
От заключението на изготвената
съдебно-балистична експертиза обективирано в Протокол №19/02.10.2020г.е
видно,че от представения за изследване дървен приклада не е възможно да се
определи калибъра и налягане на газовото бутало на пушката на която е бил
монтиран.Вещото лице е посочил,че приклада вероятно е от въздушна пушка,но без
другите части няма как да определи калибър и налягане на буталото.
Досъдебното производство е било образувано на
22.08.2019 г. за престъпление по чл.325
ал.1 от НК.
С постановление от 23.10.2020г.водещият
разследването полицай е предявил против Г.Д.
*** обвинение за престъпление по чл.325
ал.1 от НК и му е взета мярка за неотклонение “подписка”.В протокола за
разпит,обвиняемият е посочил,че разбира обвинението,признава се за виновен и е
дал обяснения по случая.
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по
несъмнен начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително разследване (ДП),
които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния
процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В
тази насока, Съдът кредитира писмените доказателствени средства –Протокол за
доброволна предаване от 12.07.2019г.,АУАН от 19.07.2019г.Заповед за задържане
на лице от 12.07.2019г.;Протокол за доброволно предаване от 27.08.2019г.,
Протокол за доброволно предаване от 23.06.2020г.; Протокол за оглед на
веществени доказателства от
27.09.2019г.,ведно с фотоалбум към него; Протокол за оглед на веществени
доказателства от 23.06.2020г.,ведно с
фотоалбум към него ;Заключение по съдебно -балестична експертиза,Характеристична справка; ДСМПИС; Справка
за съдимост и актуална - изискана в хода на съдебното производство и т.н. Така
също, още и свидетелските показания от ДП, материализирани в съответните
Протоколи за разпит на свидетели, а именно -
Донка Петрова Георгиева, Г. Стоянов Чончев; Димитър Василев Г.; Даниел Г.Г.
; Виктор Петров Зафиров ; Иво Г. Кутянов ; Донка Георгиева Зафирова ; Христомир
Г. Гочев ; Симеон Г.Д.; Марин Д. Найденов и Стефан Маринов Катраников, както и обясненията дадени от обвиняемия Г.Д.Г., също в хода на ДП пред
разследващия орган. Изброените гласни доказателства, се цениха от Съда в
съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след надлежното им приобщаване, наред с другите писмени доказателствени
средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно основание.
В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия
не се констатираха, поради което не се налага подробното им обсъждане.
Релевантно и достатъчно във връзка с правната преценка на доказателствената
съвкупност, Съдебният състав намира за необходимо да отбележи, че кредитира
изцяло с доверие свидетелските показания на свидетелите, поради липсата на противоречия – вътрешни или помежду им,
тяхната изчерпателност и систематика, еднозначната им насоченост и цялостна
корелация с писмените източници, които ги подкрепят. В този смисъл обосновано е
и правдивото им звучене. Идентична е оценката и относно обясненията на
обвиняемия, депозирани в ДП, с характер на самопризнания, които не се опровергават от останалите
доказателства, колерират и с неговите предпроцесуални признания, обективирани в
Протоколите за доброволно предаване на процесното оръжие и боеприпаси към него
и останалите веществени доказателства. Обясненията му са логични,
последователни, не съдържат противоречия, подкрепят се и от другите гласни и
писмени доказателства по делото, поради което и Съдът изцяло ги възприема за
достоверни. Ето защо, не се намериха
основания да не бъдат възприети същите с доверие, доколкото не могат да се
определят за изцяло защитна позиция, респ. насочени към прикриване на
обективната истина по делото.
Съдът
кредитира с доверие и приобщената по реда на чл.282 от НПК съдебно-балистична експертиза
обективирано в Протокол №19/02.10.2020г на вещото лице Людмил Коджаниколов,съгласно заключението на което се установява, че от представения за
изследване дървен приклада не е възможно да се определи калибъра и налягане на
газовото бутало на пушката на която е бил монтиран. Приклада вероятно е от въздушна
пушка,но без другите части няма как да определи калибър и налягане на буталото. Същото/заключението /
не противоречи на останалия събран по делото доказателствен материал,поради
което се кредитира от съда с доверие и допълва доказателствената маса по така
повдигнатото обвинение срещу обвиняемия.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се
оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда
и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те
се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални
документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени
действия , съответно имат необходимите
реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален
ред, в този смисъл същите са редовни
и годни такива, валидно удостоверяващи
ги. Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да
бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и
са относими и необходими за преценката
на личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни
за индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на гореизброените
и обсъдени писмени и гласни
доказателства се формираха фактическите и правни изводи относно времето,
мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване,
както и авторството му.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си
обвиняемия Г.Д.Г. е осъществил състава на престъплението по чл. 325,
ал.1 от НК.
Обвиняемият Г.Д.Г. с ЕГН: **********,
роден на *** ***, българин,български гражданин,живущ ***, основно образование, женен,
пенсионер, не осъждан .
Видно от
съдържанието на Наказателния кодекс, престъплението „Хулиганство” е
систематично уредено в Глава Х на Особената част, регулираща
посегателствата срещу реда и общественото спокойствие.
Вярно е, че
действията квалифицирани по основния състав на чл.325 НК са извършени с личен
мотив. Въпреки това подбудите не изключват хулиганските действия, извършени от
подсъдимия. Няма спор, че обществените отношения уреждащи реда и общественото
спокойствие са засегнати в достатъчна степен, която да обуслови квалификацията
на деянието по чл.325 НК. Изводът в тази насока може да бъде изведен от начина
по който законодателят е формулирал акта, притежаващ характеристика на
непристойност. В УБДХ, дребното хулиганство е определено, като „непристойна
проява”, докато в наказателния кодекс са посочени „непристойни действия”.
Непристойната проява, посочена като изпълнително деяние в Указа за борба с
дребното хулиганство е действие, но с по – ниска степен на обществена опасност,
явяващо се девиантно поведение, т.е. такова, което нарушава социалните норми,
но не представлява правонарушение по Наказателния кодекс. Посоченото
разграничение е направено в ППВС № 2/74г.
Без значение в
случая е субективната оценка на субекта на престъплението по отношение на
извършеното. По високият праг на поносимост към подобен род прояви и психичните
преживявания на обвиняемия Г.Д.Г. към
онзи момент не обуславят по – ниска степен на обществена опасност на
извършеното.
Ето защо,
настоящият състав намира, че извършеното има характер на непристойни действия.
Отправените множество изстрели в късните часове безспорно като съдържание и
наситеност са надвишили многократно приемливото поведение и по този начин са
скандализирала адресатите и обществеността.
Тези действия
изпълняват и допълнителния съставомерен резултат, а именно грубо нарушение на
обществения ред. С бруталното си поведение обвиняемият е демонстрирал явно
неуважение към обществото, като в случая се е смятал за необвързан със
съществуващите социални норми чрез демонстрация на пренебрежително отношение
към тях. Не е без значение и факта, че към онзи момент Г.Д.Г. описаните прояви са извършени публично и са създали
неспокойна обстановка и смущение не само в присъстващите. Факт достатъчен, за
да се обуслови и нарушение на обществения ред.
Вярно е също,
че хулиганството е формулирано абстрактно и е обтекаемо като дефиниция. Същото
подлежи на тълкуване от страна на решаващия съд. Няма спор, обаче, че правната
квалификация на деянието е в съответствие със съдебната практика по отношение
на сходни по вид прояви, извършени на обществени места /в случая в населено място, в тъмната
част на деня,присъствали са деца/, произведени
са множество изстрели,
създадена е неспокойна и тревожна обстановка на публично място. По този начин
са извършени действия, които са запретени и не само, че са имали естеството, но
са засегнали съществуващите обществени отношения, уреждащи реда и общественото
спокойствие.
2. По
отношение субективната страна на престъплението, настоящия състав намира
следното:
Хулиганските
мотиви са специален субективен признак на състава, който е тясно свързан и със
самото изпълнително деяние.
Вярно е, че
хулиганството по принцип се осъществява при пряк умисъл, когато деецът пряко
цели да наруши обществения ред и спокойствие, да скандализира обществото.
Личните подбуди в случая не изключват съставомерността на хулиганството, дори и
засягането на реда и общественото спокойствие да е косвен, страничен резултат
от деянието.
Така следва да
се приеме, че е налице специалния субективен признак – хулиганският мотив,
заключаващ се в явно неуважение към обществото, чрез бруталната демонстрация на
пренебрежително отношение към съществуващите норми.
Като завършек
на логическите разсъждения следва да се посочи, че инкриминираното престъпление
е резултатно, а резултатът се изразява в нарушаването на обществения ред.
Съгласно т.1 на цитираното постановление по – горе – „Под обществен ред, като
обект на престъплението хулиганство следва да се разбират установените в
държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи
поведението на хората в процеса на обществения живот”. Видно от посоченото,
обекта на засягане е умозрителен, не е предмет на сетивна даденост, което в
подобни случай дава възможност защитната теза да се позовава на абстрактността
и обтекаемостта на понятията, да занижава степента на обществената опасност и
да пледира за липса на непристойност и изразителност на действията. В тази
насока, обаче следва да се им предвид, че законодателят е реагирал превантивно
чрез придаване на абстрактност в хипотезата на чл.325 НК, с цел да осуети едно бъдещо и реално засягане на определен
обект на отношения. Видно от посочените по – долу примери, когато обектът на
престъплението обладава телесността и намира израз в реално засягане и
причиняване на конкретни вреди, законодателят реагира достатъчно остро,
подвеждайки извършеното под квалифициран и по – тежко наказуем състав на
конкретното престъпление – чл.116, т.11 НК „Убийство по хулигански подбуди”;
чл.131, т.12 „Телесна повреда по хулигански подбуди”.
Така,
първостепенният съд намира, че не са налице основания за прилагане на
Тълкувателно решение № 46 от 16.X.1979 г. по н. д. № 36/79 г., ОСНК, а именно
когато съдът не намери основания за издаване на осъдителна присъда по чл.325 НК, но констатира, че има достатъчно доказателства за административно нарушение
по Указа за борба с дребно хулиганство, след като постанови оправдателна
присъда, да изпрати делото като преписка на съответния компетентен орган. Ето защо, въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, единствения
законосъобразен извод, до който може да се стигне е, че обвиняемият Г.Д.Г. е осъществил деяние, което да
бъде субсумирано под състава на чл.325,
ал.1 НК.
От субективна страна деянието е сторено виновно, при условията на пряк умисъл, като е разбирал свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си.
Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
и е искал тяхното настъпване.
Субектът на
престъплението има качеството на
наказателно отговорно лице – пълнолетно и вменяемо.
Авторът на
деянието е установен по безспорен начин в производството, както и
изпълнителното деяние по време, начина, мястото и механизъм на извършване.
Налице е противоправност и наказуемост, които
са обективни елементи от състава на престъплението, както и причинна връзка
между изпълнителното деяние и настъпилите
общественоопасни последици, поради което следва да бъде ангажирана
наказателната отговорност на дееца.
Съдът
намери, че за това деяние обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание, а аргументите за
това са следните:
Налице
предпоставките на чл.78 А НК – привлеченият е пълнолетно
лице, за извършеното умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до 2 години или пробация,както и с обществено порицание с деянието не са причинени
имуществени вреди, същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на цитираната разпоредба.
Не са налице и
фактически обстоятелства, субсумиращи което
е и да е от ограниченията, указани
в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това
и при кумулативното наличие
на посочените предпоставки Г.Д.Г. следва
да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, за
което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание - Глоба.
При
определяне размера на наказанието, Съдът
се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985 година
по н.д.№ 4/1985 година на
Пленума на
ВС. Според цитираното Постановление след освобождаването от
наказателна отговорност, когато Съдът
ще налага административното наказание по чл. 78а от НК,
се прилагат разпоредбите на ЗАНН, включително
и чл. 27. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН
е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При индивидуализацията и конкретизацията на административната
отговорност на Г.Д.Г., Съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства самопризнанията му, допринесли за изясняване на
обективната истина по делото, добрите характеристични данни, тежкото социално
положение на същия,тъй като въпреки ,че получава
пенсия,тя е под размера на МРЗ за страната, чистото му
съдебно минало, доброто му процесуално поведение на фазата на ДП, изразеното
съжаление. Отегчаващи вината обстоятелства не се констатираха.
Ето защо, и
предвид императивния характер на нормата на чл.78а, ал.1 НК, съдът освободи
обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
„Глоба” в размер от 1000.00 /хиляда/ лева, платими в полза на
държавата.
Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна
степен върху личността на нарушителя като предизвика положителни промени в
съзнанието и го мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка
по обем принуда да се намалява ефективността на наказателната репресия, съответна
на целите на индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова
със строгостта си, като с него Г.Д.Г. ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а
само наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли
напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството му за
отговорност и гражданско правосъзнание, за да не допуска занапред подобни нарушения
на законовия ред. От друга страна определеното
при горепосочените съображения наказание на
обвиняемия, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната превенция, а именно -
да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Относно разноските:
Направените по делото от ДП
разноски за извършена експертиза в размер 45,80
лева следва да са възложат на обвиняемия
на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК .Обвиняемият следва да заплати и по 5 лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителни листи.
Относно
веществените доказателства:
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК в полза на Държавата
следва да се отнемат веществените доказателства - газов
пистолет марка „Ekol Special 99“№ ЕV840812,
2 броя пълнители за пистолет, 6 броя патрони за пистолета, фактура №
16/03.09.1985 г. и 1 брой дървен приклад за пушка пневматичн,оставени на
съхранение в РУ-Свиленград, които след влизане в сила на Решението следва да се УНИЩОЖАТ по надлежния за това
ред. Посочените вещи към момента на деянието са били в притежание на обвиняемия,респективно негова собственост и са послужили за извършване от негова страна на престъплението по чл. 325,ал.1 от НК.
Мотивиран от гореизложеното Съдът
постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:............................