ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Благоевград, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20241200100593 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът В. С. К., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с
адв. Р. Н., с пълномощно по делото, и адв. Д. Х., която представя пълномощно
в днешното съдебно заседание.
За ответника Прокуратурата на Република България, редовно уведомени, се
явява прокурор Е. Д. от Окръжна прокуратура – Благоевград.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се Писмо с вх. № 15302/14.11.2024 година от Кюстендилски
районен съд, с което се изпращат по настоящото дело изисканите документи,
находящи се в ДП № 452/2006 година по описа на РПУ – Петрич и в НОХД №
630/2012 година по описа на Районен съд – Кюстендил, за лицето В. С. К., с
ЕГН **********.
1
АДВ. Н.: Не възразявам да се приемат постъпилите документи.
АДВ. Х.: Не възразявам да се приемат постъпилите документи.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат постъпилите документи.
Съдът счита, че следва да бъдат приети пристигналите от Районен съд –
Кюстендил документи, находящи се в приложената по делото папка, предвид
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА пристигналите от Районен съд – Кюстендил документи с Писмо с
вх. № 15302/14.11.2024 година, находящи се в приложена по делото папка, а
именно – заверени копия от документи, находящи се по ДП № 452/2006 година
по описа на РПУ – Петрич и по НОХД № 630/2012 година по описа на Районен
съд – Кюстендил, за лицето В. С. К., с ЕГН **********.
АДВ. Н.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства –
постановление за привличане, постановление за налагане на забрани за
пътуване извън пределите на страната, определение на съда за отмяната им,
както и постановление за вземане на мярка „парична гаранция“ по отношение
на него.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети така представените допълнителни
писмени доказателства от пълномощника на ищеца в днешното съдебно
заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представените допълнителни писмени доказателства от
пълномощника на ищеца в днешното съдебно заседание, а именно –
Постановление на Районна прокуратура – Петрич от 15.09.2006 година, за
налагане на забрана на В. С. К. да напуска пределите на Република България
без разрешение на прокурор; Постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение от 15.09.2006 година; Определение №
513/29.09.2006 година, постановено по ЧНД № 2513/2006 година по описа на
Петричкия районен съд; Определение № 280/28.03.2007 година, постановено
по ЧНД № 661/2007 година по описа на Петричкия районен съд;
Постановление на Районна прокуратура – Петрич от 05.03.2008 година, за
налагане на забрана на В. С. К. да напуска пределите на Република България
2
без разрешение на прокурор; Постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение от 28.03.2008 година; Постановление на
Районна прокуратура – Петрич от 20.10.2008 година, за отмяна на взетата
спрямо В. С. К. мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 3 хил.
лева; Постановление на Районна прокуратура – Петрич от 13.03.2009 година,
за налагане на забрана на В. С. К. да напуска пределите на Република
България без разрешение на прокурор; Постановление на Районна
прокуратура – Петрич от 13.04.2009 година, с което са оставени без уважение
направените от адв. Н., защитник на обвиняемия В. С. К., искания за
извършване на нови действия по разследването по дознание № 452/2006
година по описа на РУ на МВР – Петрич и събиране на нови доказателства;
Постановление на Районна прокуратура – Петрич от 13.04.2009 година, за
отмяна на наложената забрана на В. С. К. да напуска пределите на Република
България без разрешение на прокурор.
АДВ. Н.: Водим и молим да допуснете до разпит допуснатите ни вече от съда
двама свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелите са допуснати от настоящия съдебен състав, така
че не възразявам да пристъпим към техния разпит.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите и доведени за
днешното съдебно заседание двама свидетели, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на водените за днешното съдебно заседание
свидетели.
СНЕМА се самоличността на същите:
Х. В. Г. – ***.
В. А. К. – ***.
На свидетелката В. А. К. беше разяснено правото й да откаже да бъде
свидетел по делото, тъй като същата е съпруга на ищеца В. С. К..
СВИД. В. К.: Съпруга съм на ищеца. Желая да съм свидетел.
Двамата свидетели бяха предупредени за наказателната отговорност,
която нося по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината,
след което свидетелят Х. В. Г. беше отстранен от съдебната зала.
3
На въпроси от адв. Х.:
СВИД. В. К.: ***.
На въпроси от адв. Н.:
СВИД. В. К.: ***.
На въпроси от адв. Х.:
СВИД. В. К.: ***.
На въпроси от адв. Н.:
СВИД. В. К.: ***.
На въпроси от прокурора:
СВИД. В. К.: ***.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката В. А. К. от по-нататъшно участие в
заседанието в 15:31 часа, но същата остана в съдебната зала.
На въпроси от адв. Н.:
СВИД. Х. Г.: ***.
На въпроси от адв. Х.:
СВИД. Х. Г.: ***.
На въпроси от прокурора:
СВИД. Х. Г.: ***.
ПРОКУРОРЪТ: Само и единствено продължителността на процеса, а не
обвинението – това ли искате да ми кажете?!
АДВ. Х.: Господин Съдия, свидетелят не е казал това! Аз възразявам, не
може да се вкарват в устата на свидетеля думи, които той не е казал!
Възразявам, защото това не е въпрос – първото, което е, а това е внушение,
което се прави на свидетеля. Моля представителя на ответната страна да
задава въпроси, а не да се правят изявления и внушения. Това е некоректно
зададен въпрос!
Съдът ДОПУСКА отговор на зададения въпрос.
4
СВИД. Х. Г.: Ще отговоря на този въпрос – да, и продължителността, и
характерът – и двете съвкупно.
ПРОКУРОРЪТ: Как се чувстваше по повод на това предходно дело, имаше ли
разлика между първото и второто психическото му състояние?
АДВ. Х.: Господин Съдия, възразявам срещу този въпрос. От зададените
въпроси на мен поне не ми стана ясно към кой момент отнася
представителят на ответната страна този въпрос.
Съдът КОНКРЕТИЗИРА зададения към свидетеля въпрос – Вие можете ли
да разграничите между едното и другото как се е чувствал, т.е. да ги
разграничите във времето – първо, и второ – степента на засягане на
състоянието му? Първо, помните ли другото обвинение и то предхождаше
ли по време?
СВИД. Х. Г.: Имаше, едното мисля, че предхождаше, а другото мисля, че беше
паралелно с този период, така че знам, но тези не са били предмет толкова на
такива разговори, които Вие в момента ме питате. Кое колко се е отразило на
него – той ще каже, аз не мога да кажа, но аз само Ви казвам в този период от
време какво аз съм възприел, като не мога да кажа нито повече, нито по-
малко.
На въпроси от прокурора:
СВИД. Х. Г.: ***.
На въпроси от адв. Х.:
СВИД. Х. Г.: Не мога да се сетя каква е причината ищецът да не може да
започне работа в чужбина. Не знам и дали това има връзка с обвинението.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Х. В. Г. от по-нататъшно участие в
заседанието и същият напусна съдебната зала в 15:58 часа, заедно със
свидетелката В. А. К..
АДВ. Н.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Ние също нямаме искания за други доказателства.
Съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да осъдите ответника да ни заплати претендираното
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 400 хил. лева, заради
незаконно повдигнатото обвинение, ведно със законната лихва от датата на
постановяване на оправдателната присъда срещу нас, както и да ни присъдите
разноските, съобразно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 – така, както съм
отбелязал в пълномощното си за процесуално представителство. От
събранието по делото доказателства в хода на съдебното дирене – от гласните
и писмени такива, по един безспорен и категоричен начин се установява
очертаната в исковата молба фактическа обстановка, а именно, че доверителят
ми е бил обвиняем и подсъдим в един изключително дълъг период от време,
несъвместим с всякакви разумни срокове по смисъла на Европейската
конвенция за правата на човека, в размер на около 16 години – от 15.09.2006
година до 08.09.2022 година, като сам по себе си е красноречив този срок за
кошмара, който този човек е изживял през целия този изключително дълъг
период. Представили сме Ви доказателства, че през това време срещу него са
приложени и мерки за процесуална принуда – парична гаранция, както и
забрана за напускане пределите на страната, отменяна от съда и след това
отново постановявана от Прокуратурата, до 2010 година са тези периоди на
отмяна и на постановяване на нови мерки за принуда. Делото е било
прекратявано веднъж от съдията докладчик в районния съд в Кюстендил, след
което е поискано и производство за възобновяване, възобновено е, т.е.
преминало е през всички фази на процеса, ако мога така да кажа, включително
и възобновяване. Явявал се е само в съдебната фаза 44 пъти, в съдебни
заседания, които са били свързани с пътувания от Петрич до Кюстендил. През
целия този период от време, както се установи и от свидетелските показания,
са влошени отношенията в семейството му, със съпругата му, с бащата на
съпругата му, който е бил уважаван * служител – ***а, като това е довело до
изостряне и на техните взаимоотношения. Прокуратурата още с отговора са
представили неговите осъждания, ами дайте си сметка, че един човек, който е
останал без работа, аз не го оправдавам за това, което е извършил – че се е
опитал да пласира цигари някъде, като аз съм участник във всички тези
6
производства и знам, известно ми е по-добре отколкото и на прокурора какви
са му обвиненията и присъдите, но допускам, че това е и причината той да се
занимава с такъв вид дейности, защото в един момент той е останал
действително без доходи, а такива лица, в такова състояние, много лесно
стигат и до извършване на определен вид престъпления, каквото е и
държането на цигари без бандерол. По-подробни съображения ще изложа в
писмена защита.
АДВ. Х.: Уважаеми господин Съдия, от името на доверителя си Ви моля да
постановите решение, с което да уважите предявения иск срещу
Прокуратурата на Република България, в претендирания размер, като
присъдите и съответните лихви върху претендираната сума, считано от
08.09.2022 година до окончателно изплащане на сумата, както и разноските,
сторени по настоящото дело. Няма да правя обстоен преглед на аргументите
относно основателността на иска, като единствено ще допълня изложените от
адв. Н. аргументи с това, че правосъдието може да изпълнява адекватно
своите функции само когато то е съответно и като вид на обвинението, и като
продължителност на времето, в което виси над обвиняемото, съответно
подсъдимото лице. В случая считам, че нито едни от тези критерий не е
изпълнен, защото е ясно, че обвинение, което е приключено с оправдателна
присъда, е стояло като дамоклев меч над главата на доверителя ни в
продължение на повече от 16 години. Считам, че при това положение изобщо
не би следвало да коментираме дали Прокуратурата на Република България
следва да понесе отговорност и да заплати обезщетение за това, което ищецът
е преживял, независимо че никой не може да върне съсипания му в
продължение на 16 години живот. За съжаление отговорността, която би
понесла Прокуратурата, не е персонална, като мисля, че в противен случай би
имало по-добър ефект за бъдещи такива случаи, но считам, че е безспорно, че
такава отговорност за обезвреда следва да бъде понесена. В никакъв случай не
намирам, че наличието на други осъждания на доверителя ни, който е понесъл
наказателната си отговорност за тях, означава, че той не би следвало да бъде
обезвъзмезден, макар и абсолютно несъответно на всички страдания, които са
преживели той и семейството му през 16-те години на неоснователното
обвинение срещу него. Подробни съображения ще изложим в писмени
бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам исковата претенция, като недоказана както по
7
основание, така и по размер. Считам, че в настоящото производство ищецът
не успя да докаже твърдените вреди, техния размер и връзката им с
повдигнатото обвинение. Моля да ми дадете възможност за представяне на
писмена защита, в определен от Вас срок.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени защити по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8