№ 111
гр. Видин, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200458 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. Б. АТ. от
гр.Видин, ЕГН:**********, с адрес гр. Видин, ж-к „Химик“ №23, ет. 4, ап.16
против Наказателно постановление № 20 -1786 - 000152/ 10.08.2020г. на
Началник РУ към ОДМВР Видин, РУ Видин, с което на жалбоподателя са
наложени административни наказания: на основание чл. 175,ал.3, пр. 1 от
ЗДвП- „глоба“ в размер на 300 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл. 140,ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 183,ал. 1 т. 1, пр. 1 ЗДвП – „глоба“ в размер на 10 лв. за
извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 183,ал. 1,
т. 1, пр. 2 ЗДвП – „глоба“ в размер на 10 лв. за извършено нарушение по чл.
100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се чрез
процесуален представител. Моли съда да отмени издаденото НП като
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните и материалните правила. Поддържа, че към момента на
проверката управляваният автомобил е бил регистриран, респективно е
разполагал с регистрационни табели.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован се
явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на издаденото НП като
правилно и законосъобразно. Поддържа, че нарушението е безспорно
доказано.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
1
На 18.05.2020г. около 11:30 ч. в с. Въртоп по ул. „Втора“ №44 и вход на
фирма „Агрофреш: ЕООД жалбоподателят управлявал лек автомобил
„Вартбург“ без поставени табели с рама № L0028480, поставена на типова
табела под капака на двигателния отсег, нерегистриран по надлежния ред.
Водачът не представил свидетелство за управление на МПС и контролен
талон към него. Съставен бил АУАН № 20 – 1786 – 000152 за нарушение по
чл. 140,ал. 1 и чл. 100, ал. 1 ЗДвП. Актът бил предявен на водача, който го
подписал без възражения и получил препис от него.
По така регистрираното нарушение било заведено ДП № 412/2020 г. по
описа на РУ Видин, прокурорска преписка вх. № 1183/2020 по описа на
Районна прокуратура - Видин за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК, което било прекратено с Постановление на РП – Видин № 1183/2020 г.
поради малозначимост на извършеното деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 от
НК. Преписката била изпратена на Началник група към ОДМВР -Видин, с-р
"Пътна полиция" за преценка относно реализиране на
административнонаказателна отговорност на В. Б. АТ..
Въз основа на Постановлението на РП – Видин за прекратяване на
наказателното производство от 29.05.2020 г. било издадено и атакуваното НП.
Административнонаказващият орган взел предвид фактите, установени от
проверката по случая и решил, че с действията си А. е осъществил съставите
на нарушенията по чл. 140, ал. 1 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 пр. 1 и 2 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – административнонаказателната
преписка, надлежно приобщена към доказателствения материал по делото, и
гласни доказателства – разпита на актосъставителя П.П.. Показанията на
разпитания свидетел следва да бъдат кредитирани като последователни,
безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с
жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не
съществува основание за съмнение в достоверността на неговите показания.
При така установената фактическа обстановка, която не бе оборена от
жалбоподателя, съдът намира, че той е осъществил от обективна и
субективна страна нарушенията, визирани в ЗДвП, за които е санкциониран
по административен ред.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –
физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН
относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено
2
лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е
връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е
издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания
към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и
от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е
налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и
НП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –Красимир
Тренчев – Началник РУ към ОДМВР Видин, РУ Видин, който към дата
10.08.2020 г. е бил оправомощен да издава НП. Вмененото нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в
какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него.
За да приеме, че е осъществено нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП,
Съдът анализира разпоредбите на чл. 140, ал. 1 и чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. От своя страна съгласно чл. 175, ал.
3 от ЗДвП „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер“.
Не се спори, а и от показанията на актосъставителя се установява, че на
процесната дата жалбоподателят е управлявал МПС по път от пътната мрежа
на страната. В тази връзка съдът отчита и задължителните указания на ВС,
дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието "управление",
включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на
превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой
или в движение.
На следващо място от обективна страна, лекият автомобил „Вартбург‘ с
номер на рамата № L0028480 е недвуколесно безрелсово моторно превозно
средство, което се използва за превозване на пътници, в което броят на
местата за сядане без мястото на водача не превишава 8 по смисъла на § 6, т.
12 ЗДвП.
По отношение на останалите две вменени нарушения се доказа, че при
извършената проверка водачът не е носил и представил контролния талон и
СУМПС. Въпросният факт се потвърждава и от жалбоподателя, който чрез
процесуалния си представител заявява, че няма възражения по това
нарушение. Съдът счита, че при тази фактическа обстановка правилно
актосъставителят и АНО са приели, че е извършено нарушение по чл. 100, ал.
3
1, т. 1, пр. 1 и 2 ЗДвП. Въпросната разпоредба предписва, че водачът на
моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него. Като не ги е представил жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на нарушението по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП,
поради което правилно му е наложена предвидената „глоба“ за това
нарушение в размер на 10 лева.
Въпросните нарушения не са маловажни и за тях не е приложима
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичния случай и се
отличават помежду си по "наличието на очевидност, несъмненост на
маловажността на извършеното нарушение". В случая конкретните деяния не
се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и
приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно. За квалифициране на нарушенията като маловажни не са
изложени и никакви конкретни доводи от жалбоподателя, които евентуално
да обосновават по-ниска степен на обществена опасност.
На последно място, съдът счита, че не е допуснато нарушение и на
принципа "non bis in idem". Действително срещу жалбоподателя е водено
досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, което обаче
е прекратено с постановление на прокурор при РП Видин. След като
наказателното производство е прекратено, то не се стига до едновременно
ангажиране на наказателната и административнонаказателната отговорност
на лицето, за едно и също деяние. Горното е в пълно съответствие с мотивите
на цитираното Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г. на ВКС и с
константната практика на касационната инстанция. Между другото в този
смисъл са и някои от последните промени в НПК, като с ДВ, бр. 63 от 2017 г.
е приета разпоредбата на чл. 243, ал. 3 НПК, която предвижда, че когато
прокурорът прекратява наказателното производство, поради това, че деянието
съставлява административно нарушение, той изпраща материалите по
компетентност на съответния административнонаказващ орган – т. е. в
конкретния случай действията на ВРП и на АНО са правилни и почиват на
точното приложение на закона и константната съдебна практика.
При обсъждане на наложеното наказание Съдът обаче намира, че същото е
над средния размер, поради което се явява прекомерно тежко и несъобразено
с правилата на чл.12 и чл. 27 ЗАНН, като освен това
административнонаказващият орган не е посочил никакви доказателства,
обуславящи необходимостта от налагането на такова наказание – „глоба“ в
размер на 300 лв. за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Поради това Съдът
намира, че наказанието следва да бъде намалено до минимално предвидения в
закона размер съгласно разпоредбата на чл. 175,ал. 3, пр.1 ЗДвП, а именно
200 лв.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
4
ИЗМЕНЯ НП №20 – 1786 - 000152/ 10.08.2020г. на Началник РУ към
ОДМВР Видин, РУ Видин, с което на В. Б. АТ. от гр.Видин,
ЕГН:**********, с адрес гр. Видин, ж-к „Химик“ №23, ет. 4, ап.16 е
наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 300 лв. на
основание чл. 175,а л. 3, пр. 1 ЗДвП, като Съдът намалява този размер на 200
лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
На основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН съдът осъжда В. Б. АТ. да заплати на
ОДМВР-Видин сумата от 100 лв. представляващи разходи за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5