№ 330
гр. В., 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200447 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Ойлкарт ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от Б. К. Д. с ЕГН
**********, против Наказателно постановление № 618116-F633345 / 13.12.2021 г. Началник
на отдел "Оперативни дейности"-В.Т., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол", оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на жалбоподателя са
наложени административни наказания на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 83 от
ЗАНН и чл. 185, ал. 2, изречение последно от ЗДДС – 16 бр. имуществени санкции в размер
на по 500 лв. всяка от тях, за извършено административно нарушение по чл. чл.118, ал.6 от
ЗДДС.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният му представител и заема становище в с.з., като се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 08.10.2021 г. в 13:10 ч. на обект - бензиностанция,
1
находяща се в гр. Дунавци, община В., обл. В., Източна част на път Е79 км 15+700,
стопанисван от Ойлкарт ЕООД с ЕИК: ********* е установено, че в обекта има монтирана и
работеща електронна система с фискална памет/ЕСФЩ модел Дианел плюс вер. 3.5 KL с
централно регистриращо устройство PC и Фпр. Dianel FP-DL6000-05-KL с нивомерна
измервателна система състояща се от сензор за ниво тип Visy-Stick и калкулатор тип
DL3300, одобрена със свидетелство на БИМ 171FS/28.05.2019r., регистрирана в НАП под
№4288093 от 28.06.2019 с индивидуален номер на фискално устройство /ФУ/ №DL002194 и
индивидуален номер на фискална памет /ФП/ №59002194
При проверката е установено, че "Ойлкарт" ЕООД с ЕИК:********* в качеството си
на лице , което извършва продажби на течни горива по чл. 3, ал.2 от Наредба № Н - 18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на
разпоредбите на чл.118 ,ал.6 от Закон за данък върху добавената стойност, като не предава
на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение. Извършената проверка е
оформена с Протокол № 0007290/08.10.2021г. и Протокол №0005365/27.10.2021г. в едно с
приложени към тях доказателства. АУАН е съставен в ТД на НАП В.Т., офис Монтана ул.
Любен Каравелов № 11, ст. 205 в присъствието на упълномощено лице.
Видно от заключението на вещото лице дистанционна връзка е извършена, като са
посочени № на ППП, с описани служебните бонове с № Доставка към НАП по нивомер и по
документи, за 1-ви и 2-ри резервоар с дата, час, минута и секунда в момента на подаването
им към НАП.
Дати и часове за наляти горивата, за които са издадени в посочените НП
акцизни данъчни документи, са описани в ППП (приемо-предавателни протоколи в т. 1+т.
16) с №, дата и точен час на наливане. Към делото за всяка пристигнала цистерна са
приложени освен ППП, също така и: Декларация за съответствие качеството на дизеловото
гориво за същата партида описана в ППП; Товарителница; Акцизен данъчен документ с
уникален контролен №; Фактура от доставчика; Служебни бонове с № Доставка към НАП
по нивомер и по документи, описани в т. 1+т. 16. Обекта е продължавал да работи и зарежда
МПС от 4 бр. пистолети за дизелово гориво, докато пристигналата цистерна дозарежда
резервоарите, които не са изпразнени до нула, тъй-като обекта не е спирал да работи.
Бензиностанцията не е спирала да работи и да продава горива. В делото няма приложени
данни, какво количество гориво е заредено на МПС, докато резервоарите се пълнят от
цистерна. Това приблизително може да се установи, ако от началото до края на времето в
което се прехвърля гориво от цистерна в резервоарите, се сумират количествата от
заредените МПС чрез информационната система на обекта. Количеството от бонове за
продажби отново няма да е точно, а по-голямо, тъй-като преди началото на зареждане
резервоарите от цистерната има ТИР-ве които вече зареждат, както и след изпразването на
цистерната - ТИР-ве също продължават да зареждат, което означава, че сумата от
2
техните бонове ще е по-голяма от показанията на двата нивомера - начални, крайни +
вкараното количество гориво от цистерната. Електронната система с фискална памет
/ЕСФП/, модел Даниел плюс, вер. 3.5 с централно регистриращо устройство PC и Фпр.
Dianel FP-DL6000-05-KL, с нивомерна измервателна система състояща се от сензор за ниво
тип Visy-Stick и калкулатор тип DL3300 е одобрена със свидетелство на БИМ
171FS/28.05.2019 г. и е регистрирана в НАП под №4288093 от 28.06.2019 г., със запазени
всички стикери и пломби. Това е сложна система с одобрен тип средство за измерване от
Закона за измерванията, с памет и мобилна комуникация, оценена за съответствие по
смисъла на Закона за технически изисквания към продуктите. Не е правилно, както и не е
възможно човек да ревизира работата на НИС и изчислява количества, като математически
се събират и вадят числа от моментно състояние показания на нивомер, при обект който не е
спирал да работи. Това е сложна функция с много променливи величини по отношение
наличността на гориво в даден момент, автоматично изчислявана от ЕСФП на НИС, която е
от одобрен тип за тази дейност.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Т. П. - актосъставител, свидетеля Явор
Тодоров, заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си
и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
В разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е посочено, че
всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества гориво в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като
средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем
на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. В конкретния случай
жалбоподателят е изпълнил изискването на закона, като в обекта има въведено в
експлоатация ЕСФП с изградена дистанционна връзка с НАП, това обстоятелство не се и
оспорва по делото.От страна на жалбоподателя не е извършено нито едно действие, което да
е довело умишлено или небрежно до преустановяване на връзката с НАП, нито пък е налице
бездействие, т. е. да е бил наясно, че данни в НАП не отиват, но да не е предприел действия
по отстраняване на проблема. От разпита на в съдебното заседание свидетел се установи, че
към момента на проверката в обекта е имало регистрирано работещо, отговарящо на
законовите изисквания фискално устройство. Не бяха ангажирани никакви доказателства от
3
страна на АНО, че евентуален проблем с предаването на данни към НАП е бил известен на
жалбоподателя.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва
да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК,
която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните
разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице,
от което е част административно -наказващият орган.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 618116-F633345 / 13.12.2021 г. Началник на
отдел "Оперативни дейности"-В.Т., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол", оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на жалбоподателя Ойлкарт
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Кавала“, № 8,
представлявано от Б. К. Д. с ЕГН **********, са наложени административни наказания на
основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 83 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2, изречение последно
от ЗДДС – 16 бр. имуществени санкции в размер на по 500 лв. всяка от тях, за извършено
административно нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД на НАП – Велико Търното да заплати на Ойлкарт ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Кавала“, № 8, представлявано
от Б. К. Д. с ЕГН **********, сумата от 250 / двеста и петдесет / лева, представляваща
разноски за възнаграждение на вещо лице и сумата от 800 /осемстотин/ лева,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4