№ 382
гр. Б., 15.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П. Частно наказателно дело №
20221810200324 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Р..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т. - ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствения арест-гр.София, чрез началника и с упълномощен защитник
адвокат В.В., с пълномощно по ДП и с адвокат Т.Т. от САК, с пълномощно,
което представя.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да не се дава на този етап ход на делото, тъй като бях
уведомен за делото в 10:37 часа, незабавно пристигнахме с колегата и
буквално секретарката дойде и ни взе делото още на първите страници,
защото нямаше дори и искане от прокуратурата, което да ни бъде връчено.
Помолихме деловодителите да ни направят копие от искането поне и не сме
погледнали нищо. Трябва ни поне 30 минути да се запознаем с делото.
АДВ.Т.: Поддържам казаното от адвокат В..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 30 минути почивка, за да може адвокат В. и адвокат Т. да се
запознаят с материалите по делото и да се видят с подзащитния си, след което
съдебното заседание ще продължи.
1
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Р..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т. - ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствения арест-гр.София, чрез началника и с упълномощен защитник
адвокат В.В., с пълномощно по ДП и с адвокат Т.Т. от САК, с пълномощно,
което представя.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д. ИВ. Т. - роден на 22.10.1993г. в град Б., българин, български
гражданин, с постоянен адрес: Б., област С., ул. „С.п.“„ № 64, със средно
образование, работещ като управител на фирма „Л.г.“ ЕООД-Б., женен,
осъждан, ЕГН: **********.
Данните снети по БДС.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдебния състав,
прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на посочените от председателя на
състава лица.
АДВ.В.: Няма да правим отвод на посочените от председателя на
състава лица.
АДВ.Т.: Няма да правим отвод на посочените от председателя на
2
състава лица.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т.: Няма да правя отвод на посочените от
председателя на състава лица.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т.: Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия
Д. ИВ. Т. по БП № 204/2022 г. по описа на РУ- Б., преписка вх. № 902/2022 г.
по описа на РП- Б. от мл.прокурор Р. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. ИВ.
Т.. Няма да соча други доказателства.
АДВ.В.: Оспорваме искането за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Представям от БРП като доказателства и моля да
бъдат приети два броя характеристики, които са от познати и близки на
подзащитния ми. Отделно от това представям удостоверение за сключен
граждански брак и удостоверение за раждане на дете. Отделно от това, но тъй
като сега го забелязахме докато се запознавахме с делото представям за
констатация или по делото като моля да ми дадете възможност за копие от
декларация, която би следвало да се състави към заповедта за задържане,
която е приложена по делото. Тази декларация я има и вътре в делото, само че
очевадно различна, което според нас е индикация за това, че находящата се в
кориците на делото е дописвана, а е заверена вярно с оригинала. Стават
прекалено много грешки. Ние представяме оригинала. Тази, която е
приложена по делото е с повече подписи и посочена дата. Тази декларация,
3
която представям я взех от полицията. Взел съм и другите оригинали: Заповед
за задържане и протокол за обиск на лице в оригинал.
АДВ.Т.: Поддържам казаното от колегата и във връзка с изразеното
наше мнение по заверената вярно с оригинала и приложена по делото копие
на декларация моля протоколът от днешното с.з. да бъде предаден на
прокуратурата, за да бъде извършена проверка за престъпление по служба,
съставяне на документ с невярно съдържание съставен от служител на
Районно управление-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат характеристичните сведения от приятели
на обвиняемия, а по отношение на декларацията искам да кажа, че заповедта
за задържане до 72 часа може да бъде обжалвана пред Районния съд по реда
на чл.6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и в момента в
това производство се разглежда друг въпрос, има ли обосновано
предположение и реална опасност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно
заседание декларация, два броя характеристични справки за обвиняемия Т.,
заверено копие на удостоверение на сключен граждански брак и заверено
копие на удостоверение за раждане за дете.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т.: Разбирам искането. Поддържам казаното от
адвокатите ми. Нямам доказателствени искания.
Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т.: На този етап ще се въздържа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.В.: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Т.: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча други
4
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т.: Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по БП № 204/2022г.
по описа на РУ- Б., преписка вх. № 902/2022 г. по описа на РП- Б..
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, а
именно на първо място за престъплението, за което е привлечено обвиняемия
Т. се предвижда наказание „лишаване от свобода“. На второ място от
доказателствения материал може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемия е извършил престъплението, за което е привлечен. При
изпробване на обвиняемия с техническо средство при полицейска проверка на
12.07.2022 година вечерта, пробата е показала наличие на метаамфетамин в
организма му. Разпитани са свидетели, приобщени са относимите документи,
назначена е СХЕ на дадени кръв и урина от обвиняемия заключението, по
която се очаква да бъде изготвено. Събраните в хода на разследването
доказателства сочат, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие
или да извърши друго престъпление. Тази реална опасност се резюмира от
обстоятелството, че обвиняемия Т. е привлечен за престъпление извършено в
условията на повторност, след като със споразумение по НОХД №881 от 2021
5
година по описа на РС- Враца е осъден за управление на МПС след употреба
на кокаин. Това споразумение е влязло в сила на 20.09.2021 година
наложеното наказание по него е „лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца,
чието изтърпяване е отложено по реда на чл.66 за срок от 3 години. Този
изпитателен срок изтича през 2024 година, което значи, че обвиняемия е
извършил престъплението и в изпитателния срок. Презумпцията за наличието
на реална опасност обвиняемия Т. да се укрие или да извърши и друго
престъпление не се оборва от доказателствения материал по делото, а дори
обратното- от приобщената справка за водач нарушител се установява, че
обвиняемия тенденциозно не спазва установените от ЗЗДП правила. Наказван
е многократно за извършвани нарушения по този закон, като видно от броя на
административните наказания, те не са изпълнили целта си да го възпират от
последващи нарушения. Посоченото предпоставя възможността на
обвиняемия отново да управлява МПС и да създаде опасност за неограничен
кръг лица. Следва да се отбележи, че същият е с отнето свидетелство за
правоуправление. На следващо място обвиняемия е осъществил деянието от
12.07.2022 година в изпитателен срок, както казах, целите на наказанието по
предходното осъждане също не са били изпълнени, като следва да се има
предвид, че по силата на чл.68, ал.1 от НК, ако по настоящото дело се
постигне осъдителна присъда тя била активирала наложеното наказание по
предходното осъждане и обвиняемия ще трябва да изтърпява ефективно
наказание „лишаване от свобода“. Поради изложеното Ви моля да
постановите съдебен акт, с който да уважите направеното искане на
основание чл.64, ал.1 от НПК, като вземете по отношение на обвиняемия Т.
най-тежката мярка за неотклонение.
АДВ.В.: Ще запозна от последния пункт, който беше засегнат от
прокуратурата за наличието на предвидената в чл.63, ал.2, т.1 оборима
презумпция. Да, би било нагло да твърдим, че не е налице, подсъдимият е
съден миналата година, налице са безспорни доказателства, само че няма как
да се съглася с казаното от прокуратурата, че виждате ли освен това, че е била
налице тя се потвърждава по безспорен и категоричен начин от наличната
справка по делото за извършени нарушения. Трябва да правим една разлика
между престъпления и нарушение малко по по различен закон би следвало да
се преследват и няма как едното да се слага знак за равенство с другото. Бих
искал да обърна вниманието Ви обаче на няколко други пункта, които според
6
нас би следвало да премислите и обсъдите в мотивите към акта, който ще
постановите. За да се стигне изобщо да коментираме въпросът с това има или
няма оборима презумпция за наличие за опасност да се укрива нашия
подзащитен, първото и основното в този род производство е, дали са сърбани
достатъчно доказателства и то такива, каквито законът предвижда за това, че
подзащитният ми е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, а именно за престъпление по чл.343б, ал.4 вр. ал.3 от НК. За този
род престъпления би следвало прокуратурата да представи достатъчно
категорични доказателства, тъй като тук говорим за нещо, което би следвало
да е елементарно за доказване. Аз в самото начало лично опитах да говоря за
споразумение. Не бях поглеждал материалите, но сега като ги погледнах тя
ми отказа, но вече се чудя дали съм склонен към споразумение, защото на
първо място твърди се, че бил направен полеви тест на място от служители на
РУ-Б., при който полеви тест е констатирано наличие на метаамфетамин в
слюнката на подзащитния ми. Къде е, аз в кориците на делото не видях тези
резултати има едни голи твърдения, само че на голи твърдения би било
несериозно да се приеме, че някой е виновен за каквото и да е, независимо от
това, че са твърдения на служител на полицията още по-малко. Аз лично на
техните твърдения вяра не давам. На следващо място ще моля да обърнете
внимание, че освен документа, който Ви представихме и за който колегата
помоли да изпратите на прокуратурата, за да извърши преценка, дали не са
налице данни за извършено престъпление по служба съставяне на документ с
невярно съдържание, което ще е енти пореден случай в РУ-Б. и на това, че
протокола включително, този който е за извършена там където му е взета кръв
и урина е с преправени начален час, което очевидно го е забелязал колегата от
районна прокуратура, което е довело до изискване на обяснение от Х., защо
се е стигнало до там и че виждате ли всичко това било в резултат на сбъркани
часове още от първия документ, който бил съставен, кога е извършена
първоначалната проверка и излиза, че документите, които са съставени в
последствие заради този объркан час са били донатаманяване, за да обслужат
интересите на обвинението. Бих обърнал внимание на друг факт по общо
правило би следвал всички събрани при тази проверка документи копие от
тях да бъдат приложени в кориците на ДП, без значение какви са, защото не
се знае в хода на производството кое ще бъде важно и кое не. От една страна,
за да се гарантира правото на защита на обвиняемия, за да може той лично и
7
със своите защитници да се запознае с материалите по делото и съответно да
гради своята тези, от друга страна, за да можете Вие, която ще взимате
решение да се запознаете в пълното, за да може да прецените кое, какво
поддържа от тезите и кое опровергава. Моля обърнете внимание на разпитите
на свидетелите, които посочват различен брой актове, които са били
съставени на подзащитния ми при тази проверка. В кориците на делото има
един единствен акт, който е представен АУАН в едно джобче, което е
номерирано №10. Х. може би единствения, който считам, че си е вършил
работата по правилата, с изключение на грешките, твърди, че е съставил три
акта. Полицейските служители, включително тези които са правили
протокола, който представихме, говорят за два акта. Къде са, какво пише в
тях, какви часове са посочени и каква дата е посочена. Да не говорим, че
когато ми дадоха документите ми казаха, че повече от тук няма какво да ми
дадат от полицията. Всички тези факти би следвало да бъдат отчетени от Вас.
Ще помоля да обърнете внимание, която според още един път и то много в
значителна степен опорочава цялото производство по установяване на това,
дали е управлявал с концентрация на наркотик. Протоколът, който се твърди,
че е извършен и това е отразено на няколко места полевия тест, извършен с
„Drug Test 5000” с номер 0002, по памет го казвам дори след всички
извършени корекции и направен в 20:09 часа на 12.07.2022 година. Този акт,
който някак се промъкна в това дело моля да обърнете внимание е съставен в
19:50 часа минути, е, как разгеле знаеха какъв ще бъде резултата и какво ще
бъде констатирано след 19 минути, за да съставят акт или идва и другата
хипотеза и възможност, която обаче трябваше да има като документално
някак оформена, че пробата може би не е в 20:09 часа, ами е била преди 19:50
часа. Възможно е, защото Х. казва „аз съм застъпил на работа в 19 часа“, ОДЧ
ме изпрати в 19:50 часа. Хубаво, сбъркано е, само че има нещо, което се
разминава в значителна степен, защото АУАН съобразно закона, фактите и
обстоятелствата, които са отразени би следвало да се приемат до оборването
им за такива, но и другите документи важи същото правило и за тях. Пак идва
въпросът, кое е истината. За 15 минути това успях да видя, но е достатъчно, за
да разколебая в значителна степен обоснованото предположение, че
подзащитният ми е извършил престъпление, за което му е повдигнато
обвинение. Да, наистина сме в начален етап на производството и трябва
време, само че очевидно това производство няма как да се свърши като бързо
8
такова, защото и не само предвид отпускарския сезон тези резултати от
кръвната проба ще излязат в едно бъдещо неопределено време и няма да е
скоро. Според Наредба 1 от 19.07.2017 година публикувана в държавен
вестник №81/2018 година до даване на кръвна проба се стига тогава, когато
има някакво несъгласие с резултата от полевия тест. Ако подзащитният ми е
бил съгласен с констатациите на проверяващите той щял да каже „признавам,
виновен съм, навежда главата и се моли за споразумение с прокуратурата“,
само че не е било така и се е стигнало до даване на кръв и урина. Дори без да
зачеквам всички останали въпроси, на които обърнах внимание и които
според мен са важни би следвало да се приеме, че тези резултати са оспорени
и след като са оспорени и след като прокуратурата не е организирала до днес
получаването на резултати от кръвната проба няма как заради едно
процесуално бездействие от тяхната страна да се тълкува вреда и ущърб на
подзащитния ни. Именно по тези причини, които изложих пред Вас, считам
че законодателят не случайно е предвидил ред мерки за неотклонение.
Считам, че подзащитния ми предвид добрите характеристични данни, които
бяха приети по делото, предвид, че има семейство, дете, за което следва да се
грижи и предвид това, че искрено се надявам да има нещо в главата, с което
да осмисли всичко, което се случва, казвам го пред него, смятам, че целите на
закона биха могли да бъдат постигнати и с някой от по-леките предвидени в
НПК мерки за неотклонение „домашен арест“ или „парична гаранция“, а не
възможно най-тежката и именно за такова решение моля да се произнесете в
някоя от по-леките предвидени в закона мерки.
АДВ.Т.: Поддържам всичко казано от колегата. Той беше доста
изчерпателен, тъй като се касае въпросът за разглеждане на съдбата на един
млад човек, дали да бъде задържан под арест по искане на районна
прокуратура или да бъде постановена по-лека мярка. Относно искането на
прокуратурата искам да изложа моето мнение, което ще е с цел да разколебае
обоснованото предположение, че е налице извършеното престъпление по
чл.343б, ал.4, по което е подигнато обвинение на Д.. Аз го познавам лично,
познавам семейството му, познавам баща му, те работят много години при
нас на Зелин ни поддържат имот, имам лични впечатления от него, не само
като адвокат и човек, един много съвестен и млад човек, който се труди и се
опитва да издържа семейството си. Относно обоснованото предположение,
какво имаме по обвинението по ал.3, който управлява МПС след употреба на
9
наркотични вещества или техни аналози след употребява. Да, той употребява,
тук въпросът възниква кога е употребил и дали в този момент е бил под
влияние на наркотичните вещества. Вероятно той може да е употребил преди
20 дена наркотично вещество, чието влияние отдавна да е преминало и в
момента на проверката да не е бил под такова влияние. В кориците на делото
липсва какъвто и да е документ за проведен тест, само пише, че е проведен
текст който се оказал положителен. Споменат е номерът на устройството, но
няма приложена необходимата документация за това устройство, изминало ли
е тестове на 6 месеца, дали отговаря на българските държавни стандарти,
регистрирано ли е това устройство, за да може да се работи с него, просто
само е споменато. На свидетелските показания те се различават коренно,
първо в документите има часова разлика и на него му е издадено в 19:00 часа
направление за кръвна проба. След като са му издали в 19:00 часа
направление за кръвна проба в 19:50 часа са го спрели полицаите и са му
написали АУАН, т.е. 50 минути след като са му издали направлението за
кръвната проба, а самото установяване с полевия тест е станало в 20:09 часа,
т.е. 1 час и 9 минути след като му е издадено направлението за кръвната
проба. Тук работим с документи и часове много е важен точния момент, кога
е извършена проверката, кога е издадено направлението това ще се отрази на
самото кръвно изследване колко часа след проверката е взела кръвта,
остатъчните материали от употреба на наркотици. Ще се съглася само с едно
от обоснованите предположения това е, че той е бил осъждан в изпитателен
срок, да, така е, не го оспорвам в изпитателен срок е, шофирал е без
свидетелство за правоуправление, знае, че му е отнето, за което е укоримо, но
не е достатъчно, за да се иска мярка за неотклонение „задържане под стража“
и в случая прокуратурата злоупотребява с общественото мнение и настройка
след двата смъртни случая на двете момичета, за което много съжалявам и
случаят е аналогичен след употреба на наркотици, но не би трябвало да
слагаме всичко под един знаменател, тъй като тук обсъждаме конкретния
случай и конкретното деяние. Не би трябвало някаква административна
справка за нарушение въобще да се прилага към това дело и моля да не
обръщате внимание на нея или ако обърнете внимание би трябвало да се
направим административна справка за нарушение на всичките полицаи, които
са го проверили дали са имали наказание по неизпълнение на служба, за да
преценим дали като са писали акта те съвестно са го написали. Мисля, че
10
прокуратурата в случая некоректно прилага такива доказателства, които са
неотносими към настоящия казус. На следващо място, дали ще извърши ново
престъпление или не- спорно е, съдейки по доказателствата, че един път е
наказан с влязла в сила присъда за това нещо, ако евентуално пак го е
навършил можем да заключим, че би могло да се предположи, че ще извърши
ново такова нарушение, но не е доказано в момента той дали е шофирал под
влиянието на наркотици. Относно това, дали ще се укрие считам, че
приложените доказателства по всякакъв начин опровергават това твърдение
на прокуратурата, известен е в Б., държат кафе на главната улица, работи, има
постоянен адрес, има съпруга, дете за което се грижи и считам, че няма
приложени на лице никакви доказателства, които да навеждат в насока, че
той ще се укрие или че евентуално ще попречи на разследването, тъй като
при това престъпление бих казал, че всички действия са извършени, чакаме
да излязат кръвните резултати, разпитани са свидетелите и други действия да
се извършват, на които той би могъл да попречи по някакъв начин. Поради
това считам, че исканата мярка е прекалено строга за конкретния случай,
даже аз считам, че по-лека мярка „подписка“ и „парична гаранция“ биха
изпълнили целта на правосъдието и в същото време би бил защитен и
обществения интерес, който в настоящия момент надделява, обществото е
настроено срещу такива престъпления ние всички сме участници в
движението и можем да бъдем потърпевши, заради това Ви моля при взимане
на решението много внимателно да прецените точно конкретния случай,
конкретното лице, доказателствата приложени по делото и всички факти и
твърдения изложени от мен и моя колега, да бъдат внимателно разглеждани,
обстойно анализирани при вземане на решението, като молим за най-леката
възможна мярка, която може да вземете.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Във връзка с часовете има докладна
записка приложена по делото, в която се казва, че началния час е сбъркан,
така че да не спекулираме да говорим за проверката и изследването. От
обективна страна състава на престъплението изисква да се управлява МПС
след употреба, а не под въздействието. Когато променят закона вашият
аргумент ще е много добър.
ДУПЛИКА НА АДВ.В.: Във връзка с направеното уточнение за
докладната на Х., да, така е, но това е само за началния час и само за
издадените от него документи, само че всички останали аз не видях докладна
11
от този човек, който му е взел кръв, не видях докладна, от този който е правил
протоколите за обиск. Възможно е някой да сбърка, но не е начина с една
докладна да си оправяш грешките. Подсъдимият ще напише една докладна-
сбърках.
ДУПЛИКА НА АДВ.Т.: Ако преценим, че те са направили грешка, нека
преценим, че и Д. е направил грешка и с гумичката да изтрием или с
химикала да поправим член или проверка, за да бъде коректно всичко.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т.: Поддържам казаното от защитниците ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. ИВ. Т. : Надявам се от съда да прегледа нещата
както е по реалност и да възложи възможно най -леката мярка, защото както
казаха моите защитници няма къде да се скрия: имам кафене и малко дете,
имам жена. Много съжалявам за свършеното деяние, но не съм човек, който е
престъпник, който обикаля да кара просто ей така. Аз съм човек, който върши
работа става в 4 сутринта и се прибира в 21 часа вечерта. Съжалявам за
извършеното деяние.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на Д. ИВ. Т., с ЕГН ********** от гр. Б., обл. С., обвиняем по
Бързо производство № 204/2022 год. по описа на РУ Б., пр. пр. № 902/2022 г.
по описа на РП – Б., за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр.
ал. 3 НК.
12
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от упълномощените
защитници – адвокат В.В. от САК и адвокат Т.Т. от САК.
Обвиняемият Д. ИВ. Т. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА”, алтернативно моли за по-лека мярка.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая Д. ИВ. Т., с ЕГН **********, по съответния процесуален ред
на 13.07.2022 г., е привлечен в процесуалното качество на обвиняем за
престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК,
за това, че на на 12.07.2022 г. в град Б., община Б., област С., по ул. „Рила“ с
посока на движение към ул. „Цар Иван Шишман“, е управлявал моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с
регистрационен номер *******, след употреба на наркотични вещества -
„метамфетамин“, установено с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с
фабричен номер АРРК- 0002, поредна проба № 19, като деянието е извършено
повторно - след като Т. е осъждан за престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК
със споразумение по НОХД № 881/2021 г. по описа на PC - Враца, в сила от
20.09.2021 г.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за наличието на обосновано предположение, че обвиняемия Д.
ИВ. Т. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а
именно, че е управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил
13
марка „Ф.“, модел „Т.“ с регистрационен номер *******, след употреба на
наркотични вещества - „метамфетамин“, установено с техническо средство
„Drager Drug Test 5000“ с фабричен номер АРРК- 0002, поредна проба № 19.
Подобен извод държи сметка за писмените доказателства по делото –
акт за установяване на административно нарушение № 607242/12.07.2022г.,
талон за изследване № 135919, протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични вещества или техни аналози, сведение от Д.Т.,
справка за нарушител/водач на Д.Т., справка за съдимост, гласните такива /на
свидетелите А.З.И., М.П.П., Ц.К. Х., М.В.Н./. Същността на това
производство не позволява подробно обсъждане на наличния по делото
доказателствен материал, като обратното би било основание за отвод. Това
ще следва на стори съдът по същество с крайният си съдебен акт.
Престъплението по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК е такова, за което се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 5 години и глоба от
500,00 лева до 1000,00 лева, поради което е налице втората от материално-
правните предпоставки на чл. 63, ал. 1 НПК за прилагането на най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно извършеното от
обвиняемия престъпление да е наказуемо с „Лишаване от свобода“. Факт е, че
престъплението по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК, за което е привлечен Т. в
качеството на обвиняем не е тежко умишлено, с оглед на предвиденото
наказание „Лишаване от свобода от 1 до 5 години“, поради което самото
деяние не е с много висока степен на обществена опасност, но подходът на
законодателя последователно през последните години да увеличава
наказанието за този вид престъпления е достатъчно показателен за
обществената нетърпимост по отношение на извършителите на същото, което
е основание да се приеме, че все пак обществената му опасност е достатъчно
висока.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото Т. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Т. да извърши престъпление е налице
при хипотезата на чл. 63, ал. 2, т.1 НПК и това е така, защото обвиняемия Т. е
14
извършил престъплението по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК в условията на
повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 НК. От приложената по делото справка
съдимост на обв. Т., се установява, че със Споразумение по НОХД №
881/2021 г. по описа на РС Враца, влязло в сила на 20.09.2021 г., обв. Т. е
осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК - управление на МПС след
употреба на наркотични вещества – кокаин, на наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 6/шест/ месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 НК е
отложено за изпитателен срок от 3/три/ години, като и на глоба в размер на
500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10/десет/ месеца.
Деянието, предмет на настоящото производство, обв. Т. е извършил в
тригодишния изпитателен срок на предходното осъждане по НОХД №
881/2021 г. по описа на РС Враца, което го характеризира като личност с
висока степен на обществена опасност, незачитаща законовите забрани в
страната. Този извод се подкрепя и от обстоятелството, че към момента на
деянието, обв. Т. е управлявал МПС с отнето свидетелство за управление на
МПС, както и влезлите в сила 13 броя наказателни постановления, издадени
срещу обвиняемия за различни нарушения на ЗДвП. Горното мотивира
извода, че е налице реална, а не хипотетична опасност, при по - лека мярка за
процесуална принуда, обвиняемият да извърши престъпление. По този начин
е изпълнена и последната предпоставка на процесуалния закон, поради което,
всички посочени аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент
единствената адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най - тежката
такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
С оглед на изложеното, налице са кумулативните предпоставки на чл.
63, ал. 1 и чл. 63, ал. 2, т. 1 НПК, а именно – обосновано предположение, че
обвиняемият е извършител на престъплението, в което е обвинен, същото е
наказуемо с наказание "лишаване от свобода", както и наличието на реална
опасност същият да извърши друго престъпление, ако не бъдат взети мерки с
цел да му се попречи, а именно да му се наложи мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Ето защо и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и чл. 63, ал.2, т.1
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
15
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение
на обвиняемия Д. ИВ. Т., с ЕГН ********** от гр. Б., обл. С., роден на
22.10.1993 г. в гр. Б., живущ в гр. Б., ул. „С.п.“ № 64, българин, български
гражданин, със средно образование, управител на „Л.г.“ ЕООД, гр. Б., женен,
обвиняем по Досъдебно производство № 204/2022 год. по описа на РУ Б., пр.
пр. № 902/2022 г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 25.07.2022г., от 10,30 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, и упълномощения защитник – адвокат Т.,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. София, бул.
Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати
на РП-Б., ведно с досъдебно производство № 204/2022 год. по описа на РУ –
Б., пр. пр. № 902/2022 г. по описа на РП – Б..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:05 часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
16