№ 1377
гр. Велико Търново, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г.
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Гражданско дело №
20234110101106 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Й. Б.” ЕАД срещу С. С. С., с
която се иска да бъде прието за установено съществуването на вземане за сумата от
551.69 лева, от която сумата от 54.77 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги от 5.9.2019 г. за предпочетен номер ***, сумата от 50.82
лева – разликата между стандартната цена на мобилно устройство Alcatel 1S Dual Black
и заплатената от ответника цена и сумата 446.10 лева – неплатени задължения за
предходен период, включваща месечни и еднократни такси за предпочетен номер ***,
остатък от общо потребление и таксуване на услуги и направления за предпочетен
номер ***, месечни и еднократни такси за предпочетен номер ***, остатък от общо
потребление и таксуване на услуги и направления за предпочетен номер *** – всички
за периода от 5.4.2020 г. до 4.5.2020 г., неустойки за предсрочно прекратяване по
допълнително споразумение от 8.8.2019 г. към договор за мобилни услуги от 1.6.2019
г. за предпочетен номер *** и разликата между стандартната цена на мобилно
устройство Samsung Galaxy A51 128 GB Dual White и заплатената от ответника цена,
остатък от общо потребление и таксуване на услуги и направления за предпочетен
номер *** и месечни и еднократни такси за предпочетен номер *** – всички за периода
от 5.5.2020 г. до 4.6.2020 г., месечни и еднократни такси за предпочетен номер *** за
периода от 5.6.2020 г. до 4.7.2020 г., ведно със законната лихва от подаване на
заявлението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 2869/2022
г. на Районен съд – Велико Търново.
Ищецът твърди, че на 8.8.2019 г. между страните е сключено допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги от 1.6.2019 г. за предпочетен номер ***
със срок на действие от 24 месеца, както и че по силата на това споразумение на
ответника е предоставена отстъпка от 309.91 лева от цената на мобилно устройство
Motorola One 32GB Dual White. Сочи, че поради неизпълнение на задълженията по
договора, услугата е деактивирана и на ответника е начислена сумата от 124.98 лева,
1
представляваща неустойка при предсрочно прекратяване на договора в размер на
всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения
срок, като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния размер на
месечните абонаменти, както и сумата от 209.10 лева, представляваща разликата между
стандартната цена на мобилно устройство Samsung Galaxy А51 128GB Dual White,
съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника
при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора.
Сочи, че доколкото ответникът е продължил да ползва услугите му за друг
предпочетен номер, начислените неустойки са отнесени в последващите фактури като
задължения от предходен период. Заявява, че на 5.9.2019 г. между страните е сключен
и договор за мобилни услуги за предпочетен номер *** със срок от 24 месеца, като на
ответника е предоставена отстъпка в размер на 109.91 лева от цената на мобилно
устройство Alcatel Is Dual Black, закупено при сключване на договора. Твърди, че
поради неизпълнение на задълженията за плащане от страна на ответника, услугата по
договора е деактивирана на 31.08.2020 г. и е начислена сума в размер на 54.77 лева,
представляваща неустойка при предсрочно прекратяване на договора в размер на
всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения
срок, като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния размер на
месечните абонаменти, както и сума в размер на 50.82 лева, представляваща разлика
между стандартната цена на мобилно устройство Alcatel Is Dual Black, съгласно ценова
листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника при
предоставянето на устройството, съответстваща на оставащия срок на договора. Сочи,
че към датата на издаване на заповедта за изпълнение ответникът е имал неплатени
задължения в размер на 446.10 лева, както следва: 1/ за периода от 5.4.2020 г. до
4.5.2020 г. задължение в остатъчен размер от 136.08 лева, от което 49.99 лева с вкл.
ДДС за месечни и еднократни такси за предпочетен номер ***, 2.23 лева с вкл. ДДС за
остатък от общо потребление и таксуване на услуги и направления за предпочетен
номер ***, 12.98 лева с вкл. ДДС за месечни и еднократни такси за предпочетен номер
*** и 70.88 лева с вкл. ДДС за общо потребление и таксуване на услуги и направления
за предпочетен номер ***; 2/ за периода от 5.5.2020 г. до 4.6.2020 г. задължение в
размер от 297.04 лева, от което 282.41 лева неустойки за предсрочно прекратяване на
договори за услуги, от които 124.98 лева неустойка при предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги по вина на потребителя и 209.10 лева за разликата между
стандартната цена на мобилно устройство Samsung Galaxy А51 128GB Dual White
съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника
при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора;
1.65 лева с вкл. ДДС - остатък от общо потребление и таксуване на услуги и
направления за предпочетен номер ***; и 12.98 лева с вкл. ДДС за месечни и
еднократни такси за предпочетен номер *** за периода 5.6.2020 г. - 4.7.2020 г.
С молба от 23.10.2023 г. ищецът уточнява, че неправилно е посочена стойността на
неустойката, представляваща разликата между стандартната цена на мобилно
устройство Motorola One 32GB Dual White /грешно посочено като мобилно устройство
Samsung Galaxy A51 128 GB Dual White/, съгласно ценовата листа към датата на
сключването на договора и заплатената от ответника цена при предоставяне на
устройството, съответстваща на оставащия срок на договора, като заявява, че сумата
не е 209.10 лева, а е 157.43 лева.
Назначеният особен представител на ответника оспорва предявените искове.
Счита, че е нарушено правото на защита на представляваното от него лице, тъй като от
2
изложението на исковата молба и от обяснителната част на заявлението липсва ясно и
недвусмислено обяснение на начина на формиране на претендираните вземания за
неустойки. Сочи, че не е спазена процедурата по прекратяване на сключените
договори, тъй като ищецът не е упражнил правото си да прекрати същите по начина,
посочен в договорите и в Общите условия към тях, а именно – с писмена покана за
доброволно изпълнение и съобщение за прекратяване на съответния договор. Обръща
внимание, че заявлението по чл. 410 ГПК е подадено след изтичане на крайния срок на
договорите, поради което не може да се счете, че същото има характер на отправено до
ответника волеизявление за прекратяване на договорната връзка. Счита за
неоснователно твърдението на ищецът, че при анализ текста на чл. 19б от ОУ, отнесен
към съдържанието на чл. 19в, може да се приеме, че в хипотезата на чл. 19б не се
изисква едномесечно писмено предизвестие. Намира, че заплащане на предоставена
отстъпка от цената на предоставено мобилно устройство под формата на неустойка
цели последващо увеличаване на продажната цена, което от една страна е противно на
добрите нрави, тъй като излиза извън обезщетителната функция на неустойката, а от
друга, се постига заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя
цена на веща. Счита за неясен начинът по отношение на претендираната сума от 446.10
лева, представляваща неплатени задължения от предходен период.
В проведеното открито заседание ищецът не изпраща представител, като с
писмена молба поддържа исковата молба и моли за нейното уважаване.
Особеният представител на ответника поддържа заявеното становище за
неоснователност на исковете.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представените доказателства по приложеното ЧГД № 406/2022 г. на Районен
съд – Дряново е видно, че на 1.6.2019 г. между страните е сключен договор за мобилни
услуги за предпочетен номер 0899 864 437, според който ответникът е избрал да ползва
абонаментен план „Тотал + 31.99“ при промоционален месечен абонамент от 27.99
лева. Договорът е сключен за срок от 24 месеца, като със сключването на договора
ответникът е получил екземпляр от ценовата листа на услугите, предоставяни от
ищеца, както и екземпляр от Общите условия.
На 8.8.2019 г. между страните е сключено допълнително споразумение към
договора за мобилни услуги от 1.6.2019 г., според който на ответника е предоставено
мобилно устройство Motorola One 32GB Dual White на цена от 119.99 лева при
стандартна такава от 429.90 лева. Допълнителното споразумение е сключено за срок от
24 месеца.
На 5.9.2019 г. между страните е сключен нов договор за мобилни услуги – този път
за предпочетен номер 0899 810 685, според който ответникът е избрал да ползва
абонаментен план „Тотал +“ при месечен абонамент от 12.99 лева. Договорът е
сключен за срок от 24 месеца, като със сключването на договора ответникът е получил
екземпляр от ценовата листа на услугите, предоставяни от ищеца, както и екземпляр от
Общите условия. Със сключването на договора на ответника е предоставено мобилно
устройство Alcatel 1S Dual Black на цена от 159.99 лева при стандартна такава от
269.90 лева
По делото са представени заверени преписи от фактури, ведно с приложения към
същите, отразяващи задължения на ответника за абонаментни такси, услуги и
3
начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договорите.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните
изводи:
От представените писмени доказателства се установява, че страните са били в
облигационни правоотношения, регулирани от Общи условия, като ответникът е имал
качеството абонат и потребител на услуги от мобилния оператор, съгласно т. 1 и т. 49
от ДР на ЗЕС. По силата на сключените договори ищецът се е задължил да предоставя
на ответника, в качеството му на абонат и потребител на мобилни услуги,
договорените основни и допълнителни електронни съобщителни услуги по
предпочетените тарифни планове за предоставените телефонни номера. От своя страна,
ответникът е поел задължение да заплаща месечните абонаменти такси и цените на
услугите извън месечния абонамент.
Доколкото уговорена в договорите абонаментна такса представлява минималната
цена, която абонатът следва да заплаща всеки месец през действието на договора за
това, че операторът е поддържал своите телекомуникационни системи в изправност и
по начин, че да не се възпрепятства достъпа на абоната до използването на
предоставените услуги, същата се дължи независимо от това дали операторът е
предоставил съответните услуги и дали абонатът реално ги е потребил. Съдът приема,
че доколкото по делото не са ангажирани доказателства за обратното, договорите за
мобилни услуги валидно са обвързали страните по тях и ответникът дължи
заплащането на абонаментните такси по тези договори за отчетните периоди,
независимо дали е ползвал мобилни услуги и независимо от техния обем. Падежът на
тези задължения е настъпил на посочените във фактурите дати, като по делото не са
ангажирани доказателства за плащането им.
По отношение на претенцията за стойността на използваните услуги извън
месечния абонамент съдът съобразява представените приложения към издадените
фактури, отразяващи потреблението на ответника, включително за услугите извън
месечния абонамент. Въпросните приложения представляват детайлизирани извадки
от електронната система на мобилния оператор, като съдът съобразява изложеното в
тях, имайки в предвид, че същите не са създадени за целите на процеса, а в изпълнение
на задължението на ищеца да изготвя детайлизирана информация за потреблението на
абоната. По повод стойността на услугите извън месечния абонамент следва да се има
в предвид и заложеното в общите условия /чл. 31/, действащи в отношенията между
страните, а именно, че месечните сметки на потребителя могат да бъдат оспорени пред
оператора в 6-месечен срок след издаване на фактурата. Оспорването не възпрепятства
правото на потребителя да оспори сметката си по съдебен ред, но и самото оспорване
не освобождава последния от задължението за плащане на дължимите суми. В случая
ищецът е изпълнил задължението си да издаде процесните фактури, в които е посочил
стойността на фиксираната абонаментна такса и на използваните услуги, извън
месечния абонамент, като към всяка от фактурите има приложение с детайлна
информация за всеки от посочените компоненти. По делото няма данни ответникът да
е оспорил месечните си сметки в предвидения 6-месечен срок пред мобилния оператор,
поради което и съдът приема, че по този начин същият е признал реалното
предоставяне на услугите и дължимостта на тяхната цена. Падежът на тези задължения
също е настъпил на посочените във фактурите дати, като не са ангажирани
доказателства за плащането им.
По отношение на претенциите за неустойка:
4
Съгласно чл. 92 от ЗЗД, задължението за неустойка възниква при неизпълнение на
конкретно задължение за едната страна по договора, като страните следва да са
уговорили начина, по който евентуално ще бъде начислявана неустойката. В случая от
приложените договори и допълнително споразумение се установява, че при
прекратяване на договора през първоначалния срок по вина или по инициатива на
потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от стандартните за
абонаментния план месечни абонаменти до края на този срок, но не повече от три
стандартни абонамента. В допълнение на тази неустойка потребителят дължи и
разликата между стандартна цена на устройството и заплатената цена при неговото
предоставяне, съответстваща на оставащия срок на договора. В хода на
производството обаче, от страна на ищеца не беше проведено надлежно доказване дали
и кога са прекратени договорните правоотношения между страните и най-вече по
какъв начин ищецът, който твърди че е упражнил правото си да прекрати договорите
предсрочно, е уведомил за това другата страна. Тук следва да се отбележи, че
надлежното упражняване на потестативното право на разваляне на договора е елемент
от правопораждащия фактически състав на вземането за неустойка, тъй като същата е
уговорена именно за този етап от развитието на правоотношението. В тази връзка,
доколкото по делото не е уговорено друго между страните, надлежното упражняване
на правото на разваляне се подчинява на общите правила на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и
писмените договори подлежат на прекратяване с изявление в същата форма. От страна
на ищеца на са представени каквито и да било доказателства, че ответникът е уведомен
за прекратяването на договорите преди изтичане на уговорения срок и по тази причина
настоящият състав намира, че ищецът не е упражнил надлежно правото си да прекрати
процесните договори преди изтичане на срока им. Този резултат не може да бъде
постигнат и с подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, което освен, че е депозирано в
съда след крайният срок на договорите, няма характер на отправено до длъжника
волеизявление за прекратяване на договорната връзка между страните.
Предвид на горното, по делото не се установи предсрочно прекратяване на
процесните договори за мобилни услуги, поради което в ползва на ищеца не са
възникнали претендираните вземания за неустойки в начисления общ размер от 388.00
лева, от които 124.98 лева неустойка при предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги от 1.6.2019 г. за предпочетен номер 0899 864 437, 157.43 лева за
разликата между стандартната цена на мобилно устройство Motorola One 32GB Dual
White съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от
длъжника при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на
договора, 54.77 лева неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги от 5.9.2019 г. за предпочетен номер 0899 810 685 и 50.82 лева за разликата
между стандартната цена на мобилно устройство Alcatel 1S Dual Black съгласно ценова
листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника при
предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора.
Предвид на горното, съдът намира, че претенцията за стойността на уговорените
абонаментни такси и допълнителни услуги по договорите за мобилни услуги в размер
от 163.69 лева следва да се уважи, а претенцията за начислени неустойки при
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в общ размер от 388.00 лева
следва да се отхвърли.
По разноските:
Предвид изхода на делото, ищецът има право на направените в исковото
производство разноски в размер от 224.01 лева съразмерно с уважената част от иска –
5
част от заплатените държавна такса, депозит за особен представител и адвокатско
възнаграждение.
Ищецът има право и на разноските в заповедното производство съразмерно с
уважената част от исковете, възлизащи на сумата от 96.43 лева – част от заплатените
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. С. С., ЕГН ********** дължи на „Й. Б.”
ЕАД, ЕИК *** сумата от 163.69 /сто шестдесет и три лева и шестдесет и девет ст./ лева,
от която 49.99 лева - месечни и еднократни такси за предпочетен номер 0899 864 437,
2.23 лева - остатък от общо потребление и таксуване на услуги и направления за
предпочетен номер 0899 864 437, 12.98 лева - месечни и еднократни такси за
предпочетен номер 0899 810 685, 70.88 лева - общо потребление и таксуване на услуги
и направления за предпочетен номер 0899 810 685 – всички дължими за периода от
5.4.2020 г. до 4.5.2020 г., 1.65 лева - остатък от общо потребление и таксуване на
услуги и направления за предпочетен номер 0899 864 437, 12.98 лева - месечни и
еднократни такси за предпочетен номер 0899 810 685 – дължими за периода от 5.5.2020
г. до 4.6.2020 г., както и 12.98 лева - месечни и еднократни такси за предпочетен номер
0899 810 685 – дължими за периода от 5.6.2020 г. до 4.7.2020 г., ведно със законната
лихва върху общата сума от подаване на заявлението – 24.10.2022 г. до окончателното
изплащане задължението, за което е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №
2869/2022 г. на Районен съд – Велико Търново.
ОТХВЪРЛЯ иска на „Й. Б.” ЕАД, ЕИК *** срещу С. С. С., ЕГН ********** за
установяване дължимостта на сумата от 388.00 лева, представляваща сбор от
неустойки, от които 124.98 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на договора
за мобилни услуги от 1.6.2019 г. за предпочетен номер 0899 864 437, 157.43 лева –
разликата между стандартната цена на мобилно устройство Motorola One 32GB Dual
White съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от
длъжника при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на
договора, 54.77 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги от 5.9.2019 г. за предпочетен номер 0899 810 685 и 50.82 лева – разликата
между стандартната цена на мобилно устройство Alcatel 1S Dual Black съгласно ценова
листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника при
предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора.
ОСЪЖДА С. С. С., ЕГН ********** да заплати на „Й. Б.” ЕАД, ЕИК *** сумата
от 224.01 /двеста двадесет и четири лева и една ст./ лева – разноски за исковото
производство, както и сумата от 96.43 /деветдесет и шест лева и четиридесет и три ст./
лева - разноски за производството по ЧГД № 2869/2022 г. на Районен съд – Велико
Търново.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7