РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Петрич, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200236 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. ЦВ. П. с ЕГН ********** със
съдебен адрес : гр. П., ул. „К. М.“ № ** против Наказателно постановление №
22-0314-000146/29.03.2022г., издадено от И. Т. – ВПД началник РУ в ОДМВР
– Б., РУ - П., с което на жалбоподателя на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2
ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 145, ал. 4
ЗДвП.
С жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила и се прави искане за неговата отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично
и поддържа жалбата по съображенията изложени в същата, изразява
становище по същество.
Административно-наказващият орган и РП – Б., ТО - П., редовно и
своевременно призовани не ангажират представител по делото. В
съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната
преписка се изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без
уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства,
обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
1
атакуваното постановление, счита следното :
На 17.01.2021 г. в З. Д., Г. К. Х. продал на "Н. ****" ЕООД товарен
автомобил, марка „Рено Мастер“, с рама № *******.
На 14.03.2022 г. жалбоподателят Н. ЦВ. П., в качеството си на
представляващ "Н. ****" ЕООД отишъл в пункта за регистрация на МПС, в
гр. П., с цел извършване на регистрация на закупеното от дружеството МПС.
След проверка на подадените документи за регистрация, свидетелката В. К.
СТ. приела, че жалбоподателят, в качеството си на управител на "Н. ****"
ЕООД, не е изпълнил задължението да регистрира закупения от товарен
автомобил, марка „Рено Мастер“ с рег. № ***М*** в едномесечен срок от
дата на придобиване на собствеността, поради което уведомил за
установеното И. Д. – полицейски инспектор при РУ – П. Същият счел, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 145, ал. 4 ЗДвП, поради което
на 14.03.2022 г. в присъствието на свидетелката С. съставил на
жалбоподателя АУАН бл. № 070730 и № 22-0314-000146. В акта след
описание на нарушението е посочено, че жалбоподателят, в качеството на
управител на „Н.****“ ЕООД, представя за регистрация на името на фирмата
товарен автомобил Рено Мастер с рег. № ***М***, като не е спазил
едномесечния срок за регистрация на ППС от датата на придобиване с
Договор № 1 от 17.01.2022г. от германия. Актът бил предявен на нарушителя,
който го подписал, като отразил, възражения, че не могъл да регистрира
автомобила в едномесечен срок, тъй като същия е останала в Г. по технически
причини. В предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок не са депозирани писмени
възражение от жалбоподателя.
Въз основа на АУАН бл. № 070730/14.03.2022г. при идентичност на
описаното нарушение и неговата правна квалификация И.А. Т. на длъжност
ВПД началник РУ в ОДМВР – Б. издал обжалваното НП. НП е връчено на
жалбоподателя на 04.04.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните от съда свидетели ИЛ. Д. Д., В. К. СТ. и Д.Н.М. и
от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК писмени доказателства подробно описани в протоколите от проведените
съдебни заседания.
При изграждане на фактическите си изводи съдът се довери на
показанията на свидетелите Д. и С. като отчете тяхната последователност,
хронологическа издържаност, корелацията им с доказателствената съвкупност
по делото, както и това, че същите пресъздават непосредствено възприети от
тях обстоятелства. Като изясняващи релевантни към предмета на доказване
обстоятелства съдът кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства. От свидетелските показания и писмените документи се
установят
обстоятелства около извършената проверка, направените при нея
2
констатации, в тази част и датата на придобиване на МПС от "Н." ЕООД,
както и процедурата по съставяне и връчване на АУАН и НП.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния
срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 04.04.2022 г., а
жалбата е от 15.04.2022г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по съображенията
различни от изложените в нея.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи.
Съгласно т. 2.2 от Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи полицейските органи в секторите "Пътна полиция" в
областните дирекции на МВР – на територията на областта имат право да
съставят АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3. 8 наказателни
постановления могат да бъдат издавани от началниците на РУ при ОДМВР -
на обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и наказващият
орган са материално и териториално компетентни да установят нарушението
и да наложат за него административно наказание.
На следващо място, АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма
при спазване на установения ред за връчване и в сроковете по чл. 34, ал.
1 и ал. 3 ЗАНН.
Настоящият съдебен състав обаче намира обжалваното НП за
незаконосъобразно предвид допуснати в хода на проведеното
административнонаказателно производство нарушения.
Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез
бездействие неизпълнение на задължението от страна на приобретателя на
пътно превозно средство в срок до един месец да регистрира придобитото
превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, същото следва да
се счита за извършено в деня, следващ изтичането на регламентирания
едномесечен срок. В случая моторното превозно средство е придобито от "Н.
****" ЕООД на 17.01.2021 г., поради което приобретателят е бил длъжен в
срок до 17.02.2021 г. да регистрира придобитото превозно средство в
службата за регистрация, като нарушението следва да се счита за извършено
на 18.02.2021г. (първия ден след изтичане на срока), доколкото нарушението
е формално, на просто извършено и съобразно константата съдебна практика
3
до изтичане на срока е несъставомерно, а е довършено в първия ден след това.
Ето защо актосъставителя и наказващия орган е следвало да посочат както в
АУАН така и в НП като дата на нарушението 18.02.2021г. Непосочване на
датата на извършване на нарушението затруднява съществено правото на
защита на санкционираното лице и му отнема възможността да разбере в
какво точно е обвинено, като представлява неспазване на императивните
изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Съдът намира за необходимо да
акцентира, че с посочване като дата за извършване на нарушението – датата
на неговото установяване – 14.03.2022 г. /което е близо една година след
датата на извършване на нарушението/ се създава възможност за недопустимо
заобикаляне на предвидения с чл. 34, ал. 1 ЗАНН срок за съставяне на АУАН,
считан от датата на извършване на нарушението.
Въпреки, че констатираното от съдебния състав процесуално нарушение е
достатъчно основание за отмяна на НП, за прецизност на изложението следва
да бъде посочено, че в случая наказващият орган е определил некоректно
административнонаказателно отговорния субект.
Предвид това, че от представения по делото договор за продажба на ППС
се установява, че същото е придобито на 17.01.2021 г. от "Н.****" ЕООД, то
адресат на установеното с чл. 145, ал. 4, вр. ал. 2 ЗДвП задължение за
регистриране в едномесечен срок на придобитото превозно средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адрес на регистрация на собственика, е бил именно „Н. ЕООД. Действително
търговските дружества се представляват от техните законни представители,
като това са именно лицата, които са натоварени с действия по управление и
изразяват волята на съответното търговско дружество. С разпоредбата на чл.
83, ал. 1 ЗАНН законодателят е регламентирал, че в предвидените в
съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на
общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да
се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Ето защо при неизпълнение на предвидено със съответния закон
задължение /в случая чл. 145, ал. 4 вр. ал. 2 ЗДвП/ от страна на юридическото
лице, именно последното, а не неговият управител и законен представител е
субект на административното нарушение и на същото следва да бъде
наложена имуществената санкция, предвидена за установеното нарушение.
Предвид горното административнонаказващият орган при наличие на
доказателства установяващи нарушение на цитираната разпоредба е следвало
да наложи имуществена санкция на юридическото лице – "Н.****0" ЕООД, а
не да санкционира с наложената глоба жалбоподателя П., както е сторил в
настоящия случай.
Изложените съображения обуславят извод за основателност на жалбата и
отмяна на атакуваното с нея наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 от ЗАНН, Районен съд -
4
П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0314-000146/29.03.2022г.,
издадено от И. Т. – ВПД началник РУ в ОДМВР – Б., РУ - П., с което на Н.
ЦВ. П. с ЕГН ********** със съдебен адрес : гр. П., ул. „К. М.“ № ** на
основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 145, ал. 4 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Б., в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5