№ 45428
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110127294 по описа за 2023 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.11.2024 година от 15.30 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл.405, ал.1, във връзка с чл.429, ал.1, т.1 КЗ.
2. Ищецът „........“ ЕООД твърди, че на 31.10.2022 г. е настъпила ПТП с участници:
автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС, управляван от Павел Гюров и
автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС, управляван от Дениз Айман. Заявява, че
виновен за ПТП-то е водача на първото МПС („Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС),
който излизайки от паркинга на „Ауто Бавария“ нарушава правилата за движение по
пътищата, като отнема предимството на движещия се по ул.“Околовръстен път“, с посока от
магазин „Технополис“ към ж.к. „Младост 4“ автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811
НС, като го удря в задната лява част и му причинява вреди(задна лява врата, долна лайсна на
задна лява врата, декоративен ъгъл на задна лява врата, лява входна лайсна, заден ляв
външен панел, заден ляв подкалник, задна лява джанта, задна лява гума, заден ляв шенкел).
1
Поддържа, че към момента на ПТП-то, между собственика на „Фолксваген Поло“, с рег.№
СА 8464 ВС и ответника е имало сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“-полица № BG/22/122000122345. Твърди, че претендира от ответника сумата от
3 600 лева, като пред последния е заведена щета № 3000-5000-22-000397. Поддържа, че на
21.02.2023 г. е постъпило частично плащане в размер на 2 017.17 лева. Претендира сумата от
1 582.83 лева, представляваща остатъка от дължимото застрахователно обезщетение за
нанесени вреди по автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 0811 НС, вследствие на ПТП от
31.10.2022 г., настъпило по вина на водача на автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА
8464 ВС, застрахован при ЗК „.........“ АД, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба- 19.05.2023 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ЗК „.........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131
от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва иска по основание и размер. Заявява, че
претенцията е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действително причинените
вреди. Твърди, че към датата-10.11.2022 г. на предявяване на претенцията за изплащане на
застрахователно обезщетение ищеца изрично е заявил желание застрахователното
обезщетение да бъде определено по експертна оценка. Поддържа, че е образувана преписка
по щета № 3000-5000-22-000397, като е определено застрахователно обезщетение по
експертна оценка в размер на 2017.17 лева, изплатено на ищеца на 21.02.2023 г. Претендира
разноски.
4. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е наличието на сключен договор за
застраховка-застрахователна полица № BG/22/122000122345, между собственика на лек
автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.№ СА 8464 ВС и ответника и плащането на 21.02.2023
г. на сумата от 2017.17 лева, представляваща застрахователно обезщетение, определено по
експертна оценка.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже механизма и причинно-следстваната връзка на
настъпване на вредите, както и размера им.
5.2. В тежест на ответника е да докаже, че вредите са в по-малък размер.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на всички приложени към
исковата молба и писмения отговор доказателства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ- в първото по делото съдебно заседание
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2