Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 16.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в открито
заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При секретаря В. Николова, като
разгледа докладваното от съдията, АНД № 808 по описа за 2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.М.П. ***, против Наказателно
постановление № 358684 – F254535 от 14.09.2018г. издадено от
Директора на ТД на НАП гр. В. Търново.
В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Наказателното постановление било издадено след шестмесечния срок от
съставянето на АУАН, поради което било
незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН, не можело да се
налага два пъти наказание за едно и също нарушение. Липсвала обосновка за
налагането на глоба в размер на 200 лева и тълкуването на случая различен от
маловажен.
Претендира се отмяна на
наказателното постановление.
В
проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се
явява.
Процесуалният представител на
ответната ТД на НАП В. Търново, офис на
НАП Габрово, оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли, като
такава да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено
изцяло.
Съдът, като взе
предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
По делото се събраха писмени и гласни
доказателства от съвкупната преценка на които съдът намери за установена
следната фактическа обстановка:
От показанията на разпитаните по
делото свидетели С.Д. и Х.Ц., служители
при ТД на НАП, офис Габрово се установи, че при извършена справка е
констатирано, че П.П., в качеството си на представляващ „АРД –Петкови” ЕООД, не е изпълнил
задължението си да публикува, чрез подаване на даявление за вписване и
представяне за обявяване в Аганцията по вписванията – Търговски регистър, на
ГФО за 2015г. в законоустановения срок до 30.06.2016г. Юридическото лице е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО, съгласно
която за 2015г. не е извършвало дейност.
След установяване на нарушението е
изпратена покана за образуване на административно наказателно производство до
дружеството, представлявано от П.М.П.
За установеното нарушение на чл. 38
ал.1 т.1 от ЗСч е съставен АУАН на 27.09.2016г. срещу П.П.. След съставянето на
АУАН административно наказателното производство е било спряно на основание чл.
43 ал.6 от ЗАНН на 26.01.2017г.
След възобновяването на
производството, съставения АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя на
01.08.2018г. и е подписан без възражения.
Въз основа съставения АУАН е
издаден Наказателно постановление № 358684-F254535 от 14.09.2018г. от
Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което за нарушение на чл. 38 ал.1 т.1 във вр. с чл. 16 ал.1 т.4 от ЗСч на П.П. е
наложено наказание –
глоба в размер на 200
лева на осн. чл. 74 ал.1
от ЗСч.
Приложена е заповед № ЗМФ-755 от
03.07.2018г. относно материалната компетентност на издателя на наказателното
постановление.
Съгласно посочената в наказателното
постановление, като нарушена норма на чл.38, ал.1 т.1 от ЗСч, предприятията
публикуват годишния финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните
доклади по глава седма, приети от общото събрание на съдружниците или акционерите
или от съответния орган, както следва: всички търговци по смисъла на Търговския
закон – чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговския
регистър, в срок до 30 юни на следващата година.
Според приложената санкционна норма на
чл.74, ал.1 от ЗСч., който е задължен и не публикува финансов отчет в сроковете
по чл.38, се наказва с глоба в размер от 200 до 3000 лв., а на предприятието се
налага имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от нетните приходи от
продажби за отчетния период, за който се отнася непубликуваният финансов отчет,
но не по-малко от 200 лв.
Безспорно е, че към датата на издаване
на наказателното постановление, „АРД-Петкови” е предприятие по смисъла на ЗСч,
търговец по смисъла на Търговския закон, и като такова е длъжно да съставя и
публикува в търговския регистър годишен финансов отчет на дружеството, а
жалбоподателя П. е допуснал да не бъде
изпълнено това задължение на кооперацията.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява, че ГФО на дружеството за 2015 г. не е
публикуван в Търговския регистър в срок до 30 юни 2016 г., с което от обективна
страна се осъществява нарушението, описано в наказателното постановление, както
и че през 2015г. дружеството не е
осъществявало дейност по смисъла на Закона за счетоводството.
С ДВ, бр. 92 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.
е изменен чл.38, ал.9 от ЗСч, като съгласно
новата му редакция - „Алинеи 1 – 8 не се прилагат за: 1. бюджетни
предприятия и еднолични търговци, които не подлежат на задължителен независим
финансов одит; и 2. предприятия, които не са осъществявали дейност през
отчетния период; това обстоятелство се декларира с декларация, която се
публикува в търговския регистър в срок до 31 март на следващата година; такси по
чл.12, ал.1, т.1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел за публикуване на декларацията не се дължат.“
При наличните по делото категорични
данни, че дружеството не е осъществявало дейност през 2015 г., то попада в
приложния обхват на чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. Този извод не се променя от факта,
че дружеството не е декларирало същото обстоятелство с декларация, публикувана
в търговския регистър, както предвижда втората част от разпоредбата на чл.38,
ал.9, т.2 от ЗСч., тъй като подобно изискване не е имало до влизането в сила на
нормата -на 01.01.2018 г., и не е можело да бъде изпълнено от адресатите му до
този момент. Тълкуването на разпоредбата на чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. води на
извода, че релевантен по отношение прилагането на алинеи 1 до 8 на чл.38 от
същия закон е обстоятелството дали предприятията са осъществявали дейност през
отчетния период, а декларирането на това обстоятелство и публичното му
оповестяване в търговския регистър в определен срок, са изисквания относно
доказването му, които следва да бъдат съобразявани занапред.
В хода на настоящото производство е
налице условие за прилагане на чл.3 ал.2
от ЗАНН, съгласно който ако до влизане в сила на наказателното постановление
последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя, тъй като преди влизане на наказателното
постановление в сила е влязъл в сила по-благоприятен за дееца закон.
Константно съдебната практика приема,
че по-благоприятен закон е този, който предвижда за нарушителя по-леки
административнонаказателни последици, респективно по-благоприятен режим.
Прилагането на принципа на по-благоприятния закон се свързва както с
хипотезите, в които се предвижда по-леко по вид или размер наказание за деяния,
които представляват административни нарушения и по стария закон, така и със
случаите, при които се изключва наказуемостта на даден вид деяния, третирани
дотогава като административни нарушения.
При тази законова регламентация и с оглед
неосъществена през 2015 г. дейност по смисъла на ЗСч от дружеството, е налице
по-благоприятен закон за нарушителя.
От изложеното по-горе е видно, че вече
е отпаднало задължението за лицата, които през отчетния период не са
осъществявали дейност да подават ГФО. Налице са предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл. 3 ал.2 от ЗАНН, като наказателното постановление следва да
бъде отменено, тъй като с него се налага санкция, несъществуваща понастоящем.
При извършената служебна проверка
съдът не констатира допуснати съществени нарушения в хода на административно
наказателното производство, които се
твърдят в жалбата.
Неоснователни са наведените възражения
за неспазен срок за издаване на наказателното постановление, тъй като видно от
същото е издадено в установения от закона срок след връчване на съставения
АУАН, като преди върчването на акта, административно-наказателното производство
е било спряно по предвидения от закона ред. Неоснователни са възраженията за
налагане два пъти на наказание за едно и също нарушение. Жалбоподателят е
наказан в качеството на представляващ на юридическото лице и ако за същото
нарушение е ангажирана административно наказателната отговорност на
юридическото лице, то не е налице идентичност между наказаните лица и съответно
нарушение на чл. 17 от ЗАНН.
По изложените по-горе съображения,
съдът счете, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено,
като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 358684-F254535 от 14.09.2018г. издадено от Директора на ТД на НАП В. Търново, с което на П.М.П. ***, ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 200 лв., на осн. чл. 74 ал.1 от ЗСч, като неправилно и незаконосъобразно. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено. РАЙОНЕН СЪДИЯ: