№ 5171
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110142403 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 42403/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.“ ЕООД срещу „Е.“ ЕООД, като се твърди, че
страните се намирали в облигационно отношение по договор за изработка, като ответника в
качеството на възложител бил възложил на ищеца да извърши дейност по пяскоструене в с.
Баните, за което била издадена фактура № 1253/15.08.2019 г. на стойност от 24300,00 лева.
Поддържа, че била заплатена сумата от 12150,00 лева, като в качеството му на изпълнител
бил закупил материали и бил заплатил стойността им, а освен това била наета и машина за
периода 21.08.2019 г. до 30.08.2019 г. за която също било заплатено. Навежда доводи, че е
изпълнил задълженията си по договора, но дължимата сума от 12150,00 лева не била
заплатена. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства, както и за допускане изслушването на заключението на СТЕ по формулирани в
исковата молба задачи, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Иска ответника да бъде осъден да
заплати претендираната сума за незаплатено възнаграждение по договора, както и
дължимите деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като претенциите се
оспорват изцяло. Прави отвод за недопустимост на претенцията, като сочи, че между
страните за същия петитум имало друго висящо производство пред 68-ми състав на СРС –
по предявен насрещен иск. Твърди, че във връзка с вземането било образувано изпълнително
1
дело, като сумата била заплатена, което обосновава подробно, като с оглед на това прави
искане за издаване на обратен изпълнителен лист. Поддържа, че страните са се намирали в
облигационно правоотношение по силата на твърдения договор от ищеца, респ. с посочения
от ищеца предмет и договорно възнаграждение, като била заплатена сумата от 12150,00
лева. Навежда доводи, че ищеца не бил изпълнил задълженията си по договора, което
аргументира подробно, като сочи, че за извършения обем работа се дължало възнаграждение
в размер на 1755,00 лева без ДДС или сумата от 2106,00 лева. Излага съображения, че с
оглед неизпълнение на задълженията от ищеца, бил наел друг изпълнител за работата.
Твърди, че претенцията е недоказана, като прави анализ на представените по делото
доказателства. Поддържа, че с оглед становището на ищеца, последният не бил изпълнил
нормата на чл. 260, ал. 1 ЗЗД. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на ССчЕ по
формулирани в отговора на исковата молба въпроси, както и за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
обстоятелства свързани с изпълнението на възложената дейност, както и организацията и
характера на извършените дейности, както и напускането на работниците на ищеца. Иска
отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
По отношение отводът за недопустимост на исковата молба, съобразно правилото на
чл. 126 ГПК, съдът намира, че същият е неоснователен. От събраните по делото
доказателства, вкл. служебно изисквани справки се установя, че насрещният иск по гр. д. №
897/2020 г. е приет за съвместно разглеждане от 68-ми състав на СРС с определение от
27.05.2020 г., а настоящият иск е предявен на 22.01.2020 г. Тоест, претенцията пред 156-ти
състав се явява по-рано заведена. В този смисъл, евентуално основанието по чл. 126 ГПК би
могло да се яви такова за прекратяване на делото по насрещния иск, във връзка с нормата на
чл. 130 ГПК, но по делото което е висящо пред 68-ми състав. Отделно от това, предвид
подадена уточнителна молба от 17.02.2022 г., с която е представен протокол от о. с. з. по гр.
д. № 897/2020 г. се изяснява, че насрещният иск (предвид направените уточнения) касае
различен предмет. А обема на нормата на чл. 126 ГПК изисква идентичност на страните,
предмета и петитума – какъвто в случая не е налице, но дори да е, това касае по-късно
заведеното производство пред 68-ми състав.
За да бъде основателен иска на изпълнителя срещу възложителя, следва да са в
обективната действителност да са се осъществили и да са доказани следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за изработка с твърдения от ищец предмет; 2. изпълнителят да е осъществил точно в
качествено, количествено и времево отношение, по проекта на възложителя, уговорените
работи и да е предал изработеното на възложителя, като ответникът да е приел
изработената работа и 3. в случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното
възнаграждение по договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на
работата, възложителят да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за
приетата работа – той изпада в забава едва след получаване на покана. Тъй като
възложителят е длъжен да приеме извършената работата, съгласно договора и като я
прегледа, да направи всички възражения за неправилно изпълнение, като ако не ги направи
работата се счита приета – арг. чл. 264 ЗЗД. Ето защо, при възражение за недостатъци
тежестта за доказване е на изпълнителя.
2
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно, че посочените
материални предпоставки, а ответникът следва да установи, че е заплатил претендираната
сума или че не е приел работата, като обори презумпцията в чл. 264, ал. 3 ЗЗД, че е направил
възражения и работата не е приета.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да се отдели за безспорно, че: 1) страните се намирали в облигационно отношение по
договор за изработка, като ответника в качеството на възложител бил възложил на ищеца да
извърши дейност по пяскоструене в с. Баните, за което била издадена фактура №
1253/15.08.2019 г. на стойност от 24300,00 лева; 2) че по фактурата е заплатена сумата от
12500,00 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулирани в отговора на исковата
молба. Искането е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с
оглед разпределената доказателствена тежест и предвид възможността да се провеждане
насрещно доказване искането се явява относимо и необходимо към предмета на правния
спор.
Настоящият съдебен състав намира, че е неоснователно искането на ищеца за
допускане на СТЕ, което да отговори на задачите формулирани в исковата молба. Макар, че
искането е направено своевременно, т.е. същото е процесуално допустимо, то с оглед
изминалия период от време и останалите ангажирани по делото доказателства, същото се
явява не необходимо.
По отношение доказателствените искания на страните за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание, след като изслуша становището на страните и отдели спорното от
безспорното – арг. чл. 143 ГПК. В тази насока, съдът счита, че в срок до откритото съдебно
заседание с оглед нормата на чл. 156, ал. 1 ГПК следва да предостави възможност на ищеца
и на ответника да уточнят ясно и точно всеки от свидетелите за кое или кои обстоятелства
иска да бъдат допуснати до разпит.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.04.2022 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
3
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на предявения иск на
основание чл. 126 ГПК, направен от ответника с отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) страните се
намирали в облигационно отношение по договор за изработка, като ответника в качеството
на възложител бил възложил на ищеца да извърши дейност по пяскоструене в с. Баните, за
което била издадена фактура № 1253/15.08.2019 г. на стойност от 24300,00 лева; 2) че по
фактурата е заплатена сумата от 12500,00 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулирани от
ответника в отговора на исковата молба, при депозит в размер от 300,00 лева, вносим
ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М. която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на заключението на СТЕ по задачите формулирани в исковата молба.
УКАЗВА и ДАВА възможност на страните в срок до откритото съдебно заседание да
уточнят ясно и точно всеки от свидетелите за кое или кои обстоятелства иска да бъдат
допуснати до разпит.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение съдът ще се произнесе по
доказателствените искания съобразно наличните по делото данни.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4