№ 28289
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело №
20241110103417 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Основателно е искането за допускане на двама свидетели на страните, като за третия
свидетел, поискан от ответника е приложима нормата на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.09.2024г. от 10:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, след представяне в едноседмичен
срок от съобщението за настоящото определение на доказателство за внесена държавна
такса в размер на пет лева и проект за съдебно удостоверение.
ДОПУСКА на страната на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на страната на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
1
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците не са
собственици на 1/2 ид. части от Урегулиран поземлен имот V-687 от кв.236 по плана на гр.
София, СО, р-н “Слатина ”, м. “Гео Милев Подуене-Редута ”, ул. “Иван Щерев ” № 33 с
площ от 600 кв.м., при съседи по скица УПИ VI-688, 689, улица, УПИ 1V-686, УПИ 1 - за
физ. комплекс и озеленяване, представляващ Урегулиран поземлен имот с идентификатор
68134.702,687, област София (столица), община Столична, гр. София, район Слатина, ул.
"Иван Щерев" № 33, вид собств. Съсобственост, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско
застрояване (до 10 т), площ 842 кв. м, стар номер 687, квартал 236, парцел V, както и искане
по чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна на НА № 36, том II, рег.№ 5096, дело 197/2008г. по описа
на нотариус Красимир Катранджиев.
Ищецът твърди, че с НА № 36, том II, рег.№ 5096, дело 197/2008г. по описа на нотариус
Красимир Катранджиев, ответниците били признати за собственици на основание
наследство и изтекла в тяхна полза придобивна давност на общо по 1/2 ид. части от
гореописания имот. Навежда твърдения, че е собственик на посочените идеални части от
имота по силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 112, том II, рег.№ 7011, дело 272/2004г. на нотариус Валентина
Механджийска, с р-н на действие СРС, вписан в СВ-гр.София с № от вх.рег.
329991/27.12.2004г., № от дв.вх.рег. 60711/27.12.2004г., Книга Прехвърляния, Тип акт
Покупко-продажба на недвижим имот с н.а., Акт том 195, Акт номер 22, година 2004, N9 от
описна книга 46948/27.12.2004г., с който ... са придобили имота по силата на договор за
покупко-продажба от 29.05.1998 г., сключен между тях и Лазар Кирилов Ласков, който пък,
от своя страна бил придобил имота на 15.06.1980 г., по силата на съдебна спогодба,
обективирана в протокол от съдебно заседание от 15.06.1980г. по гр.д. № 2559/1980г. на
СРС, 38 състав. С оглед изложеното счета че за него е налице правен интерес от
предявяване на исковете и моли съда да постанови решение, с което да се признае за
установено, че ответниците не са собственици на спорните идеални части от имота.
Ответниците в срока по чл. 131 от ГПК са подали отговори на исковата молба, с които
оспорват исковете. Посочват, че са собственици на процесния имот на основание
наследствено правоприемство от майка им – Петранка Кирилова Стоилова, която е починала
на 27.01.2007 г. Признават, че по силата на съдебна спогодба от 15.06.1980 г., в дял на Лазар
Кирилов Ласков е бил поставен и процесния имот, но след извършване на делбата
родителите на ответниците, продължили да владеят имота. Посочват, че владението им
продължило от 1980 г. до 1994 г., а след тази датата владението на имота продължило от
ответниците, като през 2008 г., се снабдили и с процесния констативен нотариален акт.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже, че
притежава правото на собственост върху спорната част от Урегулиран поземлен имот
68134.702,687, област София (столица), община Столична, гр. София, район Слатина, ул.
"Иван Щерев" № 33, вид собств. Съсобственост, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско
застрояване (до 10 т), площ 842 кв. м, стар номер 687, квартал 236, парцел V на
2
противопоставеното от тях на ищеца основание.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3