МОТИВИ към ПРИСЪДА №12/17.05.2017г. по НОХД №33/2017г. по
описа на РС-Г.:
Предявено е обвинение против Д.И.Д., ЕГН **********, за това, че на 20.05.2016г. в гр.Г. се заканил с убийство
на Г.В.Г., като насочил газов пистолет към нея, което тя възприела като
огнестрелно оръжие и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3,
предл.първо във връзка с чл.144, ал.1 от НК, и за
това, че на 20.05.2016г. в гр.Г. се заканил с убийство
на Е.Л.К., като насочил газов пистолет към него, което той възприел като
огнестрелно оръжие и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му - чл.144, ал.3, предл.първо във връзка с чл.144, ал.1 от НК.
Представителят
на РП-Г. поддържа
изцяло повдигнатото обвинение при фактическа обстановка подробно описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира на подсъдимият да бъде
наложено наказание към минимума, предвиден за всяко от престъпленията, предвид
чистото съдебно минало на подсъдимия, а именно една година “лишаване от
свобода”, чието изтърпяване да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.
В наказателното производство съдът конституира в
качеството на частни обвинители пострадалите Г.В.Г. и Е.Л.К., които чрез повереника
си поддържат повдигнатото обвинение. Претендират за направените по делото разноски.
Подсъдимият Д.И.Д. не се признава за виновен и моли
съда да бъде оправдан. Защитата на подсъдимия заявява, че оспорва обвинението.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена по безспорен начин следната фактическа и правна
обстановка:
Подсъдимият Д.И.Д. ***.
Свидетелите и частни обвинители Г.В.Г. и Е.Л.К. са
бивши съпрузи и живеят на семейни начала в гр.Г.. Бащата на Е.Л.К. притежава
сграда в централната част на гр.Г. на ул.”Г.Б.” №*. От северната страна на
сградата към същият имот има прилежащ терен, оформен с алеи и засадени дървета,
храсти и цветя.
На 20.05.2016г. подсъдимият Д.И.Д. извел кучето си на разходка в централната
част на гр.Г., като навлязъл с него в градинката пред сградата на улица „Г. Б.”
№*.
Свидетелката и частен обвинител Г.В.Г., която полагала грижи за
растенията в градинката направила забележка на подсъдимия Д.И.Д. да изведе кучето
си от там, тъй като същото разравяло насадените от нея цветя. Последният
започнал да се държи грубо и цинично с Г.В.Г. като започнал да я псува и да й
отправя закани, че ще я набие.
Свидетелката и частен обвинител Г.В.Г. се обадила по
телефона на свидетеля и частен обвинител Е.Л.К., който се намирал в сградата на
улица „Г. Б.” №*. Е.Л.К. слязъл пред
сградата като свидетелката и частен обвинител Г.В.Г. му обяснила за конфликта с
подсъдимия Д.И.Д.. Междувременно подсъдимият Д.И.Д. се придвижил с кучето си на паркинга от
западната страна на сградата. Свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К. се приближили към подсъдимия с намерение да разрешат спора. Подсъдимият
Д.И.Д. започнал да
отправя закани и псувни и към свидетеля и частен обвинител Е.Л.К., при което последният му казал, че ще се обади в полицията. Подсъдимият
Д.И.Д. извадил от
чантата, която носил през рамо газов пистолет „EKOL SPECIAL 99" калибър 9мм. с номер ******, който закупил на
29.04.2016г. от гр.С.З., и като го насочил към свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К., ги заплашил, че ще ги убие.
Изплашена от поведението на подсъдимия, свидетелката и частен обвинител
Г.В.Г. ***, като свидетелят и частен
обвинител Е.Л.К. я последвал. Сградата на РУ Г. се намира на около 50 метра от
мястото на конфликта. Свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К. съобщили на дежурния при РУ Г., че непознато за тях лице им е отправило
закана с убийство, като е насочило към тях пистолет.
Във връзка с подаденият сигнал, служителите при РУ Г.
- свидетелите В.В.Т., Т.Г.Г.
и Т.Д.С. отишли на мястото, където се намирал подсъдимият Д.И.Д.. Междувременно подсъдимият
прибрал газовия пистолет в чантата си. Пред свидетелите В.В.Т.,
Т.Г.Г. и Т.Д.С., подсъдимият Д.И.Д. отрекъл
обстоятелството, че има оръжие и че е заплашвал с него свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К..
Подсъдимият се държал агресивно и със служителите на РУ Г., при което бил
задържан по ЗМВР. При задържането му е извършен личен обиск, при който от него
е иззет газовият пистолет с 5 бр. патрони.
Видно от приложената по делото справка от служба „КОС" при РУ Г.
на подсъдимия Д.И.Д. не е издаван удостоверителен документ по чл.54, aл.4 от ЗОБВВПИ за извършено уведомление за
придобиване на неогнестрелно оръжие.
Така изложената фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели –
лицата Г.В.Г., Е.Л.К.,
В.В.Т., Т.Д.С., Т.Г.Г. и А.Р.П..
Видно от показанията на свидетелката и частен
обвинител Г.В.Г., в деня на деянието,
около 13,00ч. същата е видяла подсъдимия да разхожда кучето си, като са навлезли
в градинките, които тя поддържа към имота на бащата на свидетеля Е.Л.К., с
когото са бивши съпрузи и живеят на семейни начала. Градинките били засадени с
цветя и храсти, а подсъдимият и кучето му разравяли насажданията, за което
свидетелката направила забележка на подсъдимия. Последният реагирал агресивно,
като започнал да псува и обижда свидетелката Г.В.Г.. Тя се обадила на свидетеля
Е.Л.К., който слязъл при нея. През това време подсъдимият се отдалечил малко до
един стълб и завързал кучето си на него. Когато свидетелят Е.Л.К. попитал
подсъдимия защо обижда Г.В.Г. и защо унищожава градинките, подсъдимият започнал
да обижда и него. Извадил пистолет от чантичката си и го насочвал
последователно срещу свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К.. Заплашвал ги, че ще ги убие.
Свидетелката Г.В.Г. много се уплашила. Тя не знаела какво е оръжието, но със
сигурност виждала, че не е детски пистолет. Пистолетът бил черен на цвят, със
стандартен размер. Свидетелката хукнала към полицейското управление, което се
намирало на около 30 метра, да подаде сигнал. Същевременно казвала на свидетеля
Е.Л.К. да се скрие зад една паркирана кола. В полицията свидетелката казала, че
мъж заплашва нея и съпруга й с пистолет, при което трима полицаи излезнали навън. В това време подсъдимият вече бил прибрал
пистолета си в чантичката. Пред полицаите той отричал да има оръжие, но те го
обискирали и намерили пистолета. Пред полицаите подсъдимият продължавал да
обижда и заплашва свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К.. От ресторанта в непосредствена
близост излязла жена с кутии с храна за вкъщи, която започнала да вика, че това
е брат й. Впоследствие и съпругата на подсъдимия дошла и се извинила на
свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К., като обяснила, че Д.И.Д. имал проблеми. От полицаите свидетелката Г.В.Г. разбрала, че пистолетът
е газов. Много се уплашила от случилото се.
Видно от показанията на свидетеля и частен обвинител Е.Л.К., сградата, пред която е станал инцидента е
собственост на баща му. В нея се намирали офиси. Имало градинки, които се
засаждали с декоративна растителност. Когато свидетелката Г.В.Г. му се обадила
по телефона, му казала, че някакъв мъж я заплашва и иска да я бие. Свидетелят Е.Л.К.
слязъл и долу Г.В.Г. му обяснила, че подсъдимият Д.И.Д. разхождал кучето си в техните градинки и унищожавал
растителността. При направената забележка, подсъдимият станал агресивен и
отговарял, че ще прави каквото си иска и никой нищо не може да му каже. През
това време подсъдимият бил вързал кучето си за стълба, който се намирал на
около 20 метра от градинките. Свидетелят поискал обяснение от подсъдимия за
поведението му, при което подсъдимият отново започнал да отговаря агресивно.
Свидетелят Е.Л.К. казал, че ще уведоми полицията, тогава подсъдимият извадил пистолет от
чантичката си и го насочил към двамата свидетели Г.В.Г. и Е.Л.К., като им
казал, че още сега ще ги убие. Свидетелката Г.В.Г. се развикала и хукнала към
полицията. Свидетелят Е.Л.К. също се уплашил, тъй като не можел да различи боен
пистолет от газов и възприел оръжието като бойно. Когато дошли полицаите,
подсъдимият продължавал да вика и да отправя заплахи, както към свидетелите Г.В.Г.
и Е.Л.К., така и към полицаите. И двамата свидетели Г.В.Г. и Е.Л.К. много се
уплашили от вида на пистолета, тъй като не познавали подсъдимия и не знаели на
какво е способен. Пистолетът изглеждал като „Макаров”,
бил с такива размери, черен на цвят. Впоследствие един от полицаите дошъл да
види записите на камерите на сградата, където е станал инцидента. На записите
ясно се виждало, че подсъдимият насочва пистолет срещу свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К..
На свидетеля Е.Л.К. обаче му било обяснено, че записът от охранителните камери
не можел да се използва като доказателство и затова никой не е иззел този
запис. Свидетелят свалил записа на външен носител – флашка, но впоследствие
установил, че записът бил негоден за възпроизвеждане. Свидетелят Е.Л.К. е
категоричен, че не е направил нищо, с което да застраши подсъдимия, не го е
предизвикал по никакъв начин. Сестрата на подсъдимия излязла от ресторанта
когато полицаите го обискирали и започнала да вика, че това е брат й и да моли
свидетеля Е.Л.К. да не пуска жалба
против него.
От показанията на свидетеля В.В.Т.
се установява, че същият е полицай в РУ Г.. В деня на деянието е бил на работа,
когато в около 13,15ч. се е получил сигнал, че подсъдимият заплашва с пистолет
свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К.. Свидетелят излязъл за проверка на сигнала, заедно
със свидетелите Т.Г.Г. и Т.Д.С.. Той пръв влязъл в
контакт с подсъдимия. На въпроса, дали има оръжие, подсъдимият посочил
чантичката си и свидетелят В.В.Т. извадил оттам
пистолета. Пистолетът бил черен на цвят. Подсъдимият се държал неадекватно и
говорел несвързано. Казал, че ако е извадил пистолета, те (свидетелите Г.В.Г. и
Е.Л.К.) щели да са на земята. Свидетелят е категоричен, че е имало закани за
убийство от страна на подсъдимия към свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К., но не си
спомня точните думи. Свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К. са изглеждали силно
притеснени.
Поради наличие на противоречие
в показанията на свидетеля с тези на досъдебното производство, съдът прочете
показанията на свидетеля В.В.Т., на основание чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.1 НПК, от 17.06.2016г. и от
02.08.2016г. представляващи лист 28 и 27 от Досъдебното производство
№124/2016г. по описа на РУП-Г.. Свидетелят твърди, че записаното в показанията
му в досъдебното производство, че свидетелят Е.Л.К. е казал, че ако подсъдимият е бил извадил
оръжие, щял да падне, не отговарят на действителността, тъй като такава реплика
е казал подсъдимият по адрес на Е.Л.К.. Най-вероятно се касаело за техническа
грешка в записването на показанията.
От показанията на свидетеля Т.Д.С.
се установява, че същият работи като младши оперативен дежурен в РУП-Г.. В деня на деянието е
бил на работа. Към 13,15ч. свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К. са дошли в сградата на РУ Г. и са се
оплакали, че мъж ги заплашва с пистолет. Първо дошла свидетелката Г.В.Г., а
малко след нея и свидетелят Е.Л.К.. И двамата изглеждали силно притеснени.
Свидетелят, заедно със свидетелите В.В.Т. и Т.Г.Г. се отправили към мястото, сочено им от пострадалите и
видели подсъдимия с едно куче. Бил превъзбуден и
започнал да отправя заплахи и към полицейските служители. Свидетелят В.В.Т. проверил в чантичката на подсъдимия и намерил
пистолет. Тогава отвели подсъдимия в полицейското управление. Той не е оказвал
съпротива, но през цялото време отправял заплахи. Когато свидетелката Г.В.Г. е
подавала сигнала, категорично е казала, че мъж с пистолет ги заплашва. В
началото подсъдимият е отричал, че има оръжие. Заплашвал полицейските
служители, че ще се разправя с тях. Бил е отведен в полицейското управление за
изясняване на случая и за да бъде отстранен от улицата. На свидетеля не му е
направило впечатление дали подсъдимия е бил употребил алкохол.
От показанията на свидетеля Т.Г.Г. се установява, че същата работи като Началник
група „Охранителна полиция“ към РУП-Г.. В деня на инцидента е извършвала
проверка в дежурната част на РУ Г.. Видяла как в полицейското управление влязъл
свидетелят Е.Л.К. и казал, че мъж с
пистолет заплашва него и съпругата му. Веднага дежурният – свидетелят Т.Д.С.,
заедно със свидетелите В.В.Т. и Т.Г.Г. се отправили към мястото, където бил подсъдимият с едно
куче. Първоначално той отричал да има оръжие, но при проверка на чантичката му,
свидетелят В.В.Т. установил пистолета, който се
оказал газов с боеприпаси. Отвели подсъдимия в управлението, като през цялото
време той отправял заплахи към полицейските служители. Когато подавали сигнала
свидетелите Е.Л.К. и Г.В.Г. изглеждали доста уплашени. Първо дошъл свидетелят Е.Л.К.,
а след това и Г.В.Г.. При проверката на
подсъдимия от полицейските служители, свидетелят Е.Л.К. стоял на разстояние от
тях, но въпреки това с присъствието си дразнел подсъдимия и той отправял
заплахи предимно към него. Свидетелката Т.Г.Г. му
наредила да се отдалечи на по-голямо разстояние и тогава заплахите на
подсъдимия се насочили към полицейските служители. Подаването на сигнала е
станало от свидетеля Е.Л.К., но свидетелката не е била на самия вход и не е
чула целия сигнал. Тя е била в дежурната и е разбрала смисъла на сигнала, а
именно, че мъж с пистолет заплашва свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К.. В присъствие на
свидетелката Т.Г.Г.
не са били отправяни заплахи към свидетелката Г.В.Г..
Видно от показанията на
свидетеля А.Р.П., същият работи като оперативен
работник в “Криминална полиция” към РУП-Г.. За процесното
деяние разбрал, че е имало съмнение дали подсъдимият е вадил пистолет, с който
е заплашвал пострадалите – свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К.. Поради тази причина на свидетеля А.Р.П. е било възложено да прегледа записите от
охранителните камери на сградата, около която е възникнал конфликтът. Свидетелят
е гледал записите, заедно със свидетеля Е.Л.К. в деня на инцидента. На записа
се виждало как подсъдимият, заедно с едно куче се разхождат в градинките пред
входа на сградата и кучето рови в декоративната растителност. След това излиза
свидетелката Г.В.Г. и нещо разговаря с подсъдимия. След това тя се отдалечава и
се връща със свидетеля Е.Л.К.. След няколко минути разговор, подсъдимият
изважда от чантичката си пистолет и го насочва към свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К..
Свидетелката Г.В.Г. побягва към полицията, а след нея тръгва и свидетелят Е.Л.К..
След това идват полицаите и задържат подсъдимия. Записът, който свидетелят е
гледал, бил с добро качество и цветен, само без звук. Ясно се виждало как
подсъдимият е бръкнал в чантичката си и е извадил пистолет, който е насочил към
свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К., които били на около 3-5 метра от подсъдимия.
Свидетелят е гледал записите от всички камери, които са записали инцидента и
след това е докладвал на колегите си какво е било заснето.
Между показанията на свидетелите са налице някои
противоречия – свидетелите и частни обвинители Г.В.Г. и Е.Л.К. твърдят, че само
свидетелката Г.В.Г. е подала сигнал в полицията, докато свидетелят Т.Д.С.
твърди, че и двамата са влезли последователно в полицейското управление и са
сигнализирали. Свидетелката Т.Г.Г. пък е видяла първо
свидетеля Е.Л.К. да подава сигнал. Съдът намира, че тези несъответствия в
свидетелските показания са несъществени. От деня на деянията до даването на
показания в съда е изминала близо една година. Целият конфликт се е развил
много бързо. Свидетелите и частни обвинители Г.В.Г. и Е.Л.К. са били под силен
стрес след отправените им заплахи и насочено срещу тях оръжие, за да възприемат
внимателно и трайно всички обстоятелства кой къде се е намирал, кой накъде и
кога е тръгнал и е напълно възможно да не възпроизвеждат точно тези
обстоятелства. Свидетелите В.В.Т., Т.Д.С. и Т.Г.Г. са полицейски служители и ежедневно се отзовават на
сигнали за различни инциденти. Това за тях е рутинна работа, при която не се
стараят да запомнят всички детайли. Поради тази причина съдът намира, че
показанията на свидетелката Т.Г.Г., която твърди, че
първо свидетелят Е.Л.К. е подал сигнал в полицията, а свидетелката Г.В.Г. едва
ли не е стояла отвън, не следва да се кредитират с доверие в тази им част, тъй
като останалите свидетели - Г.В.Г., Е.Л.К. и Т.Д.С. са категорични, че именно Г.В.Г.
първа е отишла в полицейското управление. Свидетелката Т.Г.Г.
освен това не е била на входа, както самата тя обясни и не е възприела
непосредствено целия сигнал, поради което показанията й в тази си част не могат
да се приемат за достоверни. Съдът приема, че първо в полицията е подала сигнал
свидетелката и частен обвинител Г.В.Г., като малко след нея в управлението е
влязъл и свидетелят и частен обвинител Е.Л.К..
По въпроса дали подсъдимият на въпроса на свидетеля В.В.Т. дали носи оръжие, направо е потвърдил и посочил
чантичката си или първоначално е отричал и едва при обиска е намерено оръжието
му, съдът намира, че следва да кредитира с доверие показанията на свидетеля В.В.Т., тъй като именно той е бил в непосредствено
съприкосновение с подсъдимия, пръв е влязъл в контакт с него и неговите
впечатления са най-достоверни.
По отношение на противоречието в показанията на
свидетеля В.В.Т. на досъдебното производство и на съдебното
следствие, съдът следва да кредитира с доверие дадените показания на съдебното
следствие, в които свидетелят обясни точно какво е възприел като размяна на
реплики между подсъдимия и свидетеля Е.Л.К..
Други противоречия в показанията на свидетелите няма,
а изложените са несъществени, поради което съдът намира, че следва да кредитира
с доверие показанията на свидетелите с изключенията, посочени по-горе.
От съществено значение са показанията свидетеля А.Р.П.,
който възпроизведе непосредствено възприетия от него видеозапис, потвърждаващ
показанията на свидетелите и частни обвинители Г.В.Г. и Е.Л.К. за насочен срещу
тях от подсъдимия пистолет.
Предвид така изложената фактическа обстановка, изградена
въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за доказано по
несъмнен начин, че подсъдимият Д.И.Д. се е заканил с убийство на свидетеля и
частен обвинител Г.В.Г.
и се е заканил с убийство на свидетеля и частен обвинител Е.Л.К., като е
насочил газово оръжие срещу всеки от тях, което те са възприели като бойно и
последните са изпитали основателен страх от това заканване.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА
ДЕЯНИЕТО
При така установеното съдът приема, че подсъдимият Д.И.Д. е осъществил
от обективна и субективна страна елементите на състава на чл.144, ал.3, предл.първо във връзка с чл.144,
ал.1 от НК, като на 20.05.2016г. в гр.Г. се
заканил с убийство на Г.В.Г., като насочил газов пистолет към нея, което тя
възприела като огнестрелно оръжие и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му. Подсъдимият Д.И.Д. е
осъществил от обективна и субективна страна елементите на състава на чл.144, ал.3, предл.първо във връзка с чл.144,
ал.1 от НК, като 20.05.2016г. в гр.Г. се заканил с убийство на Е.Л.К., като насочил
газов пистолет към него, което той възприел като огнестрелно оръжие и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.
Насочването на пистолет срещу пострадалите, който те са възприели като боен,
заедно с вербалните заплахи и обиди са предизвикали страх у Г.В.Г. и Е.Л.К.. Категорично бе установен
възникналият конфликт между подсъдимия и пострадалите, при който подсъдимият
наред с обидите и заплахите е насочил и оръжие срещу тях. Този факт се установи
по категоричен начин от свидетелските показания, като следва да бъде отбелязан
фактът, че при подаването на сигнал в полицията, свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К. са
сигнализирали именно за мъж, който ги заплашва с пистолет, а не който ги
заплашва само вербално. Силният страх, който са изпитали свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К.
е бил възприет от полицейските служители, отзовали се на сигнала - В.В.Т., Т.Д.С. и Т.Г.Г.. Този страх
не би могъл да бъде възбуден от подсъдимия, ако той само е казал, че има
пистолет, без да го вади от чантичката си. Свидетелите Г.В.Г. и Е.Л.К. описаха пистолета, който е бил
насочен срещу тях, което не биха могли да направят, ако не са го виждали.
За да признае подсъдимия за виновен,
съдът прие за установено, че същият е извършил престъплението при пряк умисъл,
тъй като е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е
искал настъпването им.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО
При определяне на вида и размера на наказанията съдът
се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, с преследваните цели на генералната и
специалната превенция.
Съгласно принципа на законоустановеност
на наказанието, разпоредбата на чл.144,
ал.3, предл.първо във връзка с чл.144, ал.1 от НК, предвижда наказание “лишаване от
свобода” до шест години.
Съгласно вторият принцип съдът се съобрази с
обществената опасност на деянието и дееца и обсъди всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
отчете: чистото съдебно минало на подсъдимия и липсата на лоши характеристични
данни. Отегчаващи вината обстоятелства не се установиха по делото. Фактът, че
подсъдимият е бил под въздействието на алкохол не бе доказан по категоричен
начин.
Като взе предвид
гореизложените обстоятелства, съдът определи наказание “Лишаване от свобода”
към минимума, предвиден за съответното престъпление, а именно лишаване от свобода за срок от десет месеца за
всяко от деянията. Съдът прие, че не са налице отрицателните предпоставки
за прилагане на чл.66, ал.1 от НК, не се налага за постигане целите на
наказанието подсъдимият Д.И.Д. да
изтърпи ефективно наказанието лишаване от свобода, поради което отложи
изтърпяването му с изпитателен срок от три години.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.23, ал.1 от НК по отношение на наложените наказания за
двете деяния, извършени при условията на идеална еднородна съвкупност, преди да
е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Поради тази причина съдът
намира, че следва да кумулира наказанията за двете
престъпления, като определи едно общо наказание, най-тежкото от тях, а именно:
наказанието “Лишаване от свобода” за срок от десет месеца, чието изтърпяване на
основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три
години.
Така индивидуализираното по вид и размер
на подсъдимия Д.И.Д. наказание,
съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
На основание чл.53, ал.2, б.„а” от НК
съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства: газов пистолет „***********“, калибър 9мм /девет милиметра/ с номер ********
и 5бр. /пет броя/ боеприпаси за същия.
На
основание чл.189, ал.3 от НК, съдът присъди в тежест на подсъдимия Д.И.Д. направените по делото разноски.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и условията за извършване на
конкретното престъпление са ниското правно съзнание и слабо морално-волеви
задръжки.
По изложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: