МОТИВИ към Решение № 81 от 23.06.2020 година по
АНХ дело № 185 / 2020 година
на РАЙОНЕН СЪД – гр.А.
Производството е образувано по Постановление на А.ка
районна прокуратура по ДП рег. № 237 3M - 116/2020
год. пo описа на РУ А. при OД МВР Б., вх. № Б - 585/2020 по описа на РП
– гр. А. – с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание на обвиняемия М.Г.М., род.
на *** ***, български гражданин, живущ ***, със средно образование, безработен,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** по обвинение в това на 11.05.2020 година,
около 13:45 часа по първокласен път Е 773 с посока на движение от град К. към
град А. в района на 465 км. управлявал моторно превозно средство – мотопед
марка „***“, модел „***“ с рама №
TSYTABMP18B494235, който не е регистриран по надлежния ред – престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от Наказателния кодекс (НК).
За Районна прокуратура – А., в съдебно заседание след
редовно призоваване, се явява прокурор Илиян Пантелеев, който поддържа
предложението по чл.78 „а“ от НК. Твърди, че състав на престъпление безспорно
има осъществен. Изтъква довода, че целта на законодателя е всяко МПС да може да
бъде идентифицирано. В обобщение представителят на РП-А. моли, обвиняемият да
бъде признат за виновен и да му се наложи наказание „глоба“ в размер към
минимума от 1000,00 /хиляда/ лева, след като бъде освободен от наказателна
отговорност, а процесното МПС да бъде
върнато на собственика.
Обвиняемият М.Г.М.,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Не изпраща представител. Не
оспорва фактическата обстановка в постановлението на РП – А.. Не представя
доказателства.
Предложението на РП-А. е с правно основание чл.375 от
Наказателно – процесуалния кодекс (НПК).
След съвкупна преценка на доказателствата, събрани по
делото и на разпоредбите на закона, Районен съд - гр.А., приема за установено
от фактическа и правна страна, следното:
Обвиняемият М.Г.М.
е роден на *** ***, български гражданин, живущ ***, със средно образование,
безработен, неженен и неосъждан, видно от
приложената по делото справка за съдимост.
Ha 11.05.2020г. свидетелите И.И. и Н.К.,
изпълнявайки служебните си задължения участвали и при извършване на обход в по
първокласен път - гр.Б.-гр.София, около 13.40 ч. забелязали движещ се в посока
гр.К. – гр.А. мотопед, чере на цвят, без налична регистрационна табела,
поставена на съответното, за това място. B хода на проверката се установило, че
водач на моторното превозно средство е обвиняемия М.М. ***. Същият при
проверката не представил свидетелство за управление на моторно превозно
средство, като след справка за нарушител – водач се установило, че
свидетелството за управление на МПС на М.
е било отнето със ЗППАМ №
17-0769-002971/12.10.2017г. на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Б..
От приобщените писмени доказателства се
констатира, че процесното моторно превозно средство - мотопед марка „***“, модел „***“
с рама № TSYTABMP18B494235 не е било
снабдено с регистрационна табела, каквато пo закон е следвало да има,
обстоятелство, което се потвърждава и от изготвените пo делото справка и
,съдебно-техническа експертиза. Назначеното вещо лице в заключението си e отразило,
че ,,… двуколесното пътно превозно средство, е мотопед марка „***“,
модел „***“ моторно превозно средство от типа L 1 e
- Ф и следва да бъде регистрирано пo надлежния ред в Пътна полиция /КАТ/...“,
обстоятелство, което до момента не било сторено oт страна на обвиняемия или
трето, упълномощено, за целта лице.
За констатираното деяние на обвиняемия е
бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. АА,
бланков № 662512/11.05.2020 г.на Районно управление - А.. C протокол за
доброволно предаване, изготвен с дата 11.05.2020г. моторното превозно средство
е предадено от обв.М. и оставено на съхранение в Районно управление А..
B хода на досъдебното производство oт
събраните дo момента доказателства се установява, че към датата на
инкриминираното деяние, обв.М.М.
е управлявал процесния нерегистриран мотопед.
Легална дефиниция на понятието
„регистрация на моторно превозно средство“ се намира в § 6, т. 18 a oт
Допълнителните разпоредби на Закона за движение пo пътищата – „Регистрация“ с административно разрешение
за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията
на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.
Разпитан в хода
на ДП, обв.М. М. е дал обяснения.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от представените
по делото доказателствени материали: протоколи за разпит на свидетели; протокол
за оглед на ВВ; копие от АУАН; справка за съдимост на обвиняемия; копия от
други документи, имащи отношение към предмета на доказване.
Приложена е справка за съдимост на обвиняемия, от
която е видно, че М. М. не е осъждан /от
заплащане на наложените му санкции по чл.78а НК е изтекъл едногодишен период/.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира
за безспорно, че с извършеното М. М. е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Налице са предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК - за
извършеното от дееца престъпление по чл.345,
ал.2 от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода”, чийто размер
е до „една година” или „глоба от 500 лв. до 1000 лв.”. Изложеното сочи, че са
налице предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност, като за извършеното деяние следва да му бъде наложено
административно наказание “глоба”, определена в границите, установени в закона
в разпоредбата на чл. 78а от НК. Съдът съобрази конкретната степен на
обществена опасност на деянието и личността на дееца и счете, че на обв. М. М. следва да бъде наложена глоба към
минималния размер, а именно в размер на 1 000,00 (хиляда) лева, в който
смисъл е и предложението на държавното обвинение.
Не са налице констатирани отегчаващи вината
обстоятелства, поради което съдът намира, че санкция в посочения размер
най-добре би постигнала необходимото предупредително и превъзпитателно
въздействие. Според настоящия състав същата съответства на характера и степента
на обществена опасност на деянието и на дееца и в максимална степен обезпечава
целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл. 36 от
Наказателния кодекс.
По повод вещественото доказателство, съдът взе предвид
изложеното от прокурора становище. Съобрази, че законодателят е оставил на
преценката на съда въпроса досежно разпореждане с процесното МПС, поради което,
при липса на основания за отнемането му в полза на държавата и при неустановеност,
че вещественото доказателство е собственост на обвиняемия, постановява
процесното моторно превозно средство – 1 бр. мотопед марка мотопед марка „***“, модел „***“ да бъде върнат на
обвиняемия М.Г.М..
Признавайки обвиняемия М.Г.М. за виновен по
предявеното му обвинение съдът намери, че същият следва да заплати по сметка на
ОД на МВР – Б., направените в хода на ДП разноски в размер на 183.00 лева за
САТЕ и 66.00 лева – за превод на документи.
Мотивиран от изложените съображения и на основание
чл.378, ал.4, т.1 от НПК във вр. с
чл.78а от НК, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: