Определение по дело №381/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна частна жалба от О. Х. Ю. - управител на “М. 2.” О., Г., против Определение № 28 от 18.01.2010г. на Момчилградския районен съд, постановено по гр.д.№ 6 по описа за 2010г. на същия съд, с което е допуснато обезпечение на предявения от „Р.-09” О., Г. против “М. 2.” О., Г. иск с цена на иск 21 600 лв., чрез налагане на запор върху банковата сметка на “М. 2.” О., Г. в Банка “ДСК” ЕАД, клон Момчилград до размера на цената на иска, както и налагане на запор върху 300 тона дърва за огрев.

В жалбата си жалбодателят излага съображения, че така наложената обезпечителна мярка не е наложителна, тъй като дружеството разполагало с достатъчно парични средства и имущество; по банковата му сметка ежедневно постъпвали парични средства от негови клиенти и обезпечителната мярка изключително го затруднявала. Сочи още, че наложеният запор върху 300 тона дърва за огрев е нереален, тъй като цената на това количество многократно нахвърляло цената на иска. Твърди и, че искът не бил подкрепен с убедителни писмени доказателства. Моли да се отмени определението на РС-Момчилград и допуснатото обезпечение –запор върху банковата сметка на жалбодателя.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че жалбата е частично основателна по следните съображения:

На първо място, въпреки несъответствието в заглавната част, изложението и петитума на жалбата, въззивният съд намира, че се обжалва атакуваното определение изцяло, тъй като жалбодателят излага доводи по отношение и на двете наложени обезпечителни мерки.

Производството пред Момчилградския районен съд е образувано по искова молба, предявена от „Р.-09” О., Г. против “М. 2.” О., Г., с цена на иска 21 600 лв.

С исковата молба е направено и искане за допускане на обезпечение на така предявения иск, чрез налагане на запор върху банковата сметка на “М. 2.” О., Г. в Банка “ДСК” ЕАД, клон Момчилград, както и налагане на запор върху 300 тона дърва за огрев, находящи се в централните складове на ответника в Г..

С атакуваното определение първоинстанционният съд е наложил запор върху банковата сметка на “М. 2.” О., Г. в Банка “ДСК” ЕАД, клон Момчилград до размера на цената на иска, както и запор върху 300 тона дърва за огрев.

Към исковата молба са приложени доказателства - фактура и преводни нареждания, от които може да се направи извод, че искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, поради което Окръжният съд намира, че така наложената обезпечителна мярка - запор върху банковата сметка на “М. 2.” О., Г. в Банка “ДСК” ЕАД, клон Момчилград до размера на предявения иск е правилна и законосъобразна.

Настоящата инстанция обаче взе предвид, че искането за налагане на запор върху 300 тона дърва за огрев следва да се остави без уважение, доколкото същото не е конкретно - не се сочат данни за собствеността на 300 тона дърва за огрев, находящи се в централните складове на ответника по иска, които се иска да бъдат запорирани, както и доказателства за стойността им, за да се прецени съответността на тази обезпечителна мярка досежно цената на иска.

Следва поради изложеното атакуваното определение да се отмени в частта му, с която е наложен запор върху 300 тона дърва за огрев, вместо което искането за налагане на запор върху тези вещи следва да се остави без уважение.

В останалата й част жалбата като неоснователна следва са се остави без уважение.

Ето защо, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА Определение №28 от 18.01.2010г., постановено по гр.д.№ 6/2010г. по описа на МРС в частта му, с която е наложен запор върху 300 тона дърва за огрев, вместо което постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за налагане на запорвърху 300 тона дърва за огрев, находящи се в централните складове на ответника в Г..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на О. Х. Ю - управител на “М. 2.” О., Г., против определението в останалата му част.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове: 1/ 2/