№ 115
гр. Варна, 09.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20233001000061 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.
Образувано е по жалба на «КАЛАДАН АРАКИС» ЕООД срещу
Решение № 260011/03.06.2020 год. по т.д.№ 15/2020 год.
Съдебният акт по съществото на спора се обжалва в частта, в която ОС
– ********* е осъдил «КАЛАДАН АРАКИС» ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на
«СТРОЙМОНТАЖ» ЕАД сумата от 136 057, 77 лева, представляваща
стойност на неоснователното обогатяване за чужда сметка, с която ответното
дружество в качеството на собственик на имоти с идентификатор
************ и *********** по КК на с.*********, Община ******, Област
*********, се е обогатило неоснователно за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата;
Решението в останалата част е влязло в законна сила и не е предмет на
обжалване /така уточнителна молба на въззивника вх.№ 7056/15.11.2022 год.
по описа на АС – Варна/.
В предявената въззивна жалба се излагат доводи за недопустимост на
предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Съдът не е съобразил, че
ищцецът не е предявил вземането си в производството по несъстоятелност на
договорния си длъжник „Профидел инвестмънт“ ЕООД, а липсата на
разноски е обусловила прекратяване на делото на основание чл. 632, ал.4 ТЗ и
погасяване на търсеното вземане. Бездействието на ищеца препятства
получаване на дължимото от неговия договорен длъжник. Поддържа се, че
ищецът не може да претендира събиране на дълга от ответника чрез
претенция по чл. 59 ЗЗД, тъй като същата има субсидиарен характер.
Оспорва се още изводът, че обогатяването на ищеца, респ. обедняването
на ответника е в размер на отчетените в Протокола от 30.06.2019 год. СМР.
1
Съдът не е отчел факта, че ответникът и „Профидел инвестмънт“ ЕООД са
изпълнили дължимото във вътрешните си отношения, респ. възложителят е
заплатил дължимото възнаграждение на своя изпълнител.. Ищцовото
дружество има качеството на подизпълнител на главния изпълнител
„Профидел инвестмънт“ ЕООД. Обжалваният съдебен акт постановява, че
възложителят следва да плати на подизпълнителя, респ. да заплати два пъти
получената престация. Подизпълнителят няма право на директен иск срещу
инвеститора.
Всички описани СМР в Протокола от 30.07.2019 год. не са извършени
според отчетеното. Отделно – стойността на обогатяването, ако е налице
такава, е равна на по-ниската стойност между обогатяването и обедняването.
По делото не са събрани доказателства каква е действителната стойност на
обогатяването, изразено в увеличение на стойността на имота вследствие на
СМР.
Претендира се обезсилване, евентуално - отмяна на обжалвания съдебен
акт. Претендират се разноски.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на насрещната страна – „Сроймонтаж“ ЕАД – Разград. Страната моли
за потвърждаване на обжалвания съдебен акт ведно с присъждане на
разноски.
По делото е постъпила и частна жалба от «Каладан – Аракис» ООД
против Определение № 260103/12.12.2022 год., с което ОС – ********* е
оставил без уважение искането на страната за присъждане на допълнителни
разноски във връзка с частичното отхвърляне на иска по чл. 59 ЗЗД, както и
частна жалба против имащото характер на определение Решение №
260017/22.08.2022 год., с което е отказано присъждането на допълнителни
разноски по прекратеното производство.
Срещу частните жалби са постъпили отговори от „Строймонтаж“ ЕАД
– Разград, обективиращи доводи за законосъобразност и правилност на
обжалваните определения.
Съдът по реда на чл. 267 ГПК констатира редовност и надлежно
администриране на депозираните жалби.
Предявената въззивна жалба съдържа посочване, че към същата е
представено извлечение от деловодната система на СГС за движението на
т.д.№ 2601/2019 год., но такова не се съдържа в кориците на делото.
Независимо от изложеното, следва да се отбележи, че цитираното дело касае
производството по несъстоятелност на „Профидел инвестмънт“ ЕООД, а
всички релевантни актове по него са обявени в ТР по партидата на заличеното
дружество – несъстоятелен длъжник. Последните следва да се считат за
служебно известни на съда.
Искането за допускане на гласни доказателства – показания на
св.Р.Тодорова, съставител на КСС към проекта, следва да бъде оставено без
2
уважение. По преценка на състава, показанията на свидетелката не са
необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна.
С оглед на изложеното, производството по делото следва да бъде
насрочено в о.с.з., като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на «КАЛАДАН
АРАКИС» ЕООД срещу Решение № 260011/03.06.2020 год. по т.д.№ 15/2020
год. по описа на СОС, ведно с частни жалби срещу постановените от СОС
определения по реда на чл. 248 ГПК
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 11.04.2023 год. – 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение,
въззивникът - и с препис от постъпилия отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3