№ 19906
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110161057 по описа за 2022 година
Производството по делото e образувано по исковата молба на К. В. П. ЕГН **********
против „...“ ЕАД ЕИК ... с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 52, ал. 1 вр. §
10 от ДР на ППЗПП вр. чл. 29, а1, т. 3 ПРУПДТДДУК осъждане на ответника да му заплати
сумата 2728,26 лева, представляваща обезщетение за неспазен срок на предизвестие при
прекратяване на договор №РД 58-13 от 21.05.2019 г. за възлагане на управлението на
ответното дружество.
Исковата молба е изпратена за отговор на отвтеника на основание чл. 131 ГПК, който в
депозирания отговор възразява срещу допустимостта на производството, твърдейки че с
влязло в сила решение по гр.д. №59867/2021 г. по описа на СРС, 59 състав съдът е
отхвърлил предявения от ищеца против ответника абсолютно идентичен иск, поради което
моли да бъде прекратено настоящото производство.
След извършена служебна справка съдът констатира, че по исковата молба на К. В. П.
ЕГН ********** е образувано гр.д. №59867/2021 г. по описа на СРС, 59 състав между
същите страни, за същото вземане и на същото основание, по което съдът е постановил
Решение №11626 от 25.10.2022 г. по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК срещу ищеца К. В. П..
Решението като необжалваемо е влязло в сила на 25.10.2022 г.
При тези данни съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая в
проведеното на 10.10.2022 г. открито съдебно заседание по гр.д. №59867/2021 г.
процесуалният представител на ответното дружество е избрал втората възможност и е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, което искане е намерено за
основателно от съдебния състав, вследствие на което е постановено и Решение №11626 от
25.10.2022 г. по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК срещу ищеца К. В. П., влязло е сила на
същата дата. Независимо, че постановеното съдебно решение е по реда на чл. 238 и чл. 239
ГПК същото има сила на присъдено нещо, което означава, че заявеното с исковата молба
право не съществува, поради което и на основание чл. 299, ал. 1 ГПК спорът не може да
бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. В този случай
повторно заведеното дело - настоящото следва да се прекрати служебно от съда.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 2, изр. второ ГПК, въз основа на която ищецът обосновава
допустимостта на предявения иск касае хипотезата, в която по искане на ответника
производството е прекратено с присъждането на разноски в негова полза, в който случай не
се формира сила на присъдено нещо, че заявеното с исковата молба право не съществува и
1
ищецът може отново да предяви същия иск.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 299, ал. 2 ГПК производството по
настоящото делото следва да бъде прекратено като недопустимо.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за присъждане на
разноски, които предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК му се следват и при прекратяване
на делото, но по делото няма представен списък по чл. 80 ГПК, нито твърдения и
доказателства за сторени разноски.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 299, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК производството по гр.д.
№61057/2022 г. на СРС, 168 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2