Р Е Ш Е Н И Е
№…………………
гр.
София, 22.05.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 22 състав, в
закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Алексиева т. дело № 3350/2016
г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 247, ал. 1 ГПК.
С определение № 1608/16.05.2019 г. на
САС, ТО, 3 състав, по в.т.д. № 5659/2018 г. делото е върнато на СГС за
постановяване на решение по чл. 247, ал. 1 от ГПК, тъй като въззивният съд е
констатирал, че при изписване на диспозитива има посочени номера на фактури,
които не са предмет на делото.
След запознаване със съдържанието на
постановеното от СГС решение, Съдът констатира, че в диспозитива на решението е
допусната очевидна фактическа грешка, касаеща посочването на фактурите, с които
е начислено претендираното от ищеца вземане. Съобразно изложените в решението
на СГС мотиви, формираната воля на Съда е била да уважи иска за присъждане на вземане в плза на ищеца в размер на 19968.12 лева, основано на фактури № 531/21.02.2011 г., фактура №483/16.03.2011
г., фактура № 484/29.03.2011 г., фактура
№ 485/05.04.2011 г. и фактура № 489/27.04.2011 г., фактура № 490/27.05.2011 г., фактура
№492/27.06.2011 г., фактура № 659/29.12.2011 г., фактура № 620/31.02.2012 г., фактура
№ 525/14.01.2011 г., фактура № 526/17.01.2016 г.,
527/20.01.2011 г. и 528/28.01.2011 г. Тази воля не е намерила съответно
изражение в диспозитива на решението, тъй като там е посочено, че вземането е
основано освен на тези фактури и на фактури, които не са предмет на делото, а
именно:
фактури № 13122/09.10.2014 г.; № 13224/24.10.2014 г.;
№ 13298/05.11.2014 г.; № 114519/04.11.2014 г. Ето защо Съдът намира, че е налице очевидна
фактическа грешка, която следва да бъде поправена, като посоченият на редове 14
и 15 от първия абзац на диспозитива на решението текст: „които са издадени фактури
№ 13122/09.10.2014 г.; № 13224/24.10.2014 г.; № 13298/05.11.2014 г.; №
114519/04.11.2014 г.“ не следва да се чете.
Съдът намира, че не следва да се осъществява предвидената
в ал. 2 на чл. 247 ГПК процедура, тъй като от една страна от редакцията на
същата – „съдът съобщава за исканата поправка”
може да се обоснове извод, че тя се провежда в случаите, когато
производството за поправка на очевидната фактическа грешка се инициира по
искане на някоя от страните, а от друга страна в случая очевидната фактическа
грешка е констатирана от съда в хода на вече образувано въззивно производство
по обжалване на основното решение, поради което и при спазване на принципа за
разглеждане и решаване на делата в разумен срок, следва да се даде възможност
производството по вече образувоното въззивно производство да приключи
своевременно.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА, допусната в
решение на СГС, ТО, 22 състав № 1669 от 08.08.2018 г., по т. дело № 3360/2016
г., при което посоченият на редове 14 и 15 от първия абзац на диспозитива на
решението текст: „които са издадени фактури
№ 13122/09.10.2014 г.; № 13224/24.10.2014 г.; № 13298/05.11.2014 г.; №
114519/04.11.2014 г.“ не следва да се чете.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен
съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: