О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

30.11.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

30.11.

Година

2020

В закрито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

ЧКАН

дело номер

130

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН. 

Депозирана е частна жалба от адв.И.Б., действащ в качеството си на пълномощник на „ПСК ВИАСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ***, против Определение от 17.08.2020 г., постановено по АНД № 45/2020 г. по описа на Районен съд – Крумовград, с което е прекратено производството по делото, образувано по предявената от дружеството жалба против Наказателно постановление № 09-002145/28.02.2019 г. на директора на ОИТ – Кърджали, поради просрочие на жалбата.

В частната жалба са въведени доводи, че определението на районния съд е неправилно и необосновано.

Излага съображения, че при постановяване на определението, съдът неправилно е приел, че атакуваното НП е влязло в законна сила преди депозиране на жалбата против същото. Сочи, че приложението на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН изисквала наличието на две кумулативни предпоставки – лицето да не е намерено на посоченият от него адрес и новият му адрес да е неизвестен.

В конкретния случай в административната преписка се съдържало известие за доставяне, видно от което адресатът се бил преместил на нов адрес.

Според касатора, връчването на НП чрез пощенска служба се явявало в противоречие с разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, която препращала по въпросите за връчването към НПК - чл. 178 и следващите. НПК не предвиждал възможността връчването да се извършва чрез пощенска пратка или куриерска доставка. По аналогия следвало да бъде поискано съдействие и връчването да се осъществи от служител на аналогичното териториално звено на Инспекцията по труда в гр. Стара Загора или органите на полицията, или кметството. Счита, че само на това основание връчването следвало да се приеме за нередовно.

На следващо място излага съображения, че при самото връчване длъжностното лице от „Български пощи“ е нарушило общите условия на тази организация. Съгласно чл. 44, буква „Б“ от тези условия е следвало да бъде оставено известие на пощенската кутия на получателят, с оглед възможност, ако отсъства временно да получи пратката в двадесет дневен срок. Междувременно е предвидено и изпращане на второ известие. Процесното известие било за пратка изпратена на 28.03.2019 г., а отбелязването върху наказателното постановление е за връчване при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН било извършено на 03.04.2019 г. Това обосновавало извода, че пратката била върната без да е изчакан предвиденият в общите условия 20 дневен срок. От това следвало, че дори и при допускане на връчване чрез пощенски оператор, то връчването било нередовно и в противоречие с правилата на оператора.

Счита, че отбелязването върху известието за доставка не можело да обоснове прилагането на процедурата по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, защото текстът на закона изисквал да се установи изрично и несъмнено, че „нарушителят не се намерил на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен“. Именно поради това е следвало административнонаказващият орган да удостовери не промяна на адрес, а неоткриването на нарушителя на известния адрес. Неясно било и как пощальонът е установил промяната на адреса, тъй като неговото изявление било голословно и неясно, респ. не се установявало от къде е предоставена информацията.

С други думи, НП било поверено за връчване на лице, което нямало компетентност да го стори и не било оформено по надлежния ред.

Моли съда да отмени протоколно Определение от 17.08.2020 г., постановено по АНД № 45/2020 г. по описа на Районен съд – Крумовград и върне делото на първоинстанционния съд за извършване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата и произнасяне по съществото по спора, ведно с всички законни последици от това.

Ответникът по частната жалба – директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, не взема становище по частната жалба.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши преценка на представените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения.

Производството пред Районен съд – Крумовград е било образувано по жалба от „ПСК ВИАСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, срещу Наказателно постановление № 09-002145/28.03.2019 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - град Кърджали, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 2 000 лева, за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

С обжалваното в настоящото производство определение, районният съд е прекратил производството по образуваното АНД № 45/2020 г. по описа на Районен съд – Крумовград, поради просрочие на жалбата. Съдът е приел, че АНО е предприел необходимите действия по връчването на издаденото Наказателно постановление  № 09-002145/28.03.2019 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” - град Кърджали, но дружеството не е било намерено на адреса по седалище и управление. Предвид това районният съд е приел, че са налице предпоставките за прилагането на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и че това е надлежно отбелязано от наказващия орган върху издаденото наказателно постановление, поради което, при редовното му връчване на 03.04.2020 г. следва да се приеме, че същото е влязло в сила на 11.04.2020 г., поради което подадената против него жалба, депозирана на 19.05.2020 г. се явява просрочена, респ. същата е процесуално недопустима и е прекратил производството по делото.

От наличната справка за актуално състояние е видно, че към датата на депозиране на жалбата „ПСК ВИАСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ***, е със седалище и адрес на управление ***. Това седалище и адрес на управление е вписан на 22.04.2020 г. До тази дата седалището и адресът на управление на дружеството е: ***, ***.

От доказателствата по делото, се установява, че на 28.02.2019 г. срещу дружеството жалбоподател, е съставен АУАН № 09-002145, за допуснато нарушение по чл. 61, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. В акта е посочено седалището и адреса на управление в ***, ***, което седалище и адрес на управление са вписани и в разписката за получаването му. Въз основа на горния акт, директорът на ДИТ Кърджали е издал  НП № 09-002145/28.03.2019 г., изпратено до вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството в ***, ***. Последното се установява от  известие за доставяне ИД ***, като в известието е посочено, че пратката съдържа НП № 09-002145/28.03.2019 г. На  03.04.2020 г., горната пратка е върната на подателя – ДИТ Кърджали, с отбелязване „получателят се е преместил на друг адрес“.

Въз основа на описаното по-горе, върху процесното НП е извършено отбелязване, че е връчено на 03.04.2019 г., на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

При тези факти, изводите на Районен съд - Крумовград за надлежно връчване на процесното наказателно постановление по реда на  чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, са законосъобразни и в съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Съгласно цитираната разпоредба, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Настоящият съдебен състав намира, че отбелязаното върху горепосоченото известие за доставяне, удостоверява търсенето на жалбоподателя на известния на органа адрес, както и неоткриването му на тази адрес. От административно-наказателната преписка е видно, че посоченият в НП нарушител не е бил намерен както на адреса на управление, посочен в ТР, който е посочен и от управителя на дружеството при връчването на АУАН. Наличието на предпоставките за  прилагане на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е надлежно отбелязано от наказващия орган върху издаденото НП, поради което при редовно връчено на 03.04.2019 г. наказателно постановление, жалбата срещу него, подадена на 21.05.2020 г., се явява просрочена.

Във връзка с релевираните в жалбата доводи, на първо място настоящият състав намира, че връчването по пощата на  НП, е допустимо. В тази връзка нормата на чл. 416, ал. 3 от КТ предвижда възможността, когато АУАН е невъзможно да се връчи на нарушителя лично срещу подпис, да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Съдът счита, че оформянето на процесното известие за доставяне не се явява в противоречие с Общи условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършване от „Български пощи“ ЕАД. В този смисъл съгласно чл. 44, б.„в“ от посочените Общи условия, препоръчани пратки до ЕТ и ЮЛ се доставят на посочения в пратката адрес, в деловодството или на упълномощен служител. В конкретния случай е неприложима хипотезата на чл. 44, б.„б“ от ОУ, тъй като в известието за доставяне е отбелязано, че адресатът, респ. дружеството се е преместило на друг адрес. Обстоятелството, че към датата на връчване на НП, в ТР не са били вписани адрес на управление и седалище на „ПСК ВИАСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ***, различни от този на които е предприето връчването на наказателното постановление, е без значение в случая, тъй като са налице данни за извършено посещение на адрес от пощенски служител, при което от същия е констатирано, че ЮЛ лице се е преместило на друг адрес. Предвид факта, че към връчването на НП – 03.04.2019 г. в ТР е бил вписан адрес на дружеството, където то не е открито, за административнонаказващия орган не съществува законово задължение да издирва действителния адрес на дружеството. Следва да се отбележи, че нито в производството пред районния съд, нито в касационното производство са въведени твърдение от страна на пълномощника на касатора, че към горепосочената дата „ПСК ВИАСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ***, дружеството е било откриваемо на вписания в регистъра адрес на управление, респ. там е имало негов представител, на когото да бъде връчено НП.

По изложените съображения, касационният съд намира за основателни изводите на районния съд за недопустимост на процесната жалба, като подадената извън срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което частната жалба на „ПСК ВИАСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ***, е със седалище и адрес на управление ***, се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание  чл. 236, във връзка чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Кърджали,

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение от 17.08.2020 г., постановено по АНД № 45/2020 год. по описа на Районен съд – Крумовград.  

Определението  е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.