О П Р Е Д Е Л Е Н  И  Е

 

 №

 

гр. София, 21.09.2020 год.

 

 

         Софийският окръжен  съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и двадесета година в  състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДОРА МИХАЙЛОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ:  ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА                                                           

                                                                            РОСИНА ДОНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. дело № 474 по описа за 2020 год. по описа на СОС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2  във вр. с чл. 577 ГПК.

            Образувано е по частна жалба от  Румяна И.А. с ЕГН: **********, чрез адв. П.Д.Т. от САК срещу определение № 6 от 09.07.2020 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд-гр.Пирдоп, с което е отказано вписване на искова молба, заведена под № 267/26.05.2020 г. по описа на РС-гр. Пирдоп, по която е образувано гр.д. № 161/2020 г., с ищец – Румяна И.А. с ЕГН: **********, ответник – Кмета на гр. Пирдоп.

          Жалбоподателят излага съображения, че отказа е незаконосъобразен и необоснован. Твърди, че поправките в исковата молба /посочване ЕИК на ответника и неин адрес/ са направени по указания на съдията по вписвания. В случай, че не бил представен оригинал е могъл да изиска от съда оригинала, но не може да отказва вписване по тази причина.Отказът бил мотивиран с поправките по исковата молба, които са нанесени от ищцата по негово разпореждане. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

          В мотивите за отказаното вписване e  посочено, че в представената искова молба за вписване са изписани добавки с черен химикал „ж.к. Люлин 7“, „тел. **********“, „община“, „еик *********“, като е направена забележка „поправката е моя“. Същите били различими на фона на извършената заверка на преписа от страна на РС-Пирдоп. Посочено е, че орган на изпълнителната власт, какъвто е кмета, не може да бъде субект на вещноправни притезания, респективно пасивно легитимирана страна в исков процес. 

          След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира от правна страна следното:

          Частната жалба е допустима.  

          Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Константната съдебна практика, обективирана например в Определение № 110 от 14.06.2017 г. по ч. гр. д. № 2289/2017 г., ГК, ІІ г. о. на ВКС; Определение № 213 от 06.12.2017 г. по ч. гр. д. № 4425/2017 г., ГК, ІІ г. о. на ВКС и др., приема, че вписването може да осъществи своята цел, ако бъде вписана редовна искова молба, по която е събрана съответната държавна такса и може да се развие спорно исково производство. В случай, че вписването е разпоредено от съда, се предполага, че последният е извършил проверка на редовността на исковата молба и съдията по вписванията е длъжен да извърши вписването, без да подлага на преценка редовността на исковата молба и разпореждането на съда.

Видно от приложеното придружително писмо от РС-Пирдоп, съдът е удостоверил, че по предявеният иск от Румяна И.А. е образувано гр.д. № 161/2020 г. по описа на съда и държавната такса за образуване на делото е платена.

Изводите на съдията по вписвания, дали ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по такъв иск, както и констатираните добавки, касаещи индивидуализацията на страните, не обхващат проверката, която следва да осъществи съдията. Видно от заверения препис дописването касае точен адрес на страните по спора, а освен това преписа е заверен от съда.Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ПВ, за да се извърши вписването или отбелязването по  чл. 11 ПВ, се представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис - извлечение от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 ПВ. В процесния случай, видно от писмото на РС-Пирдоп, настоящият жалбоподател–ищец по цитираното гражданско дело, е внесъл по сметка на съда дължимата държавна такса. В исковата молба и приложенията към нея (данъчна оценка за имота – заверена от РС; скица № 15-527207 от 20.06.2020 г. на СГКК-Софийска обл. – оригинал, съобразно с изискванията на чл. 6, ал. 1, б. "а" – б. "г" ПВ, са индивидуализирани страните, имота и цената на имота. Внесена е по сметка на АВ и дължимата държавна такса по заявлението за вписване.

Следователно и съобразно с горната установеност, съдията по вписванията е бил длъжен да извърши вписването, без да подлага на преценка редовността на исковата молба и разпореждането на съда.

Предвид изложеното, Софийският окръжен съд намира, че са били налице предпоставките за вписване на исковата молба, визирани в чл. 12, ал. 1 ПВ. Ето защо отказът на съдията по вписванията, обективиран в обжалваното определение № 6 от 09.07.2020 г., се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Така мотивиран, Софийският градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 6 от 09.07.2020 г.,  на съдия по вписванията при РС-гр. Пирдоп, с което е постановен отказ да се впише искова молба, по заявление, с вх. № 767/09.07.2020 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Пирдоп.

ДА СЕ ВПИШЕ искова молба, заведена под № 267/26.05.2020 г. по описа на РС-гр. Пирдоп, по която е образувано гр.д. № 161/2020 г., с ищец – Румяна И.А. с ЕГН: **********, ответник – Кмета на гр. Пирдоп, за което е подадено заявление от Румяна И.А.  с вх. № 767/09.07.2020 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Пирдоп.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при РС-гр.Пирдоп за извършване на исканото със заявление, вх. № 767/09.07.2020 г., вписване.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                           2.