Решение по дело №213/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 22

гр. Видин, 11.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

осемнадесети януари

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

213

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от „Винтаж 2007“ ЕООД, с.Неговановци, обл.Видин против решение № 305 / 23.10.2020г. по АНД № 762/2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 35/ 2020г. от 02.07.2020г. на Директора на ТД Дунавска към Агенция Митници, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лева на основание чл.113,ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за извършено нарушение на чл.73и от същия закон.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че ВРС е направил неправилни правни изводи, както и не е установил фактическата обстановка съобразно събраните по делото доказателства и не е обсъдил направените пред ВРС възражения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно отменено НП.

Ответната по делото страна твърди, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като нарушението е безспорно доказано.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 15.01.2020г. е извършена проверка на място на лицензиран складодържател „Винтаж 2007“ ЕООД, по повод установяване получаването на акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз /РОПА/ в данъчния склад, с какви придружаващи документи са получени и дали са заведени в материалната отчетност на лицензирания складодържател.

Проверката е инициирана във връзка с писмо от ТД Югозападна, относно движение на стоки под режим РОПА, осъществени с електронен административен документ /е – АД/ с АРК № 19BG00000000023932050 / 04.11.2019г. и е – АД с АРК № 19BG00000000023941745/ 08.11.2019г. от данъчен склад в гр.Сандански, обл.Благоеврград на „Винарска изба Свети Врач“ до данъчен склад на „Винтаж 2007“ ЕООД, с.Неговановци, обл.Видин. При извършената проверка в Системата за движение и контрол на акцизни стоки /EMCS/ относно състоянието на описаните две е – АД е констатирано, че са в състояние „приет“.

Преди самата проверка е извършена справка във въпросната система EMCS на описаните две е – АД, като е установено, че: за е – АД с АРК № 19BG00000000023941745/ 08.11.2019г., касаеща доставка на акцизна стока червено вино „Мерло“ 1000 л, стоката е пристигнала в данъчния склад на 11.11.2019г., а движението на стоката е приключено на 07.01.2020г. с общо заключение – получаването на акцизната стока е прието и задоволително; за е – АД с АРК № 19BG00000000023932050 / 04.11.2019г., касаеща доставка на акцизна стока червено вино „Мерло“ 2000 л, стоката е пристигнала в данъчния склад на 05.11.2019г., а движението на стоката е приключено на 07.01.2020г. с общо заключение – получаването на акцизната стока е прието и задоволително.

Извършена е и проверка във връзка с подадените акцизни декларации от дружеството, като е установено, че за данъчен период м. ноември 2019г. „Винтаж 2007“ ЕООД са подали акцизна декларация на 16.12.2019г., ведно с приложени към нея документи. В нея за периода 01.11.2019г. – 30.11.2019г. има отразено само освобождаване за потребление на 1270,5 л. червено вино „Мерло“ и 234 л. бяло вино „Совиньон блан“. В нея няма отразени постъпили акцизни стоки в данъчния склад за посочения период.

Според разпоредбата на чл.88,ал.2 от ЗАДС лицензираният складодържател задължително води регистър „Дневник на складовата наличност“, в който се отразяват произведените и / или складираните акцизни стоки, стоките поставени под режим отложено плащане на акциз и стоките, освободени от потребление. Твърди се, че е извършена проверка в Дневник складова наличност, като в него няма отразени постъпили акцизни стоки в данъчния склад за периода на м.ноември 2019г. Такъв дневник складова наличност, обаче не е представен по делото, за да може да се извърши преценка дали в него са отразени или не каквито и да било вписвания за периода на м.ноември 2019г.

Според наказващия орган движението на акцизни стоки под режим РОПА съгласно чл.73а,ал.1,т.1 от ЗАДС включва транспортирането на акцизни стоки от един данъчен склад до друг данъчен склад на територията на страната, а според чл.73б,ал.1, ал.2 и ал.3 движението на такива стоки задължително се осъществява с регистриран е – АД. Получаването на акцизните стоки в данъчния склад на територията на страната се потвърждава от лицензирания складодържател – получател, с подаване на съобщение за получаване чрез компютърна система в срок от 5 работни дни след приключване на движението съгласно чл.73д,ал.1 и ал.2 от ЗАДС. Като съгласно чл.73и от ЗАДС електронният административен документ се отразява в регистъра „Дневник за складовата наличност“ в данъчния период, за който е издаден, съответно получен.

При така описаните факти на дружеството бил съставен АУАН от 03.04.2020г. за извършено нарушение по чл.73и от ЗАДС, като в обстоятелствената част на акта е посочено, че дружеството не е изпълнило разпоредбата на чл.73и от ЗАДС, като не е отразило в регистъра на „Дневник складова наличност“ и в подадената акцизна декларация за данъчен период м.ноември 2019г., електронните административни документи за данъчния период, в който са получени акцизните стоки под режим отложено плащане.

Впоследствие въз основа на посоченият АУАН било издадено НП № 35 от 02.07.2020г., според което НП при описаната фактическа обстановка е прието, че на 16.12.2019г. лицензираният складодържател „Винтаж 2007“ ЕООД не е изпълнило разпоредбата на чл.73и от ЗАДС, като не е отразило в подадената акцизна декларация от 16.12.2019г. за данъчен период м.ноември 2019г. / 01.11.2019г. – 30.11.2019г./ електронните административни документи от 04.11.2019г. и от 08.11.2019г., касаещи полученото червено вино „Мерло“, за данъчния период, в който са получени акцизните стоки под режим отложено плащане, с което е осъществен съставът на чл.113,ал.1 от ЗАДС. На посоченото основание е наложена и имуществената санкция на дружеството на основание чл.113,ал.1 от ЗАДС.

Въз основа на тази фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че касаторът е осъществил състава на административното нарушение по чл.113,ал.1 от ЗАДС, поради неизпълнение на разпоредбата на чл.73и от ЗАДС и правилно му е наложено и административното наказание.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения:

От административно – наказателната преписка и събраните пред въззивната инстанция доказателства е прието за установено извършването на административно нарушение по чл.73и от ЗАДС.

Според разпоредбата на чл.73и от ЗАДС електронният административен документ се отразява в регистъра „Дневник за складовата наличност“ в данъчния период, за който е издаден, съответно получен.

Така както е описано нарушението от наказващия орган, което се твърди, че е извършено от дружеството в НП е, че то не е изпълнило задължението си по чл.73и от ЗАДС, като не е отразило в подадената акцизна декларация от 16.12.2019г. за данъчен период м.ноември 2019г. /01.11.2019г. – 30.11.2019г./ електронните административни документи от 04.11.2019г. и от 08.11.2019г., касаещи полученото червено вино „Мерло“, за данъчния период, в който са получени акцизните стоки под режим отложено плащане.

От цитираната по - горе разпоредба на чл.73и от ЗАДС е видно, че тя се отнася до задължението за отразяване на електронния административен документ в регистъра „Дневник за складова наличност“ в данъчния период, за който е издаден, съответно получен, но не и за каквито и да било отразявания в подадена акцизна декларация за същия данъчен период м.ноември 2019г. Т.е. установява се, че фактите, които се твърди от наказващия орган, че са установени по делото не отговарят на разпоредбата, която се твърди, че е нарушена – чл.73и от ЗАДС. Именно за неизпълнение на задължение по чл.73и от ЗАДС е наложено наказанието по чл.113,ал.1 от ЗАДС.

На следващо място датата на извършването на твърдяното нарушение – 16.12.2019г., е конкретизирана едва в НП, но не и преди това. В АУАН такава не е посочена като дата на извършване на нарушението. В АУАН е посочено …“от извършената проверка на 15.01.2020г.“ е установено, че дружеството не е изпълнило разпоредбата на чл.73и от ЗАДС, като не са отразени в подадената акцизна декларация за данъчен период м.ноември /от 01.11.2019г. до 30.11.2019г./ електронните административни документи за данъчния период, в който са получени акцизните стоки под режим отложено плащане. Т.е. датата на евентуалното извършено нарушение е посочена едва в НП, което е недопустимо. Тя следва да се съдържа и в АУАН, съгласно чл.42,т.3 от ЗАНН, като фактите и обстоятелствата, описани в АУАН и НП относно извършеното нарушение, включително и датата на извършването му следва да са идентични.

На трето място следва да се посочи, че по делото не се съдържа „Дневник за складова наличност“, за да може съдът да извърши преценка дали в него има каквито и да било отразявания за процесния период на м.ноември 2019г., съответно да се прецени дали има или не извършено нарушение на чл.73и от ЗАДС.

Не на последно място в случая, както бе посочено и по – горе описаните факти и обстоятелства за неотразяване на електронните административни документи от 04.11.2019г. и 08.11.2019г. в подадената акцизна декларация от 16.12.2019г., водят до евентуално нарушение на други разпоредби от закона, но не на чл.73и от ЗАДС, а на чл.87 от ЗАДС, съобразно конкретните срокове на задължението за подаването ѝ и начина на подаване – по електронен път или не.

Евентуалното неизпълнение за подаване на информацията от регистър „Дневник складова наличност“ заедно с акцизната декларация за данъчния период от своя страна води до нарушение на чл.88,ал.3 от ЗАДС, но отново не е нарушение на чл.73и от ЗАДС.

Както в АУАН, така и в НП липсва обвинение срещу нарушителя за неотразяване на електронният административен документ в регистъра „Дневник за складовата наличност“ в данъчния период, за който е издаден, съответно получен, каквато е разпоредбата на чл.73и от ЗАДС, която се твърди, че е нарушена. Напротив фактите и обстоятелствата, които е приел наказващият орган са различни и те не съответстват на твърдяната като нарушена разпоредба. На практика на нарушителя е наложено наказание за нарушение, извършването на което от друга страна не е и доказано, тъй като такъв дневник не се съдържа по делото. Следва да се посочи, че е налице противоречие между приетото за извършено нарушение от фактическа страна и твърдяната като нарушена разпоредба.

Оказва се, че при издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН. Приетата фактическа обстановка в АУАН и НП е различна и не съответства на посочената като нарушена правна норма.

Посочването на различни разпоредби от закона, които не отговарят на приетата от наказващия орган фактическа обстановка в акта и в НП създава неяснота относно приетото от същия орган за нарушение. Видно от доказателствата и обжалваното НП е, че фактическото описание на нарушението не отговаря на правната му квалификация.

Така констатираното противоречие води до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, тъй като за същия не е изяснено, коя правна норма наказващият орган е приел за нарушена. Посоченото несъответствие препятства осъществяването на правото на защита на нарушителя в пълен обем. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като съставлява съществено процесуално нарушение.

В тази връзка, НП неправилно е прието от ВРС за законосъобразно и като такова е потвърдено. Описаните обстоятелства във връзка с неяснотата относно установените факти, приетата, като нарушена правна норма и приложената санкционна такава, е следвало да бъдат съобразени от наказващия орган и ВРС, което не е направено, поради което и с решението си ВРС неправилно го е потвърдил.

По отношение на твърдението на ответника по касация, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и извършването на нарушението е безспорно доказано, то същото е неоснователно, поради описаните по – горе съображения.

При това положение и с оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на РС – Видин, е неправилно и следва да бъде отменено, а НП - като незаконосъобразно и необосновано също следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                     Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 305/ 23.10.2020г. постановено по АНД № 762/ 2020г. по описа на Районен съд – гр.Видин, с което е потвърдено НП № 35/ 2020г. от 02.07.2020г. на Директора на ТД Дунавска към Агенция Митници, с което на „Винтаж 2007“ ЕООД, с.Неговановци, обл.Видин е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лева на основание чл.113,ал.1 от ЗАДС за извършено нарушение на чл.73и от същия закон, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35/ 2020г. от 02.07.2020г. на Директора на ТД Дунавска към Агенция Митници, с което е наложено административно наказание на „Винтаж 2007“ ЕООД, с.Неговановци, обл.Видин по чл.113,ал.1 от ЗАДС – „имуществена санкция в размер на 200 лева” за извършено нарушение на чл.73и от ЗАДС.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                       2.