РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Враца 24.02.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на 24.01.2023
г. /двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря
МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 629 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на С.В.Н. ***, против Решение № 108/25.08.2022 г., постановено
по АНД № 154/2022 г. по описа на Районен
съд – Лом. С оспореното решение е потвърдено НП № 20-0294-002013/14.09.2020 г. на
ВПД Началник РУ към ОДМВР – Монтана, РУ – Лом, с което на основание чл. 183,
ал. 7 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание глоба в размер
на 300,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
В касационната жалба
са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното съдебно
решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение
на съдопроизводствените правила при постановяването му. Твърди се, че съдът
неправилно е приел наличието на съставомерно деяние, тъй като съставения АУАН и
издаденото НП съдържат неверни констатации с неправилно установена и описана
фактическа обстановка, както и че е следвало да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него НП.
С Определение № 8646
от 06.10.2022 г. на ВАС, Седмо отделение, на основание чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК, касационната жалба е изпратена за разглеждане от Административен съд –
Враца.
Ответникът, РУ – Лом
към ОДМВР – Монтана, редовно призован не се представлява в с.з. и не изразява
становище по жалбата.
Участващият в
касационното производство прокурор от ОП – Враца, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба, като споделя изложените в оспореното
решение мотиви за потвърждаване на НП и моли решението, като правилно и
законосъобразно да бъде оставено в сила.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Административен съд –
Враца, в настоящият касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е допустима. Разгледана по същество е и основателна по следните съображения:
Предмет на касационен
контрол за законосъобразност е Решение № 108 от 25.08.2022 г. на Районен съд –
Лом, постановено по АНД 154 по описа на съда за 2022 г., с което е потвърдено
НП № 20-0294-002013/14.09.2020 г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР – Монтана, РУ –
Лом. С последното на основание чл. 183, ал. 7 от ЗДвП на касатора Н. е наложено
административно наказание глоба в размер на 300,00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец за виновно извършено от него нарушение на чл. 6, т. 1
от ЗДвП. Административнонаказателната отговорност на Н. е ангажирана за това,
че на 20.08.2020 г. в 11:18 ч. в гр. Лом по ул. „Софийска“, с посока на
движение от гр. Монтана към гр. Лом, управлява влекач Мерцедес Актрос с рег. № ***
с прикачено полуремарке Шмитц с рег. № *** и двете собственост на фирма, като
нарушава разпоредбите на пътен знак В18 забраняващ движението на МПС над 10
тона, въведен с временна забрана РД-11-69/24.07.2020 г.
За да постанови този
резултат РС е приел, че при съставянето на АУАН и издаването въз основа на него
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, като изложената в акта фактическа
обстановка изцяло кореспондира с тази, посочена в НП. Посочени са всички
правнорелевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение – време,
място на извършване, субект на нарушението, съставомерните признаци от
обективна страна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е
направен извод, че жалбоподателя и настоящ касатор е извършил нарушението, за
което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като
значимостта на допуснатото нарушение изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на първостепенния съд е валидно и допустимо - постановено е по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено
от компетентен съд, в рамките на дадените му от закона правомощия, но е неправилно.
Настоящият касационен
състав не споделя мотивите на районния съд, довели до потвърждаване на НП.
Неправилна, като несъответна на фактите по делото е преценката на районния съд,
относно липсата на процесуални пороци на проведеното
административнонаказателно производство, а оттам и относно доказаността на вмененото
административното нарушение. Районният съд не е отчел наличие на съществено
процесуално нарушение, допуснато в НП, изразяващо се в липса на посочено място на
извършване на деянието, както и че нарушението не е описано пълно,
изчерпателно, с всички негови съставомерни елементи. Мястото на нарушението, така както е
посочено в НП, не е достатъчно индивидуализирано и конкретизирано, съобразно
императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
В АУАН и издаденото въз основа на него НП е написано единствено
наименованието на улицата в гр. Лом, без каквито и да било допълнителни локализиращи
белези – до номер, срещу номер, близо до конкретна сграда или съоръжение, преди
или след конкретно кръстовище. От изложените фактически обстоятелства пък
изобщо не става ясно къде точно е поставен пътния знак В18, въвеждащ временна
забрана за влизане на ППС с обща маса над 10 тона, в началото на улицата или
не, за цялата улица ли важи забраната, предвид евентуални кръстовища с други
улици и възможността водачът с управляваната от него автокомпозиция да навлезе
от иначе позволени за движение улици в забранения участък, без да е възприел
забраната.
Ето защо, в
конкретния случай се касае не само за липса на описан съществен реквизит по
смисъла на чл. 57 от ЗАНН, а за липса на описан съставомерен елемент на
деянието от съществено значение за ангажиране отговорността на лицето.
Производството по издаване на наказателно постановление е строго формално,
което е гаранция за неговото законосъобразно развитие, респективно за законосъобразното
ангажиране на административно-наказателната отговорност на съответното лице. Затова
и санкционен акт, който не съдържа дори общи характеристики на мястото и
описание на всички обстоятелства във връзка с нарушението, не очертава по
необходимия категоричен начин предмета на доказване в производството,
респективно не позволява на съда и страните да формират категорични изводи от
фактическа и правна страна, ограничава правото на защита на наказаното лице в
производството, поради което и безусловно подлежи на цялостна отмяна.
В настоящият случай едва в хода на производството пред
съда, от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че ул.
„Софийска“ към онзи момент е била затворена и в двете посоки към гр. Монтана и
към гр. Лом за движение именно на този вид МПС, като забранителен знак бил
поставен при с. Церовене, указващ завой надясно в посока Вълчедръм и от там
продължаване по път II-81. Следващият знак бил поставен непосредствено преди
КПП „Кошовете“, при навлизане в гр. Лом, в началото на ул. „Софийска“, която
граничи с път II-81. Други
били поставени на разклона за с. Замфир и разклона за с. Комощица.
Съдебната практика обаче е безпротиворечива, че попълване на празнотите и
несъответствията в наказателното постановление чрез тълкуване на фактите,
установени от гласните доказателства по делото, е недопустимо и не може да
санира допуснатото съществено процесуално нарушение от страна на
административнонаказващия орган. Изискването за описване на всички елементи от
състава на нарушението е гаранция за това санкционираното лице да разбере за
какво точно е наказан, съответно за упражняване правото му на защита.
Процесуалното нарушение от страна на административнонаказващия орган не може да
бъде санирано в съдебното производство по проверка законосъобразността на издаденото
НП, тъй като съдът е обвързан от описаните в него фактически
констатации и при извършване на проверката за законосъобразност, не може да
тълкува и допълва волята на наказващия орган и да възприема място и фактически
обстоятелства на нарушението, когато такива изобщо липсват. Във
всички случаи АНО следва да осигури възможност на страните и съда да установят
механизма на формиране на правните му изводи и съответствието им с фактическите
констатации, което в случая не е сторено.
Като е стигнал до
изводи, различни от изложените и като е обосновал краен резултат за
потвърждаване на издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение,
което следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови друго, с
което се отмени наказателното постановление.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. 2 от АПК във вр. с чл.
63в от ЗАНН, Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 108/25.08.2022 г., постановено но АНД № 154/2022 г. по
описа на Районен съд – Лом и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
20-0294-002013/14.09.2020 г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР – Монтана, РУ – Лом,
с което на С.В.Н. *** на основание чл. 183, ал. 7 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 300,00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.