Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Добрич ,
29.11.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
десети състав в проведеното на двадесет
и девети октомври две хиляди и деветнадесета година открито съдебно
заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА
ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело
№ 2527 по описа на съда
за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.124 ГПК от Й.В.Л. срещу „Енерго Про Продажби” АД за
установяване недължимост на сумата от 3103,73 лв. , представляваща едностранно
начислена сума по корекционна процедура.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
Обстоятелства, на които се основават
твърденията и възраженията на страните: В исковата молба се твърди, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект- апартамент в гр.Д., кл.N ****, аб.N
****. Ответникът претендира от него заплащане на сумата от 3103,73 лв. - служебно начислена ел.енергия.
С отговора ответникът заявява , че на 06.02.2018г.
е регистрирана неизправност на електромера с фабричен номер
****.Изготвен е Констативен протокол. Извършена е метрологична експертиза в
БИМ.При софтуерно четете е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера.Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизулиазирана тарифа-Т.3.
Правна квалификация - иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.237 ТЗ.
Правни доводи на страните:
Според ищеца сумата е недължима, защото:
-СТИ/електромер/ се намирало в
заключено метално табло, до което ищецът нямал достъп.Не е присъствал на
проверка на електоромера и на адреса на потребление в деня на проверката.Не
знаел, че електромера не отчитал точно;
-
не се касаело за случай , попадащ в хипотезата на чл.48 от ПИККЕ;
-поддържането
на СТИ било задължение на електроразпределителното дружество като негов
собственик;
-електромерът
бил параметризиран да отчита консумираната ел.енергия само по две тарифи - дневна и нощна.Като битов абонат , при липса на изрично уговорени индивидуални
условия за отчитане по три тарифи,
такова отчитане не е обвързващо за
потребителя.Липсва основание за допълнително начисляване на отчетената консумация по невизуализиран регистър.
Правни
доводи на ответника - Корекционната процедура е законосъобразна –чл.83,ал.2 от
Закона за енергетиката; чл.45,ал.1 ПИКЕЕ и раздел IX; чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ;
чл.38,ал.4 от Общите условия.
Между страните не са спорни
обстоятелствата, че:
-
ищецът е потребител на ел.енергия за
обект на потребление в гр.Д., кл.N ****,
аб.N ****;
-
начислена процесната сума вследствие на корекционна процедура- едностранно
коригиране на сметка.
Спори се:
-обстоятелствата
по извършената на 06.02.2018г. проверка
на електромера на адреса на потребление на ищеца;
-
наличие на правно основание за
извършване на едностранна корекция на
неинерена /неточно измерена ел.енергия.
По делото са представени писмени
доказателства.Приета е като неоспорена съдебно –техническа експертиза.
След като съобрази доводите на страните съдът
намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
Ищцата Й.В.Л. е потребител на ел.енергия
, доставяна на адрес на потребление в гр.Д.. Издадена е фактура N … от 03.06.2019г. от ответното дружество за сумата от 3103,73
лв., представляваща левова равностойност на 18077 kWh. Сумата е начислена след извършена на
06.02.2018г. проверка от служители на
„Енерго Про Мрежи”АД, за която е съставен Констативен протокол.Електромерът е
демонтиран. Монтиран е нов. Извършена е метрологична експертиза в регионален
отдел на ГУ”МИУ”-Варна на демонтирания електромер. КОнстстирано е „отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок”. След софтуерно
прочитане на паметта е установено „
намеса на тарифната схема на електромера, която трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2; действително
потребената енергия се разпределя и върху невузализираната тарифа Т3-18077,1 kWh. Не е осъществен достъп до
вътрешността на СТИ”. На 29.05.2019г. е изготвено Становище за начисление на
електрическата енергия.извършена е корекция на основание софтуерно прочитане на
паметта.Периодът на корекция е 365 дни – от 07.02.2017г. до 06.02.2018г.
Издадена е процесната фактура на стойност 3103,73 лв. Стойността е получена като
количествата енергия за корекция от становището са умножени по съответните цени
на технологични разходи, мрежови услуги за битови клиенти на крайния снабдител.
На числен ДДС от 20 %.
Експертизата дава заключение, че процесният
електромер е произведен през 2014г.,
преминал е през първоначална
метрологична проверка. СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа
и консуматорите и измерва с грешка до
плюс/минус 1 % преминалата електроенергия. Озмервателната грешка на СТИ е в
допустимите граници, от което следва, че цялата потребена от ищеца -
абонат ел.енергия в периода, посочен в корекционната сметка
е измерена, като част от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър Т3, поради което тази част не е отчетена като потребена. Отчетена е при
проверката ,извършена на 06.02.2018г. съгласно Констативен протокол N …. Остойностяването е извършено на
основание чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ – по цени за технологични разходи и мрежови
услуги за битов клиент на краен снабдител. Не е известен времевия интервал от денонощието,
през който енергията се записва в регистър Т3. Математическите изчисления по
извършената корекционна процедура са
аритметично точни.
Правни изводи:
Главният спорен въпрос е има ли ответното
дружество правно основание за извършване на
корекция едностранно на сметката
на потребителя - ищец.
По делото се установява по безспорен
начин, че на адреса на потребление на ищеца е извършена проверка на
електромера, като е установено отчитане по три вместо по две тарифи. Проверката
е извършена в съответствие с чл.47 и сл.от Правила за измерване на
измерване на количеството електрическа
енергия/ ПИККЕ/. Съставен е констативен протокол, подписан от двама свидетели.
Проверяваният електромер е демонтиран и предаден в БИМ Варна, където е извършена
метрологична експертиза.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира
пренесената ел.енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване /СТИ/ и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия/ ПИКЕЕ/ - обн.ДВ,
бр.98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация на
чл.83,ал.1 от Закона за енергетиката с
Протокол N 147/14.10.2013г.
С решение N 1500/06.02.2017г. по адм. дело N 2385/2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение N 12897/01.12.2015г. на ВАС по ад.дело N 9462/2014г., петчленен състав на ВАС,
е постановил отмяна на ПИКЕЕ с изключение на чл. 48,49,50 и 51. Решението е
обнародвано в ДВ, бр.15 от
14.02.2017г. и влиза на осн.чл.194 от АПК от този момент и има действие занапред.
Следователно разпоредбите на чл.
1-47 и чл.52-56 от ПИКЕЕ не съществуват,
считано от 14.02.2017г. /деня на обнародване на решението на ВАС/, вкл. за
процесния период на корекционната процедура 07.02.2017г. -06.02.2018г.
След отмяната на чл.41-44 и чл.47 от ПИКЕЕ
липсва ред и предпоставки за извършване на проверка на метрологичната,
функционалната и техническата изправност на СТИ, както и специални изисквания
за установяване случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия. Неотменените разпоредби на чл.48,49,50,и 61 от ПИКЕЕ самостоятелно
не дават пълна регламентация по смисъла на чл.83,ал.1,т.6 от Закона за
енергетиката относно принципите на измерване, начините и местата за измерване,
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и / или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на
корекция в сметките за предоставената ел.енергия.
При липсата
на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83,ал.1 , т.3 от
ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества ел.енергия по партидите на абонатите не може да бъде осъществено.
Липсват и предпоставките на чл.50 от ПИККЕ.
От доказателствата по делото не се установява несъответствие между параметрите,
при които е измервал електромера и въведените в информационната база данни за
тях. Към момента на монтиране на СТИ липсват данни за тарифен регистър 1.8.3.
Не е ясно в кой момент е активиран трети тарифен регистър – 1.8.3; кога е
извършена промяната в софтуера, както и кой я е извършил. По данни на
експертизата клиентите на електроразпределителните дружества имат възможност за
визуален контрол на показанията на СТИ
по заявените тарифи. Ищецът не е заявявал промяна на тарифния план чрез отчет
на тарифа 1.8.3. Предоставяне на фирмения софтуер за комуникация с електромера не е предвидено.
Не се доказа по делото авторството на софтуерната намеса, довела
до натрупване/запис на ел.енергия в
невузализирн за отчет регистър Т3. Експертизата сочи, че процесният електромер
измерва с грешка плюс/минус 1%. Тъй като
измервателната грешка е в допустимите граници, следва, че в периода по корекционната процедура
електроенергията е измерена, ergo доставена,
като част от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър Т3.
По общите правила на продажбата по чл.183 ЗЗД
ищецът дължи плащане на доставеното количество ел.енергия. За неотчетеното
- също. Остойностяването е извършено по
предвидената в чл.51 от ПИКЕЕ методика. Изчисленията са математически верни.
Вярно, че според експерта, няма предвиден в
ПИКЕЕ начин за разпределение на ел.енергия по корекционна процедура на
подпериоди. Съдът намира, че при прилагане на максималния срок от 365 дни за
корекция на сметката, равномерното разпределение на ел.енергия от трети
регистър в трите подпериода е логическо
оправдано и това не влияе върху
формираните изводи на съда.
Предвид изложеното, искът като основателен и
доказан, следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски: 250 лв. депозит за вещо лице и 1068 лв.-
адвокатско възнаграждение.
С
тези мотиви съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от Й.В.Л. ЕГН ********** *** срещу
„Енерго Про Продажби”АД ЕИК
*********, седалище и адрес на управление град В., представлявано заедно
от всеки двама П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. за
установяване недължимост на сумата от 3103,73
лв. /три хиляди сто и три лева 73 ст./, представляваща стойността на преизчислена
електроенергия за период 07.02.2017г. –
06.02.2018г. за адрес на потребление в гр.Д. кл.N ****, аб.N ****.
ОСЪЖДА
Й.В.Л.
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на „Енерго Про Продажби”АД ЕИК *********,
седалище и адрес на управление град В., представлявано заедно
от всеки двама П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. сторените по гр.дело N 2527/2019г. по описа на Районен съд
Добрич разноски - 250 лв. депозит за вещо лице и 1068 лв.- адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: