№ 96
гр. Котел, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200006 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. К., ред. призован, явява се лично и се
представлява от пълномощник адв. М. Х. от АК Сливен;
Въззиваемата страна Директора на РДГ - Сливен, ред. призован, не се
явява, представлява се от юрисконсулт Е. Д.;
Свидетелят Х. Р. К., ред. призован, явява се;
Свидетелят Х. Х. И., ред. призован, явява се;
Свидетелят Я. Х.ов Я., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Х.: Да се гледа делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Х. Р. К., български гражданин, със средно образование, работи като
*********, неженен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН
**********, ********* на жалбоподателя;
Х. Х. И., български гражданин, със средно образование, *********,
1
женен, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********, *********
на жалбоподателя;
Я. Х.ов Я., български гражданин, с висше образование, работи като
*********, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********,
без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Х.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Х.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Съдът Определи
ПРОДЪЛЖАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът следва да премине към разпит на свидетелите, поради което
Определи покани в съдебна зала свидетеля Х. Р. К..
Разпитаният по делото свидетел Х. К., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Една сутрин, аз понеже съм от 2000 г.
наемател на едродивечово стопанство местност „Радинка-Джафари“.
Сутринта, като не си спомням датата, беше края на миналата година, по време
на ловния сезон. Обикалях обектите и видях кървава диря и видях, че има
ранено прасе и под мен видях Д.. Видях Д. да се намира в местност
„Бобетепе“, която е част от територията на едродивечево стопанство обект
„Джафара“, на което аз съм наемател и имам концесионен договор. Там видях
да стои Д.. Видяхме се с Д. и си поговорихме. Д. ми каза, че го е отстрелял на
2
територията на тяхното ловно поле на дружинката. Границата между
едродивечовото стопанство и ловното поле, където Д. е имал право да ловува,
образно казано е едно дере. Аз не съм проследил откъде точно идваше
кръвната диря, но имаше кръвна диря на самия път, който е на територията на
наеманото от мен ловно поле. Прасето се намираше на поне километър от
границата между двете ловни полета, но не мога да определя с точност колко е
било разстоянието. Образно казано мисля, че е километър, тъй като теренът е
неравен. Не проследих кръвната диря за да видя откъде тръгва, тъй като е
стръмно. Дирята тръгваше нагоре към върха, който после се спуска към дерето
и е стръмно и аз не се качих да проследя докъде достига. Д. ми каза, че е ранил
прасето в тяхното ловно поле и го е проследил до моето ловно поле. Тъй като
прасето все още беше в капините и все още мърдаше, аз обясних на Д., че е
много опасно, тъй като тогава бяхме двамата и прасето би могло да тръгне
срещу някого от нас. Д. ме помоли да не съобщаваме за инцидента, но аз се
обадих на районното управление на горите и ЮИДП и им съобщих за
инцидента. След това, на следващия ден, научих, че Д. е подписал
самопризнание. Не съм присъствал, когато са дошли служители на районното
управление на горите и не съм видял Д. да отстрелва прасето. Това мога да
кажа по случая.
Адв. Х.: Кучета около Д. имаше ли?
Свидетелят: Не, не видях.
Адв. Х.: Вие знаете ли дали при ловуване едно лице само би могло да
преследва отстреляно животно?
Свидетелят: По принцип при лова, ловците застават на конкретни
позиции и така наречените гоначи и ловци тръгват с кучетата и прогонват
животното към ловците, които изчакват дивеча за лов и за отстрел. До колкото
разбрах от Д., той е стрелял и след това е тръгнал да преследва животното.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Когато се видяхте с Д., той с извадено от калъф и
сглобено оръжие ли беше?
Свидетелят: Д. беше с извадено от калъфа оръжие в състояние на
употреба. Това се случва от само себе си, защото той най-вероятно е
преследвал да доубие прасето.
3
Юрисконсулт Д.: Знаете ли дали лицето е имало право да ловува в
ловището, където се е намирало прасето?
Свидетелят: Категорично е нямал право.
Юрисконсулт Д.: Знаете ли какъв е реда ако Д. излезе извън ловището си
и отстреля прасето извън неговата територия?
Свидетелят: По принцип, все пак съм 25 години наемател на такава
площ. В такива случаи задължително се уведомяват горската стража или ако
има дежурен на ДГС с. Тича и трябва да се уведомят регионалното
управление на горите или най-малко колегите от ЮИДП и задължително
колегите, които работят в охраната, като задължително това става в
присъствието на придружител. Когато той отстреля дивеча и прасето е
навлязло в друга ловна територия, той или ръководителя на тяхната ловна
дружинка трябва да уведоми и с придружител, в присъствие на РДГ или от
ЮИДП трябва да намерят и да открият животното и да оформят нужните
документи, като там вече не знам какво точно се оформя и записва.
Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. Х.: Какво се прави ако прасето е отстреляно в зоната разрешена за
ловуване и никой няма интерес да го преследва по-нататък?
Свидетелят: По време на лов много животни се отстрелват и по принцип
не е редно много да тръгват да се преследват, тъй като по време на ловния
сезон много се ловува и може да се причини инцидент. Било то на
територията, на която ловната дружинка ловува или в чужда територия, на
която животното навлезе. В тези случаи не трябва нищо да се прави, това мога
да кажа. Не знам да има препоръки.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът
приключва с разпита на свидетеля и остави същия в съдебната зала, като
покани в съдебна зала свидетеля Х. И..
Разпитаният по делото свидетел Х. И., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Точната дата не мога да кажа. Беше един
снежен ден. Мисля, че беше миналата година по време на ловния сезон през
ноември месец. Аз съм на пусия вардач на ловната дружинка, в която ловува и
Д.. Ние в конкретния ден имахме право да ловуваме на територията на
4
местност „Плоча“. Аз бях долу в реката, дере, дол, не мога да определя точно
как да Ви го обясня. Д. беше гонач. Гоначът също може да отстрелва
животните. Конкретния ден бяха трима гоначите. Започнахме лова след
даване на старт, застанахме на пусиите и след около 30-40 минути чухме
гърмежи. Това беше някъде преди обяд. Аз не мога да определя кой е гръмнал
тогава, но гърмежът се чу от нашата територия. После след като свършихме
пусията, слязохме на масата до огъня, като на излизане от пусията, видях
кръвната диря по снега, която започваше от нашата територия, пресичаше
черния път и преминава на другата територия, но не знам къде стига. До
колкото знам границата между двете гранични територии, нашата на която
имахме право да ловува и другата територия, която знам, че се казва „Бобе“,
така мисля, така я знам, минава образно казано през дол ли е, дере ли, не мога
точно да определя. Кръвната диря тръгва от нашата територия, като аз я видях
на пътя и тя тръгваше нататък, не съм я проследявал, тъй като аз не съм гонач,
няма как да я проследя и не знам докъде достига. Събрахме се до огъня, като
само Д. го нямаше тогава и след определено време той се върна с кучетата.
Докато бяхме до огъня, аз не съм чувал други изстрели. Бяхме на огъня и
разбрах, че е бил подаден сигнал, а аз нямах представа за това. Дойдоха двама
проверяващи, които аз не познавам, които взеха бележката, оформиха си
документи и след това приключихме лова и се прибрахме. Всяка сутрин преди
лов ни инструктират, пишем си имената и се подписваме на една декларация.
На място като дойдоха проверяващите, разбрахме за какво е сигнала. Видях
само кръвна диря, като животно не съм видял. Това видях, това мога да кажа.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Юрисконсулт Д.: През светлата част на деня ли беше лова и ясно ли се
виждаха границите между ловните територии?
Свидетелят: Ловът беше преди обяд, това се случи по време на първата
пусия. Границите межу ловните полета се виждаха.
Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът приключи
с разпита на свидетеля и остави същия в съдебната зала, като покани в съдебна
зала свидетеля Я. Я..
Разпитаният по делото свидетел Я. Я., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Конкретния ден беше снежен. Това се
5
случи през минлата година 2024 г., по време на ловния сезон. Аз съм част от
ловната дружинка, в която ловува Д.. Сутрин ни събират преди пусията за
инструктаж и си проверяваме жилетките, обезопасителните дрехи и
съоръжения, пишат се билетите и се посочва полето, в което ще бъдем.
Подписваме се, като на един от документите ръчно си записваме имената за
преминатия инструктаж. Минахме инструктаж и се уговаряме кой къде ще
застава по време на лова. Аз стоях на пусия, а Д. е с кучетата – гонач. Гоначът
разбира се, че може да отстрелва животни, след което може да ги преследва,
стига това да се случва в нашето поле. Разпределихме се, аз бях на една от
първите пусии и след около час, час и половина чух изстрел. Това се случи със
сигурност преди обяд през светлата част на денонощието. Чух изстрел в
нашата територия и след изстрела да речем около час, час и нещо се събрахме
около огъня и тръгнахме нагоре. Аз докато не се качих на мястото където се
събираме, не можах да разбера кой е стрелял, но докато се качвах към мястото
до огъня, където се събираме, видях дири на прасе, като имаше и кръв. Тези
дири започваха от нашата територия и тръгваха нагоре, но не съм ги
проследявал, за да знам къде свършват. Аз тогава бях един от последните и
докато се качих догоре, до огъня, той вече беше запален от другите момчетата.
Разбрах от момчетата, от отговорника на ловната дружинка, че Д. е отстрелял
прасето. Даже като се качих попитах къде е Д. и те ми казаха, че е отишъл да
прибере кучетата. По-късно дойдоха проверяващи, провериха нашите билети,
имена и след проверката, ловът ни приключи и се прибрахме. Това мога да
кажа по случая.
Адв. Х.: Чували ли сте изстрел от някъде, когато се качихте горе до
огъня?
Свидетелят: Не. През този ден чух само един изстрел, както Ви казах
по-рано, още докато бяхме на пусията.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Когато е отстерляно прасе на чужда територия, знаете
ли какъв е реда, какво се случва след това?
Свидетелят: Не ми се е случвало. Не знам каккъв е реда, понеже не ми се
е слчувало.
Юрисконсулт Д.: В груповия лов, кой е района, който е описан?
Свидетелят: Района мисля, че е „Плоча“, в който бяхме в конкретния
6
ден.
Юрисконсулт Д.: Знаете ли къде е намерено прасето, което е отстреляно?
Свидетелят: Аз даже не видях прасе. После в последствие разбрах, че е
имало прасе.
Юрисконсулт Д.: Как се разбира, че е приключил лова?
Свидетелят: До колкото знам отговорникът записва на документите, час
и края на лова, до колкото знам така се прави, но дори него ден беше
направена само една пусия, запалихме огъня, хапнахме и приключихме лова.
Аз бях и по време на започване на лова, като се подписах на инструктажа.
Юрисконсулт Д.: Нямам повеве въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът
приключва с разпита на свидетеля и връща личните карти на свидетелите и ги
освобождава от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Х.: Нямам доказателствени искания.
Жалбоподателят: Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт Д.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Поради липса на доказателствени искания и след като взе предвид, че
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените обжалваното
НП, като неправилно и незаконосъобразно. В хода на настоящото
производство се установи, че доверителят ми не е извършил описаното в
същото нарушение. Не се събраха нито гласни, нито писмени доказателства,
които да потвърдят, че доверителят ми е ловувал в забранената местност,
поради което считам, че НП се явява неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва същото да бъде отменено. Моля да го отмените и да му
присъдите направените разноски.
7
Жалбоподателят: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо съдия, считам, че от събраните по
делото доказателства, безспорно се установи, че жалбоподателят ловува, като
убива чрез отстрелване с ловна карабина „Browning“ едър дивеч, един брой
женско диво прасе, с редовно заверен билет за лов № ********* и членска
карта № *********, извън определените в разрешителното за групов лов
места в ловностопански район на с. Тича, ловище Плоча. Нарушението е
извършено на 23.11.2024 г. в РДГ Сливен, ДГС Тича, ловище „Радинка-
джафара“, землище „Плоча“. Така извършеното деяние при спазване на
материалноправните разпоредби е квалифицирано от
административнонаказващия орган, като нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 43, ал. 2, пр. 1 от ЗЛОД, поради което правилно му е наложена
санкция „Глоба“ по чл. 86, ал. 1, т. 2 от ЗЛОД и е постановено отнемане на
ловно оръжие, като средство за нарушението на основание чл. 95, ал. 1 от
ЗЛОД и лишаване право на ловуване за срок от 3 години на основание чл. 94,
ал. 1 от ЗЛОД. В съдебните заседания, показанията на свидетелите и
актосъставителя по акта са последователни, непротиворечиви и еднозначни.
От разпитите им безспорно се установи, че жалбоподателят не се е съобразил
с определеното за лова място, ловище „Плоча“, а е убил животното извън него
в местност „Радинка-джафари“. Именно извън разрешеното за лов място е
бил съставен АУАН-а и в последствие е издадено процесното НП. Освен това в
глава 3 от ЗЛОД е описано, че правото на лов се придобива при строго
регламентирана процедура от лица, които следва да преминат съответното
обучение и успешно преминават практически изпит. Касае са за дейност,
представляваща източник на повишена опасност, при което се предполага, че
деецът е запознат с всички релевантни обстоятелства: какъв дивеч има право
да ловува, през кой период и в границите на коя точно територия, ловище.
Ловците би следвало да положат съответната грижа при осъществяване на
тази дейност. При издаването на НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. В тази връзка моля да потвърдите процесното НП
като правилно и законосъобразно и да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, съгласно разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правна помощ, а в случай, че го отмените или измените, моля да приемете
възражението ми за прекомерност на поисканите от жалбоподателя разноски
за адвокатско възнаграждение.
8
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля, искам да добавя, че
никой от свидетелите не е твърдял, че животното не е убито в местност
„Радинка-джафара“.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9