Присъда по дело №714/2013 на Районен съд - Сливен

М О Т И В И

 

към Присъда № 664 от 12.07.2013 г. по НОХД № 714/2013 год. на СлРС

 

РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимия В.Г.А. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а” вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становищата на защитника и на самият подсъдим и след като установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

В с.з. представителят на РП – Сливен поддържа обвинението така, както е предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира предвид самопризнанието на подсъдимия и проведеното съкратено съдебно следствие да му бъде наложено наказание при условията на чл. 54 от НК, а именно „Пробация”, която да се изразява в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от две години с периодичност три пъти седмично, „Задължителни срещи с пробационен служител” за срок от две години и „Включване в програми за обществено въздействие” за срок от две години, както и на основание чл. 343Г от НК подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от две години.

Разпитан в с.з. подсъдимият се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти, и моли да му бъде наложено наказание „Пробация”.

Адв. Конарев от АК - Сливен – упълномощен защитник на подсъдимия, не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Пледира за оправдателна присъда в частта относно извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП, а относно нарушението на чл. 38, ал. 1 и 3 от ЗДвП – да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание „Пробация”, като предложените от представителя на РП – Сливен пробационни мерки да бъдат за срок от една година и шест месеца, а наказанието по чл. 343 Г от НК да бъде за срок от една година.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна :

Подсъдимият В.Г.А. е български гражданин, с основно образование, работи, женен, осъждан.

Подс. А. притежава СУМПС, категория „В” и „М”. До момента на извършване на престъплението предмет на настоящото производство е наказван деветнадесет пъти за нарушения по ЗДвП по административен ред.

На 20.07.2012 год., около 15,30 ч. свид. Р.Я.К. потеглила от гр. Созопол към гр. София с л.а. „Нисан Кашкай”, с рег. № СА 6199 СМ, собственост на „Р.Л.Б.” ООД, представлявано от свид. П., ползван по договор за лизинг с лизингополучател „Б-Б М.” ЕООД, с управител свид. Розина Караславова. Съдлъжници по договора за финансов лизинг били свид. Розина Караславова и съпругът й свид. Чакъров.

На предната дясна седалка пътувала свид. Снежанка Караславова, а на задната седалка — дъщерята на свид. Розина Караславова — Сара Борис Чакърова и нейна приятелка — свид. Никол Ризова.

Около 17,00 ч. се намирали на главен път І-6, км. 395, в землището на община Сливен. Движели се със скорост около 82 км/ч.

В същото време по този участък на пътя, в същата посока, пътувал подс. В.Г.А.. Същият управлявал л.а. „Тойота Пикник”, с рег. № ..., собственост на сина му - свид. Исус Василев Г. (л. 124). Подсъдимият възнамерявал да промени посоката си на движение, спрял на банкета и потегляйки от място предприел завиване в обратна посока.

Движението било ускорително и към момента на последвалия удар л.а. „Тойота Пикник” се движел със скорост от около 30 км/ч. Към момента на навлизане върху платното за движение скоростта на автомобила била около 24 км/ч., а времето за движение на автомобила от момента на навлизане на платното до мястото на удара било около 0,77 сек., за което време л.а. „Нисан Кашкай” изминал разстояние около 18 м.

При движението си подсъдимият пресякъл платното на движение перпендикулярно и препречил пътя на движещия се направо л.а. „Нисан”. Свид. Розина Караславова опитала да избегне удара, отклонявайки автомобила си вляво, но не успяла да предотврати ПТП. Ударът между двата автомобила настъпил в лявата лента за движение (приемайки направление Бургас — София), на 2.1 м. южно от разделителната линия на лентите на платното за движение.

Л.а. „Нисан” ударил с челната си дясна част съответно страничната лява част на л.а. „Тойота”. При удара л.а. „Нисан” продължил движението си напред и наляво, завъртайки се около вертикална ос, в посока обратна на часовниковата стрелка. Л.а. „Тойота” продължил движението си при относително странично плъзгане в началния момент, завъртайки се около вертикална ос в посока на часовниковата стрелка.

Свид. Розина Караславова нямала техническа възможност да предотврати пътния инцидент, тъй като в момента на навлизане на л.а. „Тойота” косо по дясната лента, л.а. „Нисан” се намирал на около 18 м. от мястото на удара. Това разстояние било по-малко от опасната зона за спиране на л.а. „Нисан”, която при скорост на движение от около 82 км./ч. била около 66 м., т.е. л.а. „Тойота” е навлязъл в опасната зона за движение на л.а. „Нисан”.

Непосредствено след инцидента на място пристигнал екип на ЦСМП — Сливен, който отвел свид. Снежанка Караславова в МБАЛ „Д-р Ив. Селимински”, гр. Сливен. Извършен бил оглед на ПТП от екип на РУП - Сливен. Водачите на двата автомобила били тествани за алкохол, но дрегерът отчел отрицателен резултат. В лечебното заведение подс. А. предоставил кръв за изследване.

От ПТП били причинени значителни имуществени вреди тотални за двата автомобила, участвали в него. В резултат на претърпяното ПТП свид. Сара Чакърова е получила наранявания  в областта на главата, а свид. Никол Ризова — охлузвания в областта на кръста.

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - химическа експертиза не е установено наличие на алкохол в кръвта на подс. А. (л. 107 от ДП).

Видно от заключението на назначената по делото съдебно - медицинска експертиза, при възникналото ПТП свид. Снежанка Караславова е получила контузия на гръдния кош и корема с болки в областта на гърдите и корема, довели до „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота”, т.е. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК (л. 81-82 от ДП).

Видно от заключението на назначената авто-оценителната експертиза, стойността на нанесената щета на л.а. „Нисан”, с рег. № СА 6199 СМ към момента на събитието е била 18 278 лева и надхвърляла 80 % от справедливата пазарна стойност на автомобила. Нанесената на л.а. „Тойота”, с рег. № ... щета възлизала на 3171 лева или същата надхвърляла с 80 % справедливата пазарна стойност на МПС (л. 87 – 92 от ДП).

Видно от заключението на назначената съдебно - автотехническа експертиза, водачът на л.а. „Тойота” е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като изчака преминаването на л.а. „Нисан” и след това предприеме маневра. Водачът на л.а. „Нисан” — свид. Розина Караславова е нямала техническа възможност да предотврати ПТП при скоростта са на движение към момента на навлизане на л.а. „Тойота” в лентата й за движение. Автомобилът „Тойота” е навлязъл в опасната зона за спиране на л.а. „Нисан”. От заключението се установява още, че в случай, че свид. Караславова бе запазила направлението си на движение в собствената си лента, отново би настъпил удар, но в дясната лента и съответно между челната част на л.а. „Нисан” и страничната задна част на л.а. „Тойота”. Според в.л. техническата причина, довела до настъпването на ПТП е неправилната маневра на водача на л.а. „Тойота”. Технически правилно е било обвиняемият да пропусне движещия се направо л.а. „Нисан”, а след това да предприеме пресичане на дясната лента (л. 95-104 от ДП).

Запознат с разпоредбата на чл. 343, ал. 2 от НК собственикът на л.а. „Тойота Пикник”, с рег. № ..., свид. Исус Василев Г. е изразил желание за прекратяване на наказателното производство.

Ощетен от настъпилото ПТП е собственика на л.а. „Нисан Кашкай”, с рег. № СА 6199 СМ – лизингодателя „Р.Л.Б.” ООД доколкото в чл. 27, ал. 3 от Общите условия на договора е предвидено, че в случай на пълна загуба на лизинговата вещ (поради тотална щета или кражба), право на застрахователно обезщетение има собственика – РЛБГ (л. 65 от ДП). Видно и от писмото изпратено от „Р.Л.Б.” ООД до съда, дружеството уведомява, че им е изплатен пълния размер на застрахователното обезщетение, тъй като същите са ощетеното юридическо лице от настъпилото ПТП (л. 36 от делото). С оглед съдебната практика (Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по н. д. № 8/1982 г., Пленум на ВС), сочеща като значителни имуществените вреди тези над 1000 лв. следва да се приеме, че нанесената вреда на „Р.Л.Б.” ООД е значителна.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно самопризнанието на подсъдимия и събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Съдът кредитира и прочетеното по реда на НПК заключенията на в.л., изготвили съдебно - химическа експертиза, съдебно - медицинска експертиза, авто-оценителната експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, тъй като няма основание да се съмнява в компетентността и безпристрастността на експертите.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, приобщи към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият призна вината си и изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият В.Г.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а” вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй на  20.07.2012 год. по главен път І-6, километър 395, в землището на община Сливен, при управление на МПС – л.а. „Тойота Пикник” с рег. № ..., нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП – ал. 1 – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.”; ал. 2 – „Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”; чл. 38, ал. 1 от ЗДвП – „Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението.”; чл. 38, ал. 3 от ЗДвП – „При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да  пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства”) и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на стойност 18 278,00 лева (осемнадесет хиляди двеста седемдесет и осем лева) на л.а. „Нисан Кашкай” с рег. № СА 6199 СМ, собственост на „Р.Л.Б.” ООД – София, предоставен с договор за финансов лизинг на „Б-Б М.” ЕООД гр.София с управител Р.Я.К. от гр.София.

Деянието си подсъдимият е извършил по непредпазливост, тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Причини и условия за извършване на престъплението са : подценяване на правилата за движение по пътищата, несъобразяване на скоростта за движение с конкретните условия на видимост, неспазване на правилата за завиване в обратна посока.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие оказаното съдействие на органите на досъдебното производство.

Като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът отчете наличието на многобройни нарушения на ЗДвП, липсата на критично отношение към извършеното, негативната му характеристика, предишното осъждане на подсъдимия, както и обстоятелството, че в резултата на ПТП са причинени телесни увреждания на три лица.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на подсъдимия, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специална превенция. Съдът определи наказание на подсъдимия при условията на чл. 58а от НК (ДВ, бр. 26/2010 год. в сила от 06.04.2010 год.), предвид изказаното от него самопризнание и императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК. Съдът приложи посочената редакция на разпоредбата на чл. 58а от НК, тъй като деянието е извършено от подсъдимия на 20.07.2012 год., т.е. след влизане в сила на посоченото изменение на НК. Преценявайки всичко това, съдът стигна до извода, че следва да бъде наложено наказание по чл. 343, ал. 1, б. „Б” от НК по първата алтернатива, а именно – наказание „Лишаване от свобода”. Ето защо, съдът наложи на подсъдимия В.Г.А. за извършеното от него деяние по чл. 343, ал. 1, б. „а” вр. чл. 342, ал. 1 от НК – наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, което на основание чл. 58а от НК намали така определеното наказание с 1/3, като подсъдимият следва да изтърпи наказание „Лишаване от свобода” за срок от четири месеца, при първоначален строг режим в тип затворническо заведение – Затворническо общежитие от закрит тип.

Така определеното наказание на подсъдимият съдът прецени за максимално справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващи на целите и значението на наказанието визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимия и ще въздействат възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове на обществото.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК, съдът приведе в изпълнение наложеното на подсъдимия В.Г.А. наказание по НОХД № 1775/2011 год. по описа на СлРС, а именно „Лишаване от свобода” за срок от две години, което да изтърпи при първоначален общ режим в тип затворническо заведение – „Затворническо общежитие от открит тип” и отделно от наказанието по настоящата присъда.

По правилата на процеса подсъдимият В.Г.А. беше осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 650,00 лева (шестстотин и петдесет лева) в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :