№ 48
гр. Ловеч , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на дванадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско
дело № 20214300500061 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба вх. № 278/02.02.2021 г. от А. М. Х., с ЕГН **********, с
адрес : с. Борима, ул. „Васил Левски“ № 67, лично и като управител на „Булинвест 2006“
ЕООД с ЕИК *********, срещу Постановление на ЧСИ Румен Димитров рег. № 880 на
КЧСИ, с район на действие района на ОС – Ловеч, от 01.12.2020 г. за възлагане на недвижим
имот по изп. дело № 20158800400218.
Счита, че публичната продан е проведена незаконосъобразно по следните съображения :
Твърди, че не е уведомяван своевременно за всички извършени действия по продажбата и по
цялото изпълнително дело, като не е получавал голяма част от документите по
изпълнението. Изтъква, че не знае да е осъден и срешу него да има издаден изпълнителен
лист. Излага, че ако има представени документи, които да се твърди, че са подписани от
него ги оспорва, като заявява, че никога не е подписвал каквото и да било такива. Твърди, че
не отказвал да получава документи, като в тази връзка счита, че всички действия на ЧСИ са
незаконосъобразни.
Твърди, че съдебният изпълнител е извършил самосиндикално действия, които не са били
поискани от кредитора, като не е поискана възбрана, опис и публична продан.
Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 494 от ГПК взискателят не е спазил
едноседмичния срок от неставането на предходните публични продани да поиска нова
продан. Изтъква, че кредиторът не е поискал определянето на нова начална цена на имота и
в тази връзка съобразно императивната разпоредба на чл.494, ал.2 от ГПК имотът е следвало
1
да бъде освободен от изпълнение и възбраната да бъде заличена, като в този смисъл има
задължителна съдебна практика.
Изтъква, че имотът, който се продава от ЧСИ не съответства на ипотекирания имот, защото
това, което е изложено в обявлението и в постановлението за възлагане не отговаря на
фактическото положение.
Счита, че документите на обявения за купувач са неизрядни и публичната продан следва да
бъде отменена.
Твърди, че публичната продан е извършена незаконосъобразно като имотът не е възложен
на най-високата цена, като първоначалната цена на имота е значително занижена. В тази
връзка изтъква, че цената, за която е продаден имота по никакъв начин не съответства с
действителната му пазарна дена, която според него е в пъти по-висока. Твърди, че не му е
била давана възможност да оспорва оценката на имота.
Моли съда да насрочи открито съдебно заседание и с оглед становището на страните да
вземе отношение към техните възражения.
Моли да бъде допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, която, след като се
запознае със състоянието на имота да изготви актуална пазарна оценка към момента на
обявяването на последната публична продан - 30.10.2020 година.
В заключение моли съда да отмени извършената публична продан като незаконосъобразна.
В законноустановения срок е постъпило писмено възражение от взискателя - „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *** („АСВ“ ЕАД), със седалище и адрес на
управление : гр.София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, ет. 2,
офис 4, представлявано от Д. Б. Б. – изп. директор, чрез юрисконсулт А. Б.. Моли съда да
остави без разглеждане като частично недопустима жалбата досежно т. 1, 2, 3, 4 и 5.
Алтернативно предлага в случай, че съдът прецени, че жалбата е изцяло или частично
допустима да я разгледа по същество, като я остави изцяло без уважение поради
неоснователност на твърденията на жалбоподателя. Претендира да им бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.
Писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложил ЧСИ
Румен Димитров, който счита, че действията му са правилни и законосъобразни. Предлага
на съда да остави жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана.
Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното :
Изпълнително дело № 20158800400218 по описа на ЧСИ Румен Димитров е образувано на
24.04.2015 г. със страни – взискател : РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ) ЕАД, ЕИК:
2
*********, със седалище гр.София и длъжници : „Булинвест 2006“ ЕООД с ЕИК *********,
„Булинвест 63“ ЕООД с ЕИК *********, и двете със седалище и адрес на управление
с.Борима, обл.Ловешка, А. М. Х. с ЕГН ********** и Къймет Расимова Турлакова с ЕГН
********** и двамата с постоянен адрес с. Борима, обл. Ловешка.
Изпълнителното дело е образувано на основание изпълнителен лист № 186, издаден на
30.03.2015 г. от РС - Троян за заплащане на задължение в размер на 124 749,54 лева, от
които главница в размер на 96 200 лева със законна лихва в размер на 1 471,19 лева за
периода 27.03.2015 г. – 21.05.2015 г.; 9 755,08 лева неолихвяеми вземания (мораторни
лихви, обезщетения и т.н); 5 827,10 лева присъдени разноски, 2 054 лева разноски по изп.
дело, такси по Тарифата към ЗЧСИ, от които предплатени от взискателя такси в размер на
504 лева, такса за изпълнение на паричното вземане по т.26 в размер на 6 843,38 лева, както
и публични вземания в размер на 1 958,29лева, дължими към 21.05.2015 година.
С молба вх. № 9074/09.08.2017 г., „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД с ЕИК
*** с адрес гр.София, р-н Люлин, ж.к. Люлин - 10, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис
сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, е представило договор за прехвърляне на вземания между
„Райфайзенбанк“ (България) ЕАД и „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, по
силата на който взискателят прехвърля вземанията си спрямо длъжниците по
горецитираното изп. дело, вследствие на което „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД са били конституирани като взискател на мястото на „Райфайзенбанк“
(България) ЕАД.
Присъединени взискатели по изп. дело са НАП Ловеч, на осн. чл.458 от ГПК и „Прокредит
Банк България“ АД, на осн. чл.456 от ГПК.
Поканите за доброволно изпълнение са били получени лично от физическите лнца
длъжници и представляващи дружествата (т.1, л.161, л.162, л.163, л.165).
По искане на взискателя, изпълнението е било насочено към ипотекирани в полза на банката
имоти, в тази връзка на 21.05.2015 г. са били вписани възбрани на следните имоти :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20300.350.122 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с.Дебнево, общ.Троян, ведно с построените в имота сгради
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 05445.800.60 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Борима, обш.Троян.
Сграда с идентификатор 05445.800.68.1 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
21/24.03.2009 г. / 24.03.2009 г. на ИД на АГКК. Последно изменение със заповед : няма
издадена заповед за изменение в КККР. Адрес на сградата с.Борима.
Сграда с идентификатор 05445.800.68.2 пo КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-21/
24.03.2009 г./ 24.03.2009 г. на ИД на АГКК. Последно изменение със заповед: няма издадена
3
заповед за изменение в КККР. Адрес на сградата с. Борима.
Поземлен имот с идентификатор 05445.150.786 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-21/24.03.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с площ 10 630 кв. м. находящ се в с. Борима, ведно с построените в имота сгради.
Имотът в с.Дебнево е бил описан с протокол за опис № 334/11. 06.2015 г. (т.1, л.190-191),
след което е бил оценен и изнесен на публична продан.
Имотът е бил изнасян на публична продан последователно, както следва : 19.09.2015 г. -
19.10.2015 г.; 11.12.2015 г. - 11.01.2016 г.; 11.03.2016 г. - 11.04.2016 г.; 26.08.2016 г. -
26.09.2016 г.; 19.11.2016 г. - 19.12.2016 г.; 13.02.2017 г. - 13.03.2017 г.; 05.05.2017 г. -
05.06.2017 г.; 11.08.2017 г. - 11.09.2017 г.; 12.02.2018 г. - 13.03.2018 г.; 21.04.2018 г. -
21.05.2018 г.; 01.09.2018 г. - 01.10.2018 г.; 10.11.2018 г. - 10.12.2018 г.; 20.04.2019 г. -
20.05.2019г.; 22.06.2019 г. - 22.07.2019 г.; 11.10.2019 г. - 11.11.2019 г., 20.12.2019 г. -
20.01.2020 г.; 14.08.2020 г. - 14.09.2020 г. и 30.10.2020 г. - 30.11.2020 година.
При последно проведената публична продан за периода от 30.10.2020 г. до 30.11.2020 г. е
постъпило едно наддавателно предложение от Дарин Йонков Благоев, като видно от
протокола за отваряне на наддавателни предложения (т.3, л.1090-1091) Благоев е предложил
цена за процесния имот в размер на 59 602 лева. С постановление от същата дата Благоев е
бил обявен за купувач на имота.
След като купувачът е внесъл дължимото доплащане (т.3, л.1095), ЧСИ е издал
постановление за възлагане на процесния имот, което е предмет на жалбата по настоящото
изп. дело.
Жалбата е допустима, съгласно посоченото от жалбоподателя основание - чл.435, ал.3 от
ГПК, като според цитирания текст, длъжникът има право да оспорва постановлението за
възлагане на недвижим имот, поради това, че наддаването не е било извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, подадена е в
законоустановения срок.
Разгледана по същество, същата се явява основателна.
Жалбоподателят твърди, че никога не е бил запознат с оценката на недвижимия имот, тъй
като същата не му е била връчвана, предвид което не му е била дадена възможност да вземе
отношение по нея. Видно от доказателствата по делото процесният имот е бил изнасян на
публична продан 18 (осемнадесет) пъти последователно, за периода от 18.09.2015 г. до
30.11.2020 г., като по-горе подробно е изложена хронологията на извършените публични
продани. Действащата към насрочената първа публична продан (19.09.2015 - 19.10.2015 г.)
норма на чл.485 от ГПК регламентираща определянето на първоначалната цена за публична
продан е била изменена с ДВ бр. 86/27.10.2017 г., като е било въведено изискването
съдебният изпълнител да назначи вещо лице за определяне стойността на имота, а на
4
следващо място е било вменено задължение на съдебния изпълнител да съобщи
заключението на вещото лице на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят.
Видно от мотивите на Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на ГПК (№ 554-01-33 от
13.02.2015 г., 43-то НС) нормите на чл.485, ал.1 и ал.2 от ГПК, са приети с цел да бъде
избегнато произволно определяне на началната цена от страна на съдебния изпълнител, за
да не се стигне до прекалено занижени или завишени начални цени, което да доведе до
накърняване правата на взискателя или на длъжника. В конкретния случай оценката на
процесния имот е била изготвена от вещо лице още преди законодателят да е въвел изрично
изискване за това (т.1, л.202-206), но никога не е била съобщавана на длъжниците по
делото.
Измененията на ГПК, касаещи определянето на началната цена за публична продан са
обнародвани в ДВ бр. 86/27.10.2017 г., в сила от 01.11.2017 г., като според § 73 на ПРЗ от
ЗИД на ГПК (обн. ДВ бр.86/27.10.2017 г.) : „Публичните продажби, обявени до влизането в
сила на този закон, се довършват по досегашния ред. В случаите, когато публичните
продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се определя по реда на този
закон”.
С протокол за нестанала публична продан № 1119/12.09.2017 г. (т.2, л.573) ЧСИ е обявил
публичната продан насрочена за периода 11.08.2017 г. - 11.09.2017 г. за нестанала, поради
липса на наддавателни предложения. Това е била последната публична продан обявена до
влизането в сила на горецитираните изменения на ГПК с ДВ бр. 86/27.10.2017 г., която е
следвало да бъде довършена по изискванията на стария закон. Следващата публична продан
насрочена за периода 12.02.2018 г. - 13.03.2018 г. е следвало да се проведе по реда на новия
закон, като съгласно изискванията на чл.485, ал.2 от ГПК изготвеното заключение по
съдебно техническата експертиза (т.2, л.625-629) съдържащо оценката на процесния имот е
следвало да се съобщи на страните по делото. Същото обаче е било съобщено само на
единия от взискателите по делото - „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД.
Съдът констатира, че всички следващи заключения по назначениете от ЧСИ съдебно -
технически експертизи касаещи последващите оценки на процесния имот, включително и
последната (т.3, л.1013-1019) отново са били съобщени само на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ
НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД. От изложеното дотук следва извода, че не е била спазена
процедурата относно запознаване на страните по делото с изготвената оценка на процесния
имот, съгласно разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК. Задължение на съдебния изпълнител е
да съобщи на всички страни по конкретното изпълнително дело заключението на вещото
лице касаещо оценката на имота, като в настоящия случай това не е било сторено по
отношение на присъединените взискатели - „Прокредит Банк България“ АД и НАП – Ловеч,
както и на длъжниците „Булинвест 2006“ ЕООД „Булинвест 63“ ЕООД, А. М. Х. и Къймет
Расимова Турлакова. Като не са били уведомени за изготвената оценка на недвижимия имот
са били нарушени процесуалните права на горепосочените лица – страни по делото, които
съгласно разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК имат право да оспорят оценката, както и да
5
поискат назначаването на повторно заключение, ако не са съгласни с вече изготвеното.
На следващо място, прави впечатление голямата разлика в определената от съдебния
изпълнител цена отнасяща се за насрочената публична продан на процесния имот от
19.09.2015 г. до 19.10.2015 г., при цена в размер на 261 090 лева и последната публична
продан насрочена от 30.10.2020 г. до 30.11.2020 г., при цена 59 400 лева. За пет години, без
да има съществени изменения в пазарната конюктура и без констатации на вещите лица за
драстични изменения в характеристиките на процесния имот, разликата в цената е близо пет
пъти надолу.
Допуснатото от съдебния изпълнител нарушение обуславя нередовност на извършената
публична продан, което от своя страна налага отмяна на обжалваното постановление за
възлагане на недвижим имот от 01.12.2020 г. и връщане изпълнителното дело на ЧСИ за
надлежното извършване на следващите се процесуални действия по чл.485, ал.2, изр.1-во от
ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за възлагане от 01.12.2020 г. на недвижим имот по изпълнително
дело № 20158800400218 по описа на ЧСИ - Румен Димитров, рег. № 880 на КЧСИ, с район
на действие района на ОС – Ловеч.
ВРЪЩА делото на ЧСИ - Румен Димитров за надлежно извършване на следващите се
процесуални действия по чл.485, ал.2, изр.1-во от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6