№ 24880
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
Гражданско дело № 20231110163164 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.С. С АДРЕС ************************************,
чрез представляващ /ФИРМА/ редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител. От /ФИРМА/ е постъпила молба от
10.09.2024 г., с която моли да бъде даден ход на делото, поддържа исковата
молба, няма възражение по доклада, няма да сочи нови доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. Н., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Ж. с пълномощно по делото.
АДВ. Ж.: Моето становище е да не се дава ход на делото, а делото да се
прекрати. На две основания - първо представили сме съдебно решение №
2274/21.03.2022г. на 42 състав, СРС, в което се препокрива процесният период,
по силата на което за част от процесния период сме възразили, че е отхвърлена
претенцията със сила на присъдено нещо между страните. В останалата част
на спора сме приложили друго съдебно решение по силата на което решенията
на Общото събрание са изцяло отменени и /ФИРМА/ не се явява представител
на Етажната собственост, а делата са водени без да са потвърдени, без
представителна власт, като съдът е дал указания за потвърждаване на
действията, което не е сторено. То е сторено, но пак от същите, които нямат
представителна власт, тоест не е изпълнено указанието. Считаме, че е налице
липса на процесуална и материална активна легитимация за предявяване на
иска, както и за представителна власт. И моля да прекратите делото и да ни
присъдите съдебни деловодни разноски, изразяващи се в адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв. Също така твърдим, че делото
се отличава с фактическа и правна сложност, поради което моля адвокатският
хонорар да бъде определен в двоен размер.
СЪДЪТ като съобрази становището на процесуалния представител на
ответника изложено днес в ОСЗ, както и писменото такова на ищеца в
1
докладваната от молба намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено по следните съображения:
С изготвения проект за доклад, обективиран в определение на съда от
25.06.2024 г. изрично са дадени указания на ищеца да представи доказателства
относно качеството си на управител на ЕС, както и да индивидуализира
исковата претенция, като посочи какъв е размерът на вземането за периода от
01.11.2020 г. до 31.05.2023 г. в т.ч. и какви са фактите, обуславящи правния му
интерес от предявяване на иск за периода от 01.01.2017 г. до 31.10.2020 г.
Ищецът е предупреден нарочно, че при неизпълнение на указанията
производството ще бъде прекратено. Независимо от това, указанията на съда
не са изпълнени, а напротив в докладваната в днешно съдебно заседание
молба се сочи, че ищецът няма да представи нови доказателства и няма
искания към съда.
На следващо място съдът съобрази представеното по делото писмо от
15.07.2024г. на Столична община, район „Оборище“, в което изрично се сочи,
че дружеството предявило настоящия иск – /ФИРМА/ е заличено като
управител на Етажната собственост с влязъл в сила съдебен акт, а именно
-ти
решение по гр.д. № 45693/2022 г. по описа на СРС, 26 състав.
Цитираното съдебно решение също е представено и се съдържа в
кориците на делото, като видно от мотивите на съда (които обвързват страните
по делото) представителната власт на /ФИРМА/ е прекратена, считано от
01.01.2022 г., т.е. преди депозиране на исковата молба, въз основа на която е
образувано настоящото производство.
При така изложеното и данните по делото, съдът намира, че /ФИРМА/
не е активно легитимиран да предяви настоящия иск, доколкото липсва
представителна власт учредена от Етажната собственост, с оглед на което
исковата молба е недопустима и следва да бъде върната. Като допълнително
съображение следва да се посочи неизпълнение и на указанията на съда
подробно описани по-горе, последствията за които, лицето е изрично
предупредено.
На осн. чл. 78, ал. 4 ГПК, на ответника се дължат разноски за
производството. Такива се претендират единствено за адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., поради което в тежест на
дружеството депозирало исковата молба - /ФИРМА/ следва да бъде възложена
сумата от 521,43 лева – адв.хонорар в минимален размер по чл. 7, ал. 2, т. 1
НМРАВ, която да бъде заплатена на адв. Ж..
Така мотивиран и на осн. чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. №329320/17.11.2023г., подадена от
/ФИРМА/ в качеството му на управител на Етажна собственост с
административен адрес: ***********************, срещу Д. П. Н. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 63164/2023 г. по описа на
2
-ри
Софийски районен съд, 32 състав.
ОСЪЖДА /ФИРМА/, ЕИК *************** със седалище и адрес на
управление: ******************************* да заплати на адв. А. Н. Ж.
от САК, личен номер ************, сумата в размер на 521,43 лева
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок, считано от
днес пред Софийски градски съд.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14.40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3