Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 60 /15.01.2024 г.
Административен съд - Монтана, касационно-административен състав ,в
публичното съдебно заседание на
дванадесети януари ,през две хиляди
двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМАРАШКА
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря……..Антоанета Лазарова и с участието на
прокурора……...Галя Александрова…като разгледа...............докладваното от
съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№763/2023г. по описа на Административен съд-Монтана.............................
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл АПК
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
С решение№256/06.10.2023г.,постановено по АНД№1080/2023г.,
Районен съд-Монтана е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция №**********/02.05.2022г. на Агенция
„Пътна инфраструктура“,гр.София,с който на ЕТ„МАГДАК-РАДОСТИН МИТЕВ“ със
седалище и адрес:гр.Велико Търново ,представлявано от Радостин Митев –управител
,е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500,00
лв.на основание чл.179,ал.3б от ЗДвП ,във вр. с
чл.187а,ал.2,т.3, вр. с ал.3 от ЗДвП , за нарушение
на чл. 102,ал.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/.
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от адв. М.Т., като пълномощник на касатора ЕТ„МАГДАК-РАДОСТИН МИТЕВ“ със седалище и
адрес:гр.Велико Търново ,представлявано от Радостин Митев –управител ,с искане
да бъде отменено решението на МРС ,като неправилно и незаконосъобразно,респ. да
бъде отменено и издаденото НП. В съдебно заседание ,не изпраща представител ,но
в писмено становище,вх.№88/11.01.2024г.,чрез адв.М.Т.
поддържа жалбата си и иска отмяна на решението ,по доводи ,изложени в
касационната жалба.Претендира разноски.
Ответникът по касацията- Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София ,не изпращат
представител.В отговора по касационната жалба чрез юрк.И.Й.
оспорва жалбата и излага доводи по същество, като иска да бъде отхвърлена
жалбата ,като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното решение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на
съда за правилно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.
Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно.От фактическа страна по делото е установено,че
на касатора в настоящето производство е съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция №**********/02.05.2022г. за
това ,че като собственик на МПС-влекач ДАФ ХФ 480 ФТ с рег.№ВТ8929КС, с
техническа максимална допустима маса 19500 ,брой оси 2 ,екологична категория
евро 6D в състав с ремарке с общ брой
оси-5 с обща допустима техническа маса на състава 44000 в община Монтана при
движение по път І-1км.+539 с посока нарастващ км., засечено по път попадащ в
обхвата на платената пътна мрежа ,т.е. попада в категорията на ППС, за което е
дължима ,но не е заплатена такса по чл.10,ал.1,т.2 от ЗП ,за което на търговеца
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500,00лв.на основание
чл.179,ал.3б от ЗДвП,за нарушение на чл. 102,ал.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/.
Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен
начин от събраните по делото
доказателства.
Решението на съда е правилно и законосъобразно.За да потвърди издадения ЕФ, първоинстанционният съд е приел ,че
безспорно едноличния търговец
е извършил нарушението
по чл.179,ал.3б от ЗДвП и правилно е бил санкциониран от национално
тол управление при АПИ,гр.София.За отразения сегмент от
пътя ,същият не е разполагал с тол -декларация ,нито
с маршрутна карта ,при което е приложима
нормата на чл.179,ал.3б от ЗДвП относно начина на изчисление на тол таксата. Първоинстанционния
съд е установил ,че при преминаване на
ППС през контролно устройство №10211 ,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси ,същата е регистрирала
нарушение на описания влекач ,т.к. за него не е имало валидна маршрутна карта
или валидна тол декларация за преминаване през сегмент
********** ,видно от писмо изх.№53-00-6923 от 30.08.2023г.на АПИ/на л.46 от въззивното дело/.Следователно ,нарушението е доказано
,безспорно за това ППС над 12 тона ,при което правилно е ангажирана АНО на
виновното лице.Фактът ,че ППС е било оборудвано с бордово устройство ,но на
02.05.2022г.в 19,30ч. не е получена тол -декларация
за преминаване на ППС през сегмент ********** ,в границите на което се намира контролно
устройство №10211,не оневинява нарушителя ,т.к. включването му ,респ.
изключването му зависи изцяло от волята на ползващото го лице т.е. от
нарушителя. Неприложима е нормата на чл.28 ЗАНН ,нито нормата на чл.9,ал.2 НК ,съгласно чл.189з ЗДвП
за нарушенията по този закон
,при което решението
като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. По разбиране на съда ,с оглед значимостта на
обществените отношения ,регулирани от ЗДвП ,законодателя е изключил приложението
на чл.28 ЗАНН за маловажност на извършените деяния по ЗДвП със специалната
разпоредба на чл.189з от ЗДП /Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) „ За нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от
Закона за административните нарушения и наказания“,като неприложима в случая е и
нормата на чл.9,ал.2 НК.При наличие на специална разпоредба в ЗДвП ,възпрепятстваща
освобождаване от отговорност на виновните лица,приемайки случая за маловажен ,неприложим
е и чл.11 от ЗАНН ,съдържащ препратка към НК по въпроса за обстоятелства,
изключващи административно-наказателната отговорност на лицата. Безспорно фактът на
нарушение е доказан и виновното лице следва да понесе
съответната в закона санкция.Противното –да приемем ,че чл.9,ал.2 НК е приложим ,би било
заобикаляне на закона.Правилно определен е и субекта на отговорност
от административно-наказващия
орган. Безспорно на база представените доказателства ,собственик на МПС-то е едноличния търговец ,комуто е наложена имуществена санкция по ЗДвП,при което
същият се явява субект на нарушението.При
тези доводи касационната инстанция намира изводите на първоинстанционния съд за правилни,като
съответстващи на приложимия материален закон ,което има
за последица потвърждаване на решението на
съда .Водим от гореизложеното административният
съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение№256/06.10.2023г.,постановено
по АНД№1080/2023г. по описа на Районен съд-Монтана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.