Решение по дело №653/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 622 /24.8.2020г.

гр. Пазарджик

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, Х състав, в открито заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                              Председател:     Мариана Шотева

          Членове:    1.     Георги Видев

                                                  2.     Красимир Лесенски

 

при секретаря Тодорка Стойнова и при участието на прокурора Паун Савов, като разгледа касационно административнонаказателно дело № 653 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Пловдив против Решение № 24 от 12.03.2020 г., постановено по нахд № 1/2020 г. по описа на Районен съд – Пещера. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 474189-F505727 / 31.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление  на Национална агенция за приходите, с което на „Веста-Р“ ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 25, ал. 7 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговския обект чрез фискални устройства, издадена от Министерство на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено наказателното постановление. Излага съображения за нарушения на закона при постановяването му. Не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.

Ответникът – „Веста-Р“ ООД – оспорва жалбата чрез законния си представител в проведеното съдебно заседание и в представен писмен отговор на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила решението на районния съд. Излага съображения за неговата законосъобразност и правилност.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Намира обжалваното решение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Предлага съдът да го отмени и да потвърди наказателното постановление.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило неблагоприятно за нея.

Районният съд е отменил наказателното постановление, като е приел, че наказващият орган е допуснал съществено нарушение в административнонаказателното производство, непроверявайки изложеното в АУАН възражение, че в деня на проверката е имало прекъсване на електрозахранването, което е причинило отклонението в показанията на часовника на процесното фискално устройство, което обстоятелство в случай на установеност би могло да бъде основание за прилагане на разпоредбата за маловажност на случая от страна на наказващия орган или евентуално от страна на съда.

Настоящият състав напълно споделя посочения извод на първоинстанционния съд. Безспорно е, че актосъставителят и административнонаказващият орган напълно са игнорирали възраженията на жалбоподателя (и настоящ ответник) и не са отчели обстоятелството, че в ако се докажат твърденията му това би могло да обоснове маловажност на случая. Нещо повече, на първия ред на втора страница на НП е посочено, че “срещу съставения АУАН не е постъпило възражение“, което сочи на пълно неизпълнение на задълженията на им да разследват спорните обстоятелства и да съберат доказателства и за наведените с възраженията на лицето факти. Тези задължения безспорно следват от разпоредбите на чл. 44, ал. 2 и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, които предвиждат следното:

Чл. 44. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно.

Чл. 52. (4) Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство.

От цитираните норми е несъмнено, че обсъждането на възраженията представлява много важно задължение на органите на административнонаказателното производство, неизпълнението на което в някои случаи (какъвто е настоящия) следва да доведе до отмяна на НП. Действително, в случая ако прекъснатото електрозахранване, причинило несъответствието в астрономическото време в показанията на ФУ, се е състояло в кратък срок преди проверката, това би препятствало възможността за бързо отстраняване на проблема от страна на търговеца. В този случай отново би бил осъществен състава на вмененото на ответника нарушение но същото би могло да бъде маловажно, тъй като нарушението щеше да бъде предизвикано от фактор, който не е в контрола на търговеца и щеше да е продължило твърде кратко време. Възможността за проверка на тези обстоятелства е осуетена от касатора с неизпълнението на задължението му да проверява и обсъжда възраженията на наказаното лице.

Ирелевантни са възраженията, изложени в касационната жалба.

Действително в Наредба № Н-18/13.12.2006 г. са предвидени правила за документиране на продажбите в случаи на спиране на захранващото напрежение, посредством издаване на касови бележки от кочан и съответни отбелязвания в КДФО или в специален регистър. Според касатора доколкото не са спазени тези правила то следва да се приеме, че ответникът не е доказал спиране на електрическото напрежение, а наказващият орган не е длъжен да събира доказателства, които нямат отношение към обективната и субективна страна на извършеното нарушение.

Очевидно е, че в настоящия случай тези правила не са били спазени, а е продължила работата с фискалното устройство, т.е. безспорно ответникът е осъществил състава на вмененото му нарушение. Но фактът на евентуалното спиране на напрежението, причинило несъответствието на часовника на ФУ с астрономическото време е обстоятелство имащо значение за тежестта на извършеното нарушение, който би могъл дори да обоснове по-ниска степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения. В този смисъл изследването на този факт и обсъждането му в наказателното постановление е задължение на административнонаказващия орган и е изрично предвидено в чл. 57, т. 5 от ЗАНН, според който посочването на обстоятелствата, при които е извършено нарушението е сред задължителните реквизити на наказателното постановление.

Предвид гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил закона, като е отменил наказателното постановление. Затова, като законосъобразно, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид гореизложеното съдът

 

    Р Е Ш И:

 

Оставя в сила Решение № 24 от 12.03.2020 г., постановено по нахд № 1/2020 г. по описа на Районен съд – Пещера, с което е отменено Наказателно постановление № 474189-F505727 / 31.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление  на Национална агенция за приходите, с което постановление на „Веста-Р“ ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 25, ал. 7 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговския обект чрез фискални устройства, издадена от Министерство на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Решението е окончателно.

 

 

                                                                             Председател:/П/

 

                                                                             Членове:     1./П/

 

                                                                                                          2./П/