Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 159                                                         23.07.2015г.                        гр.Търговище

 

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

 

Районен съд – Търговище                                                                          V състав

На седемнадесети юни                                                                        2019 година,

В публично заседание в следния състав :

 

                                                            Председател: Зорница Донкова  

 

Секретар: Стела Й.   

като разгледа докладваното от Председателя

а.н.д. № 375 по описа за 2019г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на „Т. Б. “ ЕООД  - гр.В. ,  ЕИК ********,  представлявано от управителя Д. Ст. Б. – П. , чрез пълномощника  си адв. Т.Г.  против Наказателно постановление № 50 от 10.04.2019г.,  издадено от Заместник директор на ТД Дунавска в Агенция „Митници“. Считайки обжалваното НП за издадено в противоречие със закона и постановено при съществени процесуални  нарушения,  жалбоподателят желае същото да бъде отменено.

             В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Представя  писмено становище, с което жалбата против НП се поддържа.   

 В с.з. ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя  писмена защита.

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

            Със Заповед за възлагане №ЗМ-2000-41/32-28030/29.01.2018 г., Заповед за спиране: №ЗМ-2000-84/32- 68373/07.03.2018 г. и Заповед за възобновяване: № 3M-2000-138/32-100414/05.04.2018 г. - всички, издадени от Началника на Митница В.  била извършена проверка в рамките на последващия контрол на основание  чл. 84а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/  на „Т. Б. “ ЕООД, ЕИК ******** за периода от 28.01.2015 г. до 28.01.2018 г. вкл. Проверката завършила с Доклад № BG002000/1 /3/14.05.2018г. В т.3.1.1.3.7. от доклада, проверяващите направили  констатации, касаещи подадена от дружеството митническа декларация  за допускане до свободно обращение  и крайна употреба от дружеството на стоки, описани  в кл.31, както следва:

         Стока 1: - ., МЕБЕЛИ ЗА БАНЯ ОТ MDF. MFC РАЗЛИЧНИ РАЗМЕРИ И МОДЕЛИ-BASIN SOLO -100 БР, CERSANIA -100 БР, ELIZA 600 -40 БР, ELIZA 560 -59 БР. ,DORADO-50 БР,SOLAS 56-30 БP.,3D-55-14 БР, 3D-55- ARTEСО-50 БР., SIRIUS 600-21 БР.,SIRIUS ARTECO -34 БP.,ZL-60-20 БР., СТ=822бр/КАШОН“

           Стока 2: - „САНИТАРЕН ПОРЦЕЛАН- МИВКИ ЗА МЕБЕЛИ ЗА БАНЯ-25 БРОЯ СТ=25бр/КАШОНА/.; ОПК:21=37.5кг =843.30лв“.              Износител по митническата декларация в кл.2 било дружеството САНСЕРВИС ЛТД, Украйна.

              При преглед на съхраняваните за доставката на стоките в архива на дружеството документи, извършените плащания и регистрираните счетоводни записи за доставчика, проверяващият екип констатирал, че за внесените стоки е декларирана стойност в общ размер на 19553,83 USD съгласно приложени към митническата декларация търговски фактури № 3/04.12.2017г. и № 4/04.12.2017 г., издадени от SANSERVIS LTD, Украйна.

            Установено било и че регистрираните счетоводни записи за доставчика потвърждават стойността на заприходените стоки, но показват плащане с по-висока стойност, с посочено основание „PROFORMA INVOICE 3 01.11.2017“, съгласно банкови извлечения по разплащателна сметка SG ЕКСПРЕСБАНК във валута USD - щатски долар с №  58/13.11.2017 г. в размер на 7158,81 USD  и № 63/04.12.2017 г. в размер на 16703,89 USD. В тази връзка проверяващият екип поискал от дружеството да предостави  копия от договори, проформа фактури, респ. търговска кореспонденция с доставчика, вкл. копие от изрично посочени договор и проформа фактура, послужила като основание за извършено плащане към този доставчик. В отговор от 10.04.2018 г. дружеството приложило следните документи:             - търговски договор № 07062017/07.06.2017 г. на обща стойност в размер на 95000,00 USD, в който изрично е посочен  начинът на разплащане с продавача, както следва: 30 % предварително и 70 %  преди натоварването на стоките. Освен това съществуват договорки за действия при рекламация относно качеството на доставените стоки, включително повреда или установен явен или скрит фабричен дефект, като е  предвидено това да става писмено от страна на купувача в седемдневен срок от получаването им, респ. от установяването на повредената или  дефектна стока;  -  PROFORMA INVOICE 3/01.11.2017 г. в общ размер на 23862,70 USD и посочени суми за депозит в размер на 7158,81 USD и балансово плащане в размер на 16703,89 USD, съгласно изрично уговорения в договора начин на разплащане. В отговора  било посочено, че са предоставени всички изискани с искане от 28.02.2018г. документи, които са налични, като голяма част от вносовете са осъществени без предварително сключени договори.

               С оглед изясняване на фактите и обстоятелствата, свързани с доставените стоки от този доставчик, проверяващият екип повторно  поискал предоставянето на копие от търговска кореспонденция с доставчика. В своя отговор вх. № 32-119157/25.04.2018 г. дружеството не приложило  такава.

             При преглед на предоставените документи било констатирано, че условие за доставката на поръчаните с договор № 07062017/07.06.2017 г. и проформа фактура № 3/01.11.2017 г. стоки, е тяхното предварително плащане, като датата на натоварването е след получаване на преведената сума по сметката на продавача. Посоченият по-горе договор не бил  представен пред митническите органи при вноса на стоките. Липсвали  данни за предварителна изрична договорка между страните при констатирани случаи на доставени количества различни от поръчаните, вкл. възстановяване на платени суми в повече. Констатирано било, че  доставката на стоки, осъществена от проверяваното дружество от този доставчик не е единствена за проверявания период. Проверяващият екип отчел регистрираните предходни доставки и извършените плащания за тях. Установени било, че цитираната митническа декларация е последен внос за проверявания период, като в митническата система липсвали данни за следващ внос на стоки от този доставчик.

             Проверяващите констатирали, че действително платената цена за стоките по митническата декларация с MPH 17BG004011Н0039989/ 11.12.2017 г., представляваща общата сума, която купувачът е платил за внасяните стоки на продавача, като условие за продажбата, е в общ размер на 23862,70 USD или с 4308,87 USD повече от декларираната.

             В свое писмено становище вх. № 32-130099/08.05.2018г. относно направени предварителни констатации, обективирани в Протокол от заключително обсъждане проведено на 30.04.2018 г., дружеството „Т. Б. “ ЕООД, ЕИК ********  приложило  нови доказателства: заверена разпечатка от електронна кореспонденция с доставчика с цитирана дата 06.12.2017 г., но без данни за адресат, адресант, дата и час на изпращане, респ. получаване, а съдържаща само дата и час на препращането й между служители на проверяваното дружество. Това породило съмнение в членовете на проверяващия екип, че предоставяната информация се подава избирателно, което не позволява да бъдат направени обективни изводи. Разгледана в съвкупност с всички останали документи, така представената търговска кореспонденция сочела, че в склад на доставчика ще се съхраняват стоки общо 116 броя. които не са били натоварени поради липса на място в камиона по поръчка съгласно проформа фактура №3 /01.11.2017 г. Към посочената проформа фактура била приложена допълнителна такава със същия номер с изрично упоменаване, че се касае за неизпратени стоки. Изброени били четири артикула - общо 116 броя с посочване , че ще бъдат изпратени с поръчка №4, в съответствие с проформа фактура №4/01.02.2018 г.; Били представени и  заверена от доставчика сравнителна таблица на количества продукти по първа и втора поръчка на мебели за баня;  търговска фактура №5/24.04.2018 г. на обща стойност 17802,07 USD, в която изрично било посочено, че включва стоки от поръчки №4/01.02.2018 г. и №3/01.11.2017 г. Цитираната търговска фактура била  приложена към митническа декларация за внос на стоки с MPH 18BG004011Н0014560 /30.04.2018 г. (датата на проведеното заключително обсъждане) за реализиран следващ внос на мебели за баня.  Представен бил СУИФТ - потвърждение за извършено авансово плащане на 02.04.2018 г. от „Т. Б. “ ЕООД в размер на 4376,55 USD с посочено основание за извършено плащане „PROFORMА INVOICE 5“, която не била представена на проверяващия екип. Към депозираните документи дружеството  представило и допълнително споразумение № 2/05.04.2018 г. към договор № 07062017/ 07.06.2017 г., с подписването на което бил  договорен 30-дневен кредитен период за плащане на баланса от 70% от стойността на доставените стоки. Предвидено било срокът да тече от датата на натоварване. Проверяващите установили, че съгласно всички представени документи датата на анекса била от преди датата на предоставянето на документите, получени от проверяващия екип с отговор от 10.04.2018 г.

                Дружеството посочило, че дължимата сума по новата доставка от поръчка № 4/01.02.2018г. ще бъде доплатена от страна на „Т. Б. “ ЕООД след приспадане на надплатената сума по предходна поръчка №3/01.11.2017г. След преглед на предоставените нови доказателства проверяващият екип констатирал, че дружеството не представя регистрирани счетоводни записи по аналитичната сметка за доставчика, които да отразят съответните операции по заприхождаване  на стоки и тяхното авансово плащане; че предоставената проформа фактура №3 – за неизпратените стоки е без дата , но предвид  цитираната по-  горе търговска кореспонденция от 06.12.2017 г. е била известна на дружеството в хода на проверката, но не е представена надлежно на проверяващия екип. След съпоставка на данните описани в представените проформа и търговски фактури, както и тези посочени в сравнителната таблица от доставчика по въпросните поръчки, проверяващия екип  констатирал следните различия: 1.) Общият брой на недоставените стоки всъщност е 117 бр., включващи всички описани от двете дружества 116 бр., както и стока с артикулен номер ********* - 1 бр. х 34,70 USD; 2.) По-ниска единична цена за стока с артикулен номер ********* - 14,70 USD, вместо 52,00 USD

               По отношение  сравнителната таблица било  констатирано, че данните  са непълни за стоки с артикулни номера, както следва:  1). ********* - не са посочени поръчаните и доставени (МРН 18ВG004011Н0014560/ 30.04.2018)   40 бр. от поръчка от 01.02.2018 г.; 2).  Не е посочена 1 бр. стока недоставена по първата поръчка;

               Предвид спецификата на осъществявания последващ контрол, съгл. чл. 48 от Регламент (ЕС) №952/201 на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза,  проверяващите приели, че така представените документи и писмено становище са недостатъчни, за да бъдат приети в полза на дружеството. Приели също, че за да бъдат приети от митническите органи частични доставки, компенсации, отстъпки и др., оказващи влияние върху елементите на облагане, се изисква тяхното  предварително договаряне и представяне при вноса на стоките, т.к. макар  разписването на договор между страните да не е задължително в търговските отношения, от гледна точка на действащото митническо законодателство договорното начало е изведено на преден план при определяне на  митническата стойност на внасяните стоки.   Предвид горното и на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, контролните органи приели, че  стойността от 7172,89 лв., явяваща се разлика в действително платената цена (равностойност в лева на 4308,87 USD по валутен курс за щатски долар към дата 11.12.2017г. - 1,66468), следва да бъде добавена към декларираната митническа стойност на внесените стоки по митническа декларация МРН  17BG004011Н0039989/11.12.2017г.

            С оглед гореизложените констатации, контролните органи приели, че на основание чл. 84, ал.1, т.2 от ЗМ, вр. чл. 77, пар. 1, б. „а“  от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. с чл. 54, ал.1 и чл. 56 от ЗДДС, за стоките допуснати до свободно обращение с митническа декларация 17BG004011Н0039989/ 11.12.2017г.  е възникнало митническо задължение и  ДДС става изискуем. Прието било,  че с подаването на процесната митническа декларация от 11.12.2017г. в МБ Търговище,  „Т. Б. “ ЕООД не е спазило разпоредбите на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза, като  декларирайки по- ниска стойност за стоки № 1 и №2, вместо пълния размер на реално платената за тях цена,  е  избегнало заплащането на ДДС в общ размер на 1434,58лв. По този дружеството е осъществило нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за което му бил  съставен АУАН № 102/31.05.2018 г. при  условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, което изрично било посочено в него. Въз основа на така съставения АУАН, Заместник – директор на  Териториална дирекция Дунавска в Агенция „Митници“ издал Наказателно постановление № 50 от 10.04.2019г.,  с което на основание чл.234, ал.2, т.1 във вр. с чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН  наложил на „Т. Б. “ ЕООД,  ЕИК ********   имуществена санкция в размер на  1434,58лв. – за това, че на 11.12.2017 г. в гр.Търговище, МБ BG004011 Търговище, „Т. Б. “ ЕООД, ЕИК ******** не е спазило разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, като с подаването на митническа декларация № 17ВG004011Н0039989/11.12.2017 г. и  декларирането на по- ниска митническа стойност за стоки № 1 и №2 от митническата декларация, вместо пълния размер на реално платената цена за тях, е извършило митническа измама, изразяваща се в избягване на заплащане на част от дължимите публични вземания, а именно ДДС в общ размер на 1434,58лв.

    Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен  начин от  показанията на свидетелите В.С. и Ж.С. и  писмените доказателства по делото. Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН е съставен при спазване на правилата по чл.40, ал.2 от ЗАНН. От приложените към  преписката материали е видно, че на 21.05.2018г.   на проверяваното дружество чрез упълномощено лице - К. Бр. К. , съгл. Пълномощно № 3318/30.04.2018 г.,  е връчено  писмо — покана за съставяне на АУАН с рег. № 32-141851/ 18.05.2018 г. На посочените в поканата дни – между 28.05.2018г. и 30.05.2018г. в митническото учреждение не се е  явил представляващ  дружеството,  поради което и на  „Т. Б. “ ЕООД, ЕИК ******** е бил съставен АУАН в отсъствие на негов представител, което изрично е отбелязано  в него. 

    От съдържащата се в преписката  докладна записка  рег.№ 32-271257/20.09.2018г. и приложените към нея протоколи е видно, че  по отношение на   АУАН № 102/31.05.2018г.  и други пет АУАН, съставени на същата дата срещу дружеството при  условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН по повод на същата проверка,  са били предприети действия по връчването им, а именно: С писма изх.№32-157336/04.06.2018г. и изх.№32-214423/25.07.2018 г. до седалището и адреса на управление на дружеството в гр.В.  кв. „В. “, ул. „Б. “ №2 -партер и до централния офис на същото на ул.“М.  “ №29А, като същите са върнати от пощата с отметки „непотърсен“.  Извършени са и посещения на посочените адреси съответно на 24.07.2018год. и 23.08.2018год., като на място не са установени упълномощени лица или представляващата дружеството. Посещенията са документирани с  изготвяне на съответните протоколи. През целия период от съставянето на АУАН и впоследствие са правени опити за свързване по телефона с упълномощеното лице - К. К. , като видно от изложеното в докладната записка, лицето не се е отзовало за връчване на актовете, между които и процесния. Това е наложило производството по АУАН № 102/31.05.2018год. да бъде спряно на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН, тъй като след проведеното щателно издирване представляващата дружеството не е била намерена за връчването му, като за спирането е налице отбелязване в самия АУАН и същото е от дата 21.09.2018год.  Впоследствие, АУАН е връчен на 06.03.2019год, на изрично упълномощен представител на дружеството, съгласно пълномощно 3318/30.04.2019год.  на нотариус в район РС Шумен.

Съдът констатира, че обжалвано НП № 50 от 10.04.2019год. е издадено в рамките на предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН шестмесечен срок. В тази връзка взе предвид, че от съставянето на АУАН /31.05.2018г./ до  спирането на производството по чл.43, ал.6 от ЗАНН /21.09.2018г./  е изминал период от 3 месеца и 21 дни, а от  връчването на АУАН  /06.03.2019г./  до издаване на  НП /10.04.2019г./  е изминал  1 месец  и  4 дни,  предвид което възражението относно неспазването на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН  е неоснователно. 

 Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.230 и чл.231 от ЗМ  и заповед № ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019год., с която Директорът на Агенция "Митници" е определил директорите и заместник директорите на териториалните дирекции съобразно териториалната им компетентност като длъжностни лица, които да издават наказателни постановления по ЗМ, въз основа на актове от митническите органи за установени от тях нарушения по този закон. АУАН и  НП  отговарят  на изискванията на чл.42, т.3 и т.4, респ.  на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Налице е яснота относно съставомерните признаци на визираното нарушение. Съдът намира, че фактите,  установени при извършената проверка и направените от контролните органи изводи,  се доказват безспорно от показанията на разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства, включително констатациите от доклад № BG002000/1/3/14.05.2018г. – / т.3.1.1.3.7/,  които кореспондират помежду си.  Следва да се отбележи, че видно от материалите по преписката,  след съставяне и предявяване на АУАН №102/31.05.2018 г.,   на основание чл.229а от ЗМ,  дружеството - жалбоподател е подало до Директора на ТД Дунавска, където преписката е изпратена по компетентност от ТД Северна морска на основание чл.48 от ЗАНН, искане с вх.№ 32- 77357/14.03.2019год. за сключване на Споразумение с административно наказващия орган за прекратяване на образуваната по административно наказателна преписка. В искането изрично е посочено, че  „Т. Б. " ЕООД не оспорва установените в конкретния АУАН публични вземания нито по основание, нито по размер. Установените по дело  факти и обстоятелства  обосновават   извод за извършено нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ. Съдът намира за доказано обстоятелството, че с подаването на процесната декларация на 11.12.2017 г. в гр.Търговище, МБ Търговище в нарушение на разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза и декларирането на по-ниска митническа стойност за стоки №1 и №2,   вместо пълния размер на реално платената цена за тях, „Т. Б. “ ЕООД е избягнало заплащането на част от дължимите за тези стоки публични държавни вземания, а именно - ДДС в общ размер на 1434,58лв., с което е осъществило състава на вмененото му административно нарушение.

В случая е ангажирана отговорността на юридическо лице,   съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, където е посочено, че в предвидените от закона случаи на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция за неизпълнение на задълженията им към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Отговорността, която законът възлага на юридическите лица и едноличните търговци е обективна и безвиновна и е проява на засилена превенция срещу определен тип противоправни деяния.  При определяне на административното наказание наказващият орган е  наложил наказание в минималния предвиден в ЗМ размер за конкретното нарушение. За митническа измама, съгласно чл.234, ал.2, т.1 от ЗМ във вр. чл.234, ал.1 т.1 от ЗМ законът е предвидил имуществена санкция за юридическите лица, която може да бъде от 100 до 200 процента от размера на избегнатите публични държавни вземания или в конкретния случай от 1434,58лв. до 2869,16лв. След съобразяване и на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, наказващият орган е наложил правилно индивидуализирано административно наказание в размер на 100% от размера на избегнатите публични вземания. В тази връзка имуществената санкция е определена в минималния размер.

Съдът споделя извода на наказващия относно липсата на основания за приложение на чл.234, ал.4 от ЗМ. Споделя също и извода,  че в случая не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от този вид. Тъй като избегнатото плащане е в размер  на 1434,58лв.  в полза на бюджета, то същото не може да се определи като незначителен размер.

     С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

            Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

               ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 50 от 10.04.2019г.,  издадено от Заместник –директор на Териториална дирекция  Дунавска в Агенция „Митници“,  с   което на  „Т. Б. “ ЕООД, ЕИК ******** със седалище  и адрес на управление:  гр.В. , кв.В. , ул. „Б. ” №2 - партер, представлявано от Д. Ст. Б. – П.  за   нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 1434,58лв., като   ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

     РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд  - Търговище в 14 -дневен срок  от съобщаването му на страните.

                                                                       

                                                           

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ :