№ 344
гр. Добрич, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20213230201140 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на П. Н. К. с ЕГН ********** срещу
Наказателно Постановление № 1717а-2670 от 20.09.2021 год. на Началник на
Първо РУ гр. Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение
на чл. 16А ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл. 34А ал.1 от ЗЗШОС е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин /лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен явява се лично в съдебно заседание и се
представлява от адвокат Е. В. от ДАК.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 22.08.2021г. около 02.40 часа в гр. Добрич, ул. „Простор“ №7 в
дискотека „***“ след извършена полицейска проверка било установено, че
същата допуска озвучаване с музикална уредба на откритите площи в обекта,
като с действията си нарушава забраната за озвучаване на територии
предназначени за жилищно строителство за времето от 23.00 часа до 08.00
часа. Нарушението е установено след получен сигнал на единен европейски
1
номер 112.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен
АУАН № 1717а-2670 от 22.08.2021 год. и в последствие било издадено НП
№ 1717а-2670 от 20.09.2021година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- К. В. К. и св.М. К. И. , М. И. С. , С. И. С., С. Х. М. , П. Д. Ч. ,
Д. И. С. и Р. А. М. както и от приобщените по делото писмени доказателства.
Наведените в жалбата , основания за отмяна на атакуваното НП
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
Настоящия състав констатира допуснато нарушение в атакуваното
наказателно постановление , а именно при определяне на административно
наказаното лице - жалбоподателя П. Н. К.. В самото НП не се посочва никъде
длъжността на жалбоподателя и неговите задължения относно контрол на
силата на музика в конкретното заведение - бар-клуб „***“. В самия АУАН
жалбоподателя вписва като възражение , че работи като барман конкретната
вечер и не е отговорен за силата на музиката в описаното по горе
заведение.Административно наказващият орган не е извършил необходимата
проверка и установяване на административно отговорното лице
стопанисващо бар-клуб „***“ или евентуално упълномощено лице , което би
могло да носи отговорност .
В разпита на актосъставителя полицай К. се констатира , че музика по ул.
Простор не се чува от бар-клуб „***“ и от изпратения след това патрул в ж.к.
Добротица но необясними причини там се чува музика.Явно от полицейските
служители не е била извършена необходимата проверка от кое заведение в
районна , а е известно в района на ж.к. Добротица има още няколко заведения
/Зала Европа , Резиденция и Грин Палас/, е именно тази висока музика.
Интересни са и показанията на свидетеля полицай М. И. - „…..в
околностите почти не се чува ……..дежурният ни праща и казва искам
актове….“. От цитираните показания се достига да извода , че по всяка
вероятност се касае за така наречените „ поръчкови “ проверки и
последващите АУАН и НП.Подобни са и показанията на свидетелите полицаи
М. С. и С. С. , а имено че музиката не се чува в районна на бар- клуб „***“ и
има някаква неустановена и висока музика в районна на ж.к. Добротица.
В настоящото производство е била изисквана справка от „112“ относно
2
обадилите се и подали сигнали за висока музика от гр. Добрич ж.к.
Добротица.Изготвена е съдебно- техническа експертиза и на база получения
СД от „112“ и по този начи се достига до свидетеля Д. И. С. , която е подала
два от сигналите. В извършения разпит на свидетелката С. става ясно , че има
три – четири заведения които нарушават нощната тишина и без да може да
твърди със сигурно се съмнявала в бар-клуб „***“.
Видно от събраните в настоящото производство доказателства
административно наказващия орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 52
ал.4 от ЗАНН и не е извършил разследване за спорните доказателства имащи
значение за несъмненото извършване на административно нарушение от
страна на жалбоподателя в настоящото административно наказателно
производство.
В настоящото производство са приложени Становище от РЗИ , Протокол за
шум в помещения и жилищни обществени сгради и околно среди от
18.08.2021 , Сертификат на контрол на шум в околната среда №283 от
11.05.2021 година и мн. други указващи липса на каквито и да било
административни нарушения свързани с нивото на шум в и около заведението
бар-клуб „***“ стопанисвано от „***“ЕООД с ЕИК ***.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено .
Следва да се уважи искането на адвокат Е. В. от АК гр. Добрич за
сторените по настоящото дело разноски от жалбоподателя П. Н. К. в размер
на 200/двеста/лева.
Следва ОД на МВР гр. Добрич да бъде осъдено да заплати сумата от
177.10/сто седемдесет и седем лв. и десет ст./ лева на РС гр. Добрич за
възнаграждение на вещо лице П. Ч. за изготвена техническа експертиза.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП№ 1717а-2670 от 20.09.2021 год. на Началника на
Първо РУ гр. Добрич, с което на П. Н. К. с ЕГН ********** за нарушение на
чл. 16А ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл. 34А ал.1 от ЗЗШОС е наложено
3
административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин /лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 200/двеста/ лева
на П. Н. К. с ЕГН ********** представляващо адвокатско възнаграждение
адвокат Е. В. от АК Добрич .
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 177.10/сто
седемдесет и седем лв. и десет ст./ лева на РС гр. Добрич на възнаграждение
на вещо лице П. Ч. за изготвена техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в
14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4