РЕШЕНИЕ
№ 934
гр. София, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20241110215305 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД, гр.София, срещу наказателно постановление №
**********/13.06.2024г., издадено от Зам.кмет на Столична община, с което за
нарушение на чл.14, ал.4 ЗМДТ на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв., на основание чл.123, ал.1 ЗМДТ. Жалбоподателят
твърди, че при издаване на наказателното постановление
административнонаказващият орган допуснал съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон – налице били противоречия между
обстоятелствата, посочени в АУАН, сравнени с тези – в обжалваното НП,
правната квалификация на нарушението била в противоречие с фактическите
обстоятелства, съществувала неопределеност по отношение на датата, от
която започвал да тече законният срок по чл.14, ал.4 ЗМДТ, липсвали мотиви
по отношение на определената от административния орган дата на
нарушението 10.05.2024г. Моли съда да отмени наказателно постановление №
**********/13.06.2024г., издадено от Зам.кмет на Столична община, като
неправилно и незаконосъобразно, алтернативно – да приеме, че е налице
1
хипотезата на „маловажния случай” по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по делото.
Въззиваемият Столична община се явява в съдебно заседание,
оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Видно от придружително писмо на СО, наказателно постановление
№ **********/13.06.2024г. е връчено надлежно на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, гр.София, на
11.09.2024г. Жалбоподателят депозира жалбата, по която е образувано
настоящето дело, на 18.09.2024г. - в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
При подаване на 10.05.2024г. на декларация по чл.14, ал.1 ЗМДТ №
ДСЦ24-ТД26-611/13.05.2024г. за имот, придобит с нотариален акт № 13, том
XV, рег.№ *******, д.****/21.10.2022г. и Разрешение за ползване № СТ-05-
381/07.08.2023г. било констатирано от административния орган, че
жалбоподателят „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД,
гр.София, не подало в двумесечния срок по чл.14, ал.1 ЗМДТ /07.08.2023г. –
09.10.2023г./ данъчна декларация за облагане с годишен данък върху
недвижимите имоти, за което бил задължен. Констатирайки нарушението
свидетелката В. К. Я. – старши инспектор при Столична община, Дирекция
„Общински приходи”, отдел „ОП Средец-Триадица”, съставила акт за
установяване на административно нарушение № **********/27.05.2024г.,
надлежно връчен на нарушителя на 27.05.2024г., като субсумирала
нарушението под правната квалификация на чл.14, ал.4 ЗМДТ.
Жалбоподателят се възползвал от правото на възражение по АУАН с оглед
разпоредбата на чл.44, ал.1 ЗАНН и в депозирал такова в законния срок. Въз
основа на издадения АУАН било издадено наказателно постановление №
**********/13.06.2024г. от Зам.кмет на Столична община, с което за
нарушение на чл.14, ал.4 ЗМДТ, изразяващо се в неподаване на информация за
2
отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определяне на
данъка върху придобития недвижим имот в срока по чл.14, ал.1 ЗМДТ, на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, гр.София, била
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл.123, ал.1
ЗМДТ.
От правна страна
Съдът намира, че акт за установяване на административно нарушение
№ № **********/27.05.2024г. и наказателно постановление № №
**********/13.06.2024г. са издадени от надлежен орган и в рамките на
неговите пълномощия. Акт за установяване на административно нарушение
№ **********/27.05.2024г. и наказателно постановление №
**********/13.06.2024г. са надлежно връчени на жалбоподателя с оглед
гарантиране на неговите права във всички фази на
административнонаказателния процес.
Съдът намира, че при издаване на обжалваното наказателно
постановление административнонаказващият орган е допуснал съществени
нарушения на процесуалните права, изразяващи се в следното:
Нормата на чл.14, ал.1 ЗМДТ касае задължението за уведомяване на
общината за новопридобит или новопостроени сгради и постройки, които не
подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на
територията, чрез подаване на декларация в двумесечен срок за облагане с
годишен данък върху недвижимите имоти.
Наказващият орган е посочил като нарушена разпоредбата на чл.14,
ал.4 ЗМДТ. Според нея за новопостроен или придобит по друг начин имот или
ограничено вещно право на ползване в двумесечен срок предприятията
подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи
значение за определянето на данъка. За разлика от разпоредбата на чл.14, ал.1
ЗМДТ, разпоредбата на чл.14, ал.4 от закона въвежда задължение за
собственика, съответно носителя на ограниченото вещно право, да подаде
информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за
определянето на данъка, като законът не изисква подаването на информацията
да стане чрез подаване на данъчна декларация, като препратката към ал.1 е
единствено за срока, но не и за начина на подаване на информацията – това е
отбелязано и в обжалваното НП. Въпреки това актосъставителят е
3
констатирал, че нарушението се изразява в неподаване в срок на декларация за
данъка. И в акта, и в постановлението е дадено различно текстово описание на
нарушението, но под една и съща правна квалификация, поради което НП
следва да бъде отменено на това самостоятелно основание.
Различното текстово описание на нарушението не позволява да се
определи кое е било дължимото от дружеството правомерно поведение, с
което безспорно е нарушено и правото на защита на проверяваното лице.
Но указаното разминаване не е единственият порок на НП. За онези
новопостроени сгради, които подлежат на въвеждане в експлоатация по реда
на ЗУТ, не се подават данъчни декларации, видно от разпоредбата на чл.14,
ал.2 ЗМДТ. Поради това, че строежът включва жилищна сграда с магазини и
подземни гаражи, външно електрозахранване с кабели Ср. Н 20 кV, Н.Н. 1 кV
и нов двоен трафопост на същата жилищна сграда, както и външно захранване
и абонатна станция на жилищна сграда, в случая е издадено разрешение за
ползване и строежът е въведен в експлоатация именно по реда на ЗУТ.
Изложеното води до извода, че именно нормата на чл.14, ал.2 ЗМДТ е била
нарушена в случая. Не е било дължимо подаване на декларация, а само
подаване на информация по ред, определен от министъра на финансите,
поради което НП е подлежи на отмяна и на това самостоятелно основание.
Възражението за липса на дата на връчване на Разрешението за
ползване, което да дава началото на срока по чл.14, ал.1 ЗМДТ, е
неоснователно - тази дата е ирелевантна за изпълнение на задължението за
подаване в срок на информация за отчетната стойност и други обстоятелства,
имащи значение за определянето на местния данък. В хипотезата на чл.14,
ал.2 ЗМДТ необходимите данни за определяне на данъка на новопостроените
сгради и/или на самостоятелни обекти в тях се предоставят от възложителя на
строежа в двумесечен срок след завършването на сградата в груб строеж.
Очевидно завършването на сградата в груб строеж предхожда датата на
въвеждането й в експлоатация, но наказващият орган не е посочил
релевантната дата на завършване сградата в груб строеж, а се е насочил в
погрешната посока да изследва пропускането на срока с начален момент
издаването на разрешението за ползване, която не е релевантната дата,
явяваща се начало на законоустановения срок / Решение № 2929 от 2.05.2023
г. на АдмС - София по адм. д. № 2564/2023 г., VIII кас.състав/.
4
Поради горните причини съдът намира, че наказателно постановление
№ № **********/13.06.2024г., издадено от Зам.кмет на Столична община,
следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.3 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** /13.06.2024г.,
издадено от Зам.кмет на Столична община, с което за нарушение на чл.14, ал.4
ЗМДТ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр.София, община „Столична“,
бул.”Цариградско шосе” № 159, представлявано от Г. М. М. и В. Л. С.–
членове на Управителния съвет, е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв., на основание чл.123, ал.1 ЗМДТ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5