№ 205
гр. Ихтиман, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно
наказателно дело № 20221840200473 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба против Наказателно постановление №22-0274-
000290/25.05.2022г. на началника на РУ Ихтиман, с което на К. К. Н., ЕГН
**********, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал.
3, пр. 1 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено.
Твърди, че АУАН е нечетлив, нарушението не е извършено, не е знаел, че
регистрацията на МПС е прекратена и нарушението не е надлежно описано.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Взема становище за законосъобразност на НП.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Жалбоподателят бил собственик на МПС ПЕЖО 307 с рег. №***. В
последващ момент- на 01.10.2021г., на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП била
прекратена регистрацията на процесното МПС, тъй като в двумесечния срок
от придобиването собственикът не изпълнил задължението си да го
регистрира.
Жалбоподателят не бил уведомен за прекратяване на регистрацията.
На 22.04.2022г. около 10,50 часа служителите на РУ- Ихтиман М. и *
спрели за проверка процесния автомобил, който бил управляван от
1
жалбоподателя. В хода на извършената проверка, полицейските служители
установили, че автомобилът е с прекратена регистрация по чл.143, ал. 15 от
ЗДвП. Бил съставен АУАН, в който е прието, че е извършено нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
По случая била образувана пр. пр. №335/2022г. по описа на РП-
Ихтиман, като с Постановление от 09.05.2022г. е отказано образуването на
досъдебно производство, тъй като според прокурора деянието попада в
хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК.
Впоследствие АНО е издал обжалваното НП, с което за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложена глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 12.08.2022г., видно от
инкорпорираната в НП разписка за връчване, а жалбата е депозирана на
същата дата- 17.08.2022г., видно от входящия регистрационен номер на АНО
върху същата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото – писмени доказателства – Постановление на
РП- Ихтиман за отказ да се образува ДП, АУАН, справка за нарушител/водач,
заповеди за компетентност, гласните доказателствени средства – показанията
на свидетелите М. и М..
Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив,
поради което съдът му даде вяра изцяло.
От показанията на служителите на РУ- Ихтиман М. и М. (л. 26 от
делото) се установява, че жалбоподателят е закупил автомобила, но не го е
регистрирал на свое име, поради което след изтичане на съответния срок
регистрацията е прекратена. В подкрепа на свидетелските показания е и
Постановлението за отказ да се образува ДП, в което е прието, че
жалбоподателят е собственик на автомобила, но не го е регистрирал на свое
име (л. 9 и. л. 10 от делото).
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
В рамките за административното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга
на службата му и в предписаната от закона форма.
Съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
2
определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената
пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“.
Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.15 от ЗДвП служебно, с отбелязване
в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство.
Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 2, т. 4 от ДР на Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. / "регистрация" е административно
разрешение за превозното средство да участва в пътното движение,
включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели
с регистрационен номер. Според чл. 4, ал. 1 от тази наредба, собственикът е
длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в
определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията
или прекратяване на регистрацията. Съгласно чл. 18б, ал. 1, т. 10 от същата
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. регистрацията се прекратява по чл. 143, ал.
15 от ЗДвП по отношение на собственик, който в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство.
Анализът и тълкуването на цитираните по-горе разпоредби, относими
към разглеждания случай, формират извода, че след валидно осъществена
промяна на собствеността върху превозното средство и непредприемане на
действия от страна на новия собственик в срок до един месец да регистрира
придобитото превозно средство в съответната служба за регистрация, същото
следва да бъде квалифицирано като моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред, по смисъла на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Т. е.
състоянието на превозното средство "нерегистрирано по надлежния ред" е
пряка последица от неизпълнение в срок на задължението по чл. 145, ал. 2 от
ЗДвП. Нерегистрирането в законоустановения срок на придобито чрез правна
сделка МПС има за последица приложението на разпоредбата на чл. 143, ал.
15 от ЗДвП за служебно прекратяване на регистрацията му. В хипотезата на
чл. 143, ал. 15 законът приравнява служебното прекратяване на регистрацията
на автомобил на липсата на регистрация на същия. И след като в случая
оспорващият е управлявал лекият автомобил без регистрация, е нарушил
разпоредбата на чл. 140, ал. 1, изр. 1, за което правилно му е наложена и
предвидената в чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП санкция. В горния смисъл е
Решение № 805 от 28.07.2022 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. №
262/2022 г. . Следователно неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че нарушението не е надлежно описано, тъй като в НП е посочено именно, че
МПС „не е регистрирано по надлежния ред“ и е посочена датата на снемането
3
му от регистрация.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че НП следва да бъде
отменено, тъй като АУАН е нечетлив. Екземплярът на АУАН, който е връчен
на жалбоподателя, е съставен под индиго. Общоизвестно е, че с времето
изписаният под индиго текст избледнява. В случая е изминал период от
повече от 6 месеца от връчването на АУАН и е нормално изписаният под
индиго текст да е избледнял. Същевременно по делото е представен препис от
оригинала на АУАН, текстът на който е ясен и четлив. Отделно при съставяне
на АУАН актосъставителят е разяснил за какво нарушение е санкциониран
нарушителят, същият не е записал възражение в АУАН, нито е депозирал
възражения след това във връзка с четливостта на АУАН. Поради това съдът
намира, че на жалбоподателя е станало известно за какво нарушение се
санкционира и не е налице нарушение на правото му на защита. Същият чрез
депозиране на жалба срещу нарушението също е реализирал правото си да
възрази и да изложи съображенията си.
Деянието е извършено виновно. Неоснователно е възражението на
жалбоподателя за липса на субективна страна. Жалбоподателя е управлявал
превозното средство, а така също жалбоподателят е имал представа, че
правото на собственост над управляваното МПС е придобито от него , но в
същото време като приобретател на правото на собственост не е заявил това
обстоятелство пред контролните органи, като следва да се отбележи, че
срокът за това е едномесечен, а изрично законът е предвидил двумесечен
срок, с изтичането на който настъпват неблагоприятните последици,
изразяващи се в прекратяване регистрацията на придобитото превозно
средство. В горния смисъл е Решение № 20 от 31.01.2022 г. на РС -
Костинброд по а. н. д. № 247/2021 г., потвърдено с Решение № 805 от
28.07.2022 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 262/2022 г. , в което е
посочено, че касационният съд препраща изцяло към мотивите на районния
съд, касателно неоснователността на възражението за липса на знание за
прекратената регистрация и съответно отсъствие на вина.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28, ал. 1, б. "а" от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г.
на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за маловажност
на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. От установените по делото обстоятелства не може да се
направи извода, че нарушението попада в категорията на маловажните
такива. Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната
дефиниция съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс според която
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. От данните по делото предмет на настоящото производство не може да
се направи извода, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност
от другите нарушения от съответния вид. Същото е на формално извършване,
като настъпването на вредните последици не е елемент от състава му, поради
4
което и само липсата на такива не може да обоснове приложението на чл. 28
ЗАНН. В този смисъл Решение № 641 от 6.07.2020 г. на АдмС - София област
по к. а. н. д. № 210/2020 г. .
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съгласно чл.175, ал. 3 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от
200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.
Наложената на жалбоподателя санкция е в минимален размер, поради
което не подлежи на изменение от съда.
С оглед всичко гореизложеното атакуваното НП следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0274-
000290/25.05.2022г. на началника на РУ Ихтиман, с което на К. К. Н., ЕГН
**********, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал.
3, пр. 1 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област, в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5