РЕШЕНИЕ
№285/2.12.2019г. 02.12.2019 г. гр.Ямбол
в името на
народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на десети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание, в състав:
Председател:
Георги Василев
Членове:1……………...
2……………...
секретар
Е. В.
прокурор…
…………
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев
АНД №
865/2019 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на К.С.К. *** против Електронен
фиш/ЕФ/ Серия К № 2802793 на ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушаване на чл.21, ал.1
от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез упълномощен
адвокат поддържа жалбата си и пледира ЕФ да бьде отменен поради допуснато
нарушение на процедурата по констатиране и санкциониране на административното
нарушение. Пледира се, че нарушението е следвало да бъде установено с АУАН и
санкционирано с НП, а не с ЕФ, т.к. скоростта е засечена с мобилно АТСС, а не
със стационарно.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 29.11.2018г., в 11,14 часа, в Област-Я., Община-Я., гр.Я., бул.***, до №
***, в посока към гр. С., жалбоподателят е управлявал МПС - ”***”, с рег.№ *** с превишена скорост
от 74 км/ч, която след задължителното коригиране с -3 км/ч е установена на 71
км/ч за населено място при максимално разрешена от 50 км/ч. Превишението на
скоростта от 21 км/ч е установено с мобилна станция за видеоконтрол „ТFR1- М 525“, фиксиращи точно дата, час, скорост и изображение на МПС/изготвен
е клип № ***/. При констатирането на скоростта в патрулния автомобил на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ямбол бил св. Р.Р., който следял трафика на
автомобилите в този участък от пътя.
След проверка на видеоклиповете на автоматизираното техническо средство и
установяване на лицето, което е управлявало МПС/жалбоподателят/ бил издаден на
хартиен носител ЕФ Серия К № 2802793, с приложен към преписката клип № *** за
извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е санкционирано с административно
наказание глоба в размер на 100 лв.
На 17.07.2019 г. е подадена жалба против ЕФ.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателствени средства. От показанията на свидетеля-полицаи, и
изцяло кореспондиращите им писмени доказателства /ЕФ, протокол за използване на
АТСС и протокол за проверката на това средство, справка за връчен ЕФ водач на
МПС/, както и от изготвения клип/фотоснимки/ № ***, прочетени на основание
чл.283 от НПК и предявени на страните и свидетеля по делото по чл.284 от НПК,
се установява, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС към момента на установяване
на административното нарушение.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
От събраните по делото доказателствени
материали се установи, че жалбоподателят като ФЛ е извършил нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП и е следвало да бъде
санкциониран, защото при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система/АТСС/, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, съгласно чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП - за превишаване на скоростта в
населено място от 21 км/ч до 30 км/ч нарушителя се наказва с глоба 100 лв. По делото от представените
протоколи за използване на техническото средство и неговата изправност е видно,
че на процесната дата е било позиционирано мобилното техническо средство и в
отсъствие на контролен орган и нарушител е констатирано визираното превишение
на скоростта. Контролното техническо средство е фиксирало скоростта на МПС в
населено място, като същото е било включено в режим на контрол в 09.00ч. и е
изключено в 12.00ч. През посочения период без намесата на контролния орган/св. Р.Р./,
автоматично са били фиксирани нарушения по чл.21, ал.1 от ЗДвП, сред които е и
процесното нарушение на жалбоподателя, ползвател на горепосоченото МПС. В
случая контролният орган поставя само началото и края на работата на техническо
средство и не се намесва при установяване на нарушенията на скоростта от
водачите на МПС, заснети от радара, или мобилният радар напълно автоматизирано,
без човешка намеса и присъствие, установява нарушението по същия начин, по
който стационарните технически средства за контрол на скоростта фиксират
нарушенията. В този случай, съгласно чл.9 и чл.10 от
Нар.№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата на Министъра на МВР няма извършено
нарушение от контролния орган при фиксиране на скоростта на жалбоподателя, дори
да е ползвана мобилна система за контрол на скоростта, защото императивното
изискване на закона нарушението да бъде установено в отсъствието или без
намесата на контролния орган и нарушителя е спазено. Това е видно от чл.3 на
посочената наредба, според който за установените от АТСС нарушения/стационарни
и мобилни/ на правилата на движение по пътищата се издават ЕФ-е чрез използване
на автоматична информационна система. Единствените изключения, при което се издава
АУАН и НП, при установяване на нарушение с мобилно АТСС са, когато за
извършеното нарушение се предвижда и лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки/чл.189, ал.4 от ЗДвП/ и при констатиране на
скоростта на нарушителя с мобилно АТСС, когато и нарушителя и мобилното АТТС са
в движение/чл.11, ал.2 и ал.3 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г./.
Не бе установено
друго лице да е управлявало процесното МПС при констатиране на
административното нарушение от АТСС или в този случай категорично е установено,
че именно жалбоподателят е карал МПС, с което е нарушен умишлено ЗДвП. Правилно
е санкционирано това лице с административнонаказателната разпоредба, визирана в
ЕФ и законосъобразно е определено наказанието глоба в размер на 100 лв.
С оглед изложеното, сьдьт приема, че ЕФ е законосъобразно издаден, защото е санкционирано лицето, което е
извършило нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, при стриктно спазване на предвидената в закона
процедура по констатиране и санкциониране на нарушителя, поради което ЕФ следва да бъде потвърден. В тази връзка, съдът не споделя доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата и тези от неговия процесуален
представител в с.з. за отмяна
на ЕФ като
незаконосъобразен, защото от доказателствата по делото и съобразно действащото
законодателство в процесния случай се издава ЕФ, а не АУАН и НП.
По тези съображения и основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, сьдьт
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К № 2802793 на ОД
на МВР-Ямбол, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на К.С.К. ***, ЕГН:
**********, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия: