РЕШЕНИЕ
№ 2141
гр. Пловдив, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Г. Иванов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело №
20215330108899 по описа за 2021 година
Ищецът “Водоснабдяване и канализация” ЕООД- Пловдив е предявил срещу
ответника Д. Д. И. обективно, кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 203 Закон за водите, вр. чл. 198о, ал. 1
Закон за водите, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 452, 28 лева- главница, представляваща незаплатена стойност за
консумирана питейна и отведена канална вода за периода от 10.05.2018г. до
26.02.2021г за обект, находящ се в *********, както и сумата от 35, 32 лева-
мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от 31.07.2018г. до
28.02.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – *******г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ****/ *******г. по ч.
гр. дело № ****/ ***** г., по описа на РС- П., **- ти гр. с-в.
В исковата молба се твърди, че за периода от 10.05.2018 г. до 26.02.2021
г. ответникът имал задължения към ищеца за предоставени услуги по
доставка и отвеждане на канална вода за притежаван от него обект, находящ
1
се в **********, като за потребените количества вода били издадени
съответни фактури, подробно описани в исковата молба. Предвид забава в
плащанията, абонатът дължи и мораторна лихва, в която връзка също били
издадени фактури. Твърди се, че ответникът е собственик на недвижим имот,
находящ в **********и фигурира в базата данни на оператора под аб. №
********, което му придава и качеството на потребител на услуга. Изтъква се,
че отношенията между дружеството и клиентите се уреждат от публично
известни общи условия. Ответникът отговаря за изпълнение на задълженията
свързани с предоставяната от ВиК оператора услуга по партидата на имота. В
имота на потребителя, количеството предоставени ВиК услуги е определено
чрез месечен отчет на място на показанията от инсталираното в обекта
измервателно устройство. Сочи се, че ответникът е канен доброволно да
заплати задълженията, но не е последвало погашение. Ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано
ч.гр.д. №******* по описа на РС- Пловдив, ******- ти гр.с-в и по което
впоследствие били предоставени указания за предявяване на иск. Предвид
изложеното, моли се така предявените искове да бъдат уважени. Претендират
се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, макар и редовно уведомен и получил книжата по
делото лично, ответникът не депозира писмен отговор на исковата молба.
Ответникът е бил редовно призован за първото съдебно заседание, като в
изпратената до същия призовка, изрично е вписано, че при неподаване в срок
на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноски. Ответникът не се е явил, не е
изпратил упълномощен представител, няма и направено искане делото да се
гледа в негово отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си,
изрично е поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, да бъде постановено
неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание,
2
редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. От писмените доказателства по делото може да се направи извод
за вероятна основателност на исковите претенции. Съгласно чл. 239, ал. 2
ГПК, не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество. Ето
защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което
предявените осъдителни искове да бъдат уважени изцяло.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора, по арг. от чл. 78 ал.1 ГПК, право на разноски
има ищецът. В исковото производство се претендират разноски единствено за
заплатена държавна такса в размер на 75 лева. В общата сума на дължимите
разноски следва да се включат и разноските в заповедното производство в
размер на 75 лв., тъй като на основание т.12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на
ВКС за тях съдът дължи изрично произнасяне с осъдителен диспозитив.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. Д.
И., ЕГН **********, дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК:
******, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести
септември” № 250, следните суми: сумата от 452, 28 лева- главница,
представляваща незаплатена стойност за консумирана питейна и отведена
канална вода за периода от 10.05.2018г. до 26.02.2021г за обект, находящ се в
************, както и сумата от 35, 32 лева- мораторна лихва върху
главницата, дължима за периода от 31.07.2018г. до 28.02.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – *******г. до окончателното изплащане
на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № ****/ *******г. по ч. гр. дело № ****** г., по
описа на РС- П., ****- ти гр. с-в.
ОСЪЖДА Д. Д. И., ЕГН ********** да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК: ******* сумата от общо 75 лева -
съдебноделоводни разноски пред първата инстанция и 75,00 лв. – разноски в
заповедното производство, сторени по ч. гр. дело № ******* г., по описа на
РС- П., ****- ти гр. с-в.
3
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /П/ Христо Иванов
4