ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град Велико Търново, 10.11.2020 г.
Административен съд – Велико Търново, VII-ми адм. състав,
в закрито съдебно заседание на десети
ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНКА ДАБКОВА
разгледа
докладваното от съдията административно дело № 453/2020г. по описа на съда. При това, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр.
с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето и чл.195 от ГПК.
Образувано е по Жалба
вх. № 2687/29.07.2020г. в АСВТ, подадена от името на К.Х.С. ***, в
качеството й на наследник на пЛ.Й.Л.
Оспорва се Експертно решение № 0162 от заседание №008,
проведено на 18.05.2020г. от НЕЛК- специализиран състав по нервни, очни, УНГ и
ССЗ болести, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК при УМБАЛ „КАНЕВ”АД-Русе, с което
не е приета причинна връзка между нетравматичното увреждане на здравето и настъпилата
смърт на пЛ.Й.Л.по повод трудова
злополука.
С протоколно определение от о.с.з., проведено на 08.10.2020г.
е допуснато изслушване на заключения по съдебна медицинска експертиза и техническа такава. Освен това е дадена възможност
на ПП на оспорващия да уточни задачите за СТЕ и да направи предложения за ВЛ. В
тази връзка, в предоставения срок, е постъпила Молба с вх. № 4192/02.11.2020г.
Същата освен посоченото съдържа искане за назначаване на съдебна експертиза от
служба по трудова медицина и изменение на специалността на ВЛ по СМЕ.
Копие от
Молбата е връчено на ответника и конституираните ЗС, като им е дадена
възможност за становище. В указания 3-дневен срок са ангажирани становища от ЗС/ТП на НОИ Русе и
ТЕЛК Русе/, че не възразяват по направените доказателствени искания. Ответникът
е представил становище с вх. № 4527/28.10.2019г., което е в смисъл, че
ответната страна не възразява по допускането на експертизите, но настоява ВЛ да
са от списъка, утвърден за съдебния район на АСВТ.
Съдът като съобрази становищата на страните и предмета
на делото намира, че исканията, формулирани от ПП на оспорващата в цитираната
молба са частично основателни и трябва да бъдат уважени както следва:
1. СМЕ с
посочените задачи е в пряка връзка с предмета на доказване по делото и
указаното разпределение на доказателствената тежест. Следва СМЕ да бъде
трансформирана в еднолична и да се промени специалността на ВЛ.
2.Поисканото от страната СТЕ със замерване на
температурното излъчване на пещите на работното място на пострадалото лице
следва да бъде заличена, т.к. едно измерване в настоящия момент няма да внесе
необходимата информация, касаеща конкретни данни за температурата в халето и
навън на дата 12.07.2017г., а само ще затрудни процеса.
3. Вместо измерване сега през есента на 2020г. на
температурата на лъчението от пещите в Хале №1 при работодателя следва да се изготви СЕ от лекар със
специалност трудова медицина. Който въз
основа на документите по делото да изготви оценка на работното място на пострадалото лице и оценка
на риска за същото работно място.
Воден от горните мотиви, на основание чл.195 от ГПК , във вр. с чл.144
от АПК, съдът в
посочения състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК, определение
по протокол от открито с.з., проведено на 08.10.2020г. по АД № 453/2020г., в
частта относно допуснатата съдебна медицинска експертиза като определя същата
да бъде извършена еднолично от ВЛ специалист по съдебна медицина, което да се
запознае с материалите по делото и да отговори на следните въпроси на страната
и този на съда, а именно:
1. Каква е основната причина от
медицинска гледна точка за настъпилата смърт Пл.Й.Л., ЕГН **********, починал
на 13.07.2017г. и налице ли е причинна връзка между първопричината за увреждането
на здравето, довело до смъртта на работника и условията на работа, такива
каквито са били на 12.07.2017г. и на работното място в Хале І при работодателя
„МОНТЮПЕ“ ЕООД, с ЕИК *********?
2.Въпрос на съда към вещото лице патолог:
Самостоятелното изследване на ВЛ на наличните
доказателства по делото потвърждава ли извода на патолога по аутопсионния
протокол приложен по делото за причината
за смъртта на пЛ.Й.Л.с ЕГН ********** – топлинен удар при физическа дейност
в среда с висока температура?
НАЗНАЧАВА за ВЛ д-р Емил Николов Бъчваров от гр.
Пловдив, с адрес за призоваване този, посочен в молбата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждението на ВЛ по СМЕ в размер на 500/петстотин/ лева и ЗАДЪЛЖАВА оспорващата страна да внесе
същия по депозитната сметка на АСВТ в 14-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ВЛ, че окончателният размер на
възнаграждението на експерта ще бъде определен от съда според данните в
представената Справка-декларация по чл.23, ал.2 от Наредба №2/29.06.2015г. на
МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да
представи писменото заключение по експертизата в срок не по-късно от 7 дни
преди датата на следващото съдебно заседание в 5 екземпляра.
ИЗМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК,
определение по протокол от открито с.з., проведено на 08.10.2020г. по АД №
453/2020г., в частта относно допуснатата съдебна техническа експертиза като заличава същата и вместо това
ПОСТАНОВИ:
ДОПУСКА да бъде изслушано заключението на
съдебна експертиза, която да бъде извършена от лекар със специалност трудова медицина, който да изясни
следните въпроси:
1. ВЛ въз основа на документите по делото да изготви оценка на работното място на пострадалото лице и оценка
на риска за същото работно място.
2. Каква е била установената температура в Хале №1 на
работодателя „МОНТЮПЕ“ЕООД -Русе/топлинното излъчване от пещите/ и тази на
околната среда за 12.07.2017г. ? Настъпило
ли е неблагоприятно наслагване на влиянието на външната температура и факторите
на микроклимата на работното място за дата 12.07.2017г.?
3. При наличните данни по делото за факторите на
микроклимата на работното място на лицето на дата 12.07.2017г. в Хале №1 в Русе на работодателя „МОНТЮПЕ“ЕООД
с ЕИК *********, ВЛ да изясни на съда
как въздейства високата температура
върху здравето на човек при тези условия и в частност как се е отразило конкретно
върху самочувствието и здравето на пострадалото лице? Понесло ли е то топлинен
удар?
4. Посочените в медицинската документация по делото
страдания и увреждания на здравето на
лицето, влч. леталният изход, могат ли да се приемат като резултат на топлинен удар?
5. Топлинен удар може ли да предизвика усложненията,
посочени в предаутопсионната епикриза: дихателна и циркулаторна недостатъчност,
обща интоксикация?
НАЗНАЧАВА
за ВЛ д-р Юлиян Иванов Стоянов от гр. Велико Търново, с адрес за
призоваване този, посочен в молбата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждението на ВЛ от СТМ в размер
на 500/петстотин/ лева и ЗАДЪЛЖАВА оспорващата страна да внесе същия по
депозитната сметка на АСВТ в 14-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ВЛ, че окончателният размер на
възнаграждението на експерта ще бъде определен от съда според данните в
представената Справка-декларация по чл.23, ал.2 от Наредба №2/29.06.2015г. на
МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да
представи писменото заключение по експертизата в срок не по-късно от 7 дни
преди датата на следващото съдебно заседание в 5 екземпляра.
Определението е окончателно.
Препис от настоящото да се изпрати на страните за сведение и изпълнение.
След внасяне на депозита делото да се предаде на ВЛ,
което да се призове за заседанието.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: