РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Кюстендил, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251520200445 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от К. М. Н., с ЕГН**********, с адрес в с.С. против
наказателно постановление №25-1139-000803 от 24.03.2025г, издадено от
Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР Кюстендил, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на
200 лв.на основание чл.179, ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.3 ЗДП и наказание „глоба“ в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлева МПС за срок от 6 месеца
на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, без да
се сочат конкретни основания за това.В съдебно заседание, жалбоподателят се
твърдят допуснати процесуални нарушения в издаденото наказателно
постановление-основания за отмяната му.
Ответника по жалбата е изразил становище за неоснователност на
същата.
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
1
допустима, като разгледана по същество е частично основателна по следните
съображения:
На 10.03.2025г. срещу жалбоподателят е съставен АУАН, за това, че на
10.03.2025г., около 09.00 часа в гр.Кюстендил, ул.“Владимир Заимов“, на
кръстовището, образувано с ул.“Иларион Макариополски“ в посока към
ул.“Цар Освободител“ управлява лек автомобил „Субару Форестър“ с рег.
№*****, собственост на И. В. В., като при поставен ясно видим за всички
участници в движението ПЗ Б2/спри пропусни движещите се по пътя с
предимство/, не пропуска движещия по пътя с предимство лек автомобил
„Мерцедес ЦЛС“ с ДК№ *****, собственост и управляван от Б. Д. с ЕГН…….,
като отнема предимството муи го блъска в предна лява част на МПС като
нанася материални щети по двете МПС.Г-н Н. не остава на място и не
уведомява компетентните органи.Допълнително издирен у установен на място
на ПТП в 10.50 часа без управляваното МПС.Посочено е, че с поведението си
е нарушил чл.6 т.1 ЗДП-„Не съобразява поведението си с пътен знак Б2,
отнемайки предимство, създава опасност за движението.ПТП. и чл.123, ал.1
т.1 ЗДП-„Не спира и не установява последиците от ПТП.
На 24.03.2024г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което по аналогичен начин са описани извършените нарушения и и
нарушените законови разпоредби и са наложени гореописаните наказания.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание относно нарушението по т.1 от НП.Това нарушение е подробно
описано с всички негови признаци от обективна страна, дадена е коректна
правна квалификация и е приложена съответната санкционна норма. В тази
насока не са налице допуснати процесуални нарушения.
Относно нарушението по т.2 от НП, съдът счита, че е налице погрешна
правна квалификация на извършеното нарушение, дадена от актосъставител и
административнонаказващия орган, което от своя страна рефлектира пряко
върху правата на нарушителя да узнае какво точно нарушение е извършил,
респ. за какво нарушение се санкционира и в тази му част следва да се отмени
НП.
2
От всички събрани в хода на производството доказателства-показанията
на св.В., Б., Д. и Б. по делото се установи, че действително на посочената дата,
час и място жалбоподателят не е спрял на знак Б2, при което се е блъснал в
джищия се по път с предимство лек автомобил, описан в
АУАН.Непосредствено след ПТП жалбоподателят е спрял управлявания от
него лек автомобил и говорил с водача на другото МПС-св.Д. да отиде да си
вземе документите, за да попълнят двустранен протокол, тъй като не носи в
себи си никакви документи.Свидетелят Д. се съгласил, при което
жалбоподателят с управлявния от него автомобил напуснал мястото на
ПТП.Свидетелят Д. изчакал 30-40 минути /показанията на св.В./, след което
подал сигнал за ПТП в ОДМВР Кюстендил.На място били изпратени св.В. и
Б., които по данни от св.Д. и чрез дежурния установили телефон на
жалбоподателя.Последният ги уведомил по телефон, че е в с.С. и пътува към
мястото.Пристигнал на място в 10.50 часа/отразено в АУАН/, след което му
бил съставен АУАН.
При гореописаната фактическща обстанвока е налице извършено и
правилно установено нарушение на чл.6 т.1 ЗДП и е е приложена корктната
санкционна норма на чл.179, ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.3 ЗДП.
По отношение на другото нарушение е видно, че жалбоподателят е спрял,
установил е, че са налице само материални щети, след което със съгласието на
другия водач си е тръгнал, за да си вземе документите.В този смисъл
жалбоподателят е изпълнил основното си задължение по чл.123, ал.1 т.1 ЗДП-
генералното, основното изискване на всеки водач при настъпване на ПТП, а
именно: "Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието".Установения факт, че се е забавил би могло да се отнесе като
нарушение по т. 3 на чл. 123, ал. 1 ЗДвП, където са уредени три
самостоятелни задължения на водача на МПС в случай на ПТП, като всяко
едно от тях има самостоятелно приложно поле. Тук следва да се уточни обаче,
че задължението да се остане на местопроизшествието или възможността да
се напусне същото е регламентирано и в трите букви на чл. 123, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП, които обаче, както вече се отбеляза имат свое собствено приложно
поле, зависещо в б. "в" от установяването на допълнителни обстоятелства
3
(наличие/липса на съгласие досежно обстоятелствата свързани с ПТП,
попълване/непопълване на двустранен протокол), респ. неустановяване на
вредите.В този смисъл, съдът счита, че в тази му част НП е незаконосъобразно
и следва да се отмени, доколкото поведението на жалбоподателя е
несъставомерно по посочената за нарушена законова разпоредба.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК Когато съдът отхвърли оспорването или
прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ. В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице
основания за отмяна на едно от наложените административни наказания, но не
и за отмяна изцяло на издаденото наказателно постановление. Разпоредбата на
чл. 143, ал. 1 от АПК урежда присъждане на разноски единствено в
хипотезата на отмяна на цялото обжалвано наказателно постановление, но не
и по отношение на отмяна на част от същото. Доколкото в случая не е налице
изцяло отмяна на НП, а само отмяна на едно от наложените на жалбодателя
две административни наказания, то съобразно чл. 144 от АПК следва да
намери приложение нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК. При това положение на
жалбоподателя се дължат разноски за един адвокат, съразмерно с уважената
част от иска, като съдът приема, че в конкретният случай е 400 лева съответно,
дължимата сума за разноски е 200 лева и следва ответкът по жалбата да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 200 лева разноски по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление №25-1139-000803 от
24.03.2025г, издадено от Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към
ОДМВР Кюстендил по т.1, с което на К. М. Н., с ЕГН**********, с адрес в
с.С. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.на
основание чл.179, ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.3 ЗДП.
4
Отменя наказателно постановление №25-1139-000803 от 24.03.2025г,
издадено от Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР
Кюстендил по т.2, с което на К. М. Н., с ЕГН**********, с адрес в с.С.
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлева МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.1 т.5
ЗДП.
Осъжда ОДМВР Кюстендил да заплати на К. М. Н., с ЕГН**********, с
адрес в с.С. деловодни разноски в размер на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5