№ 661
гр. Разград, 23.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200483 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Т.А., не се явява за него адв. Б., редовно упълномощен.
ЗА НАКАЗВАЩИЯ орган, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Х.М. се явява.
ЗА Районна прокуратура - Разград не се явява представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Т. АХМ. АЛ. против НП № 38-0001633/16.06.2021
г. на директор РД „АА“ – Русе.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателствени материали, приложени към жалбата и
1
административно наказателната преписка.
АДВ. Б.: Водим един свидетел, който и моля да допуснете до разпит по отношение на
обстоятелствата, за причината поради, която са си разменили местата в конкретната
ситуация.
ПО направеното искане за допускане до разпит на свидетел, съдът ще се произнесе
след изслушване на явилият се актосъставител.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
ХР. АНД. М. – 38 г., неженен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност при неверни показания, същият обеща
да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.М.: Работя като ст. инспектор в РД „АА“ - Русе. С колежката
Димитрова бяхме при проверката, като ни бяха наредили със заповед комплексната
проверка на пункт за периодични технически прегледи за техническа изправност на ППС на
фирма „Автотест“ ООД, находящ се в източна промишлена зона, ул. Пегас № 1. Същия
притежава Разрешение № 1563 от 16.11.2016 г., издадено от МТИТС, валидно до 16.11.2021
г. За проверката бе съставен констативен протокол от 27.04.2021 г., като в хода на
проверката се констатира това нарушение и съставих АУАН на Т.А., а именно, че при
извършването на периодичен технически преглед на лек автомобил, който беше с бургаска
регистрация, Опел Корса е отразил в позиция 2.2. в протокола за извършения технически
преглед на - Устройство за управление и кормилна колона – ДА, без да е извършил визуална
проверка на автомобила от долната му част, посредством слизане и влизане в канала. Като
проверка на този елемент може да бъде извършена чрез влизане в канала. Нарушението е
констатирано след преглед на видеозапис на ИА „АА“, която извършва и съхранява записи
на всички пунктове за технически прегледи в България, и е видно, че в канала влиза
председателя на комисията, а члена на комисията Т.А., че управлява автомобила и се намира
вътре в него. От системата за видео наблюдение на ИА „АА“ го установихме, чрез преглед
на видеозаписите. Във всеки един пункт има система за наблюдение в страната и се
съхраняват всички извършени периодични технически прегледи, и при констатирана
нередност от системата, самия технически преглед системата го отразява, след сравнителен
преглед и се извършва проверка в пункта.
АДВ. Б.: Водим за разпит свидетел, който е председателя на комисията С. М. М., и
2
евентуално преглед на вещественото доказателство – диск.
СЪДЪТ намира, че искания свидетел следва да бъде допуснат за оглед изясняване на
обстоятелствата по случая, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел С. М. М..
СЪЩИЯТ СЕ въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
С. М. М. – 50 г., женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност при неверни
показания, същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ СЮЛЕЙМАН МУСТАФОВ: Месец април и към днешна дата работя
във фирма „АВТОТЕСТ“ ООД. Същия ден бях председател на комисия. Аз влязох в канала
да проверявам автомобила. Автомобила мисля, че беше такси, управляваше го Т.А.. По
принцип не допускаме водачите в халето и над канала, защото не знаят къде и как да спрат
автомобила. Аз извърших прегледа на кормилната колона. Т.А. караше автомобила,
въртеше волана вътре в автомобила, и в бързината аз слязох в канала. Кормилната колона се
повдига с крик и се върти волана на ляво и дясно, да се види дали са развити крайниците.
Когато се върти волана не може да се извърши проверката от един човек.
В СЪДЕБНАТА зала беше възпроизведено веществено доказателство – диск,
съдържащ записи от видеокамерите на проверявания обект.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Считам жалбата за основателна и доказана, и моля да я уважите.
Съображенията ни са следните: На първо място видно от процесния АУАН и НП се
приема, че датата на извършване на нарушението е 27.04.21 г. Същевременно е посочена
3
друга дата, а именно 08.04.21 г. Считам, че е налице противоречие в посочване на датите на
извършване на нарушението, което е самостоятелно основание за отмяна на НП. На второ
място, протоколът от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от
08.04.21 г. , в т. 2.2. - Устройство на управление и кормилна колона е отбелязано –ДА.
Моля да имате предвид при постановяване на Вашето решение, че този протокол се
подписва и подпечатва от индивидуални печати, от двамата членове на комисията, които в
конкретния случай са Сюлейман Мехмедов в качеството на председател на комисията и
Т.А., като член на комисията. Индивидуалните печати с посочените номера, съответстват на
тези посочени в списъка от 16.11.2016 г., променен на 01.03.21 г. към решение №
1563/16.11.16 г. на МТИТС. Това оборва категорично извода направен в НП от
административно наказващия орган, че даването на заключение „ДА“, като специалист не е
основателно, поради това, че елементите на кормилното управление са видени само в
долната част на автомобила. От фактическа страна се установи по несъмнен начин, както от
разпита на 2 свидетели, така и от прегледа на вещественото доказателство - диск, съдържащ
два видеофайла, че комисията състояща се от 2 членове е извършила огледа на
автомобилната колона. От правна гледна точка, административно наказващия орган
приема, че е нарушен текста на чл. 44, ал. 1, т. 1, б.“а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС, който текст гласи – При извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата
изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 , като извършва визуалната проверка на превозното средство
съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в
протокола по приложения № 9, 10 или 11. Втората кумулативна предпоставка - отразяване
на данни от прегледа е установено, че подпис и печат от двамата са налични. Възниква
въпроса достатъчно ли е индивидуализирано нарушението с посочване само на текст, а
според защитата не е достатъчно. В част 2, раздел първи на методиката по чл. 31, ал. 1 няма
задължение нито председателя, нито техническия специалист да извършва индивидуален
оглед на кормилната колона. Ако има такова би било добре административно наказващия
орган да го посочи ясно, точно и категорично. В методиката няма такова. От друга страна в
НП се сочи, текст т.2.12.2 от методиката за извършване на периодичен преглед за проверка
техническата изправност на ППС. Такъв текст в методиката не съществува, ако съществува
административно наказващия орган да посочи къде и да цитира текста. На трето място, тази
правна норма посочена в НП е бланкетна и за да има адекватно право на защита за
санкционираното лице следва да бъде посочено, в какво се изразява бездействието, както и
съответната правна разпоредба, такава не е посочена в НП. За това считаме, че е нарушен
чл. 42 от ЗАНН, както т. 3 за датата на нарушението и т. 5, както и чл. 57 от ЗАНН ал. 1, т. 5,
пр. 1 и т. 6. Вън от горното и не на последно място, ако приемете, че административно
наказващия орган е изпълнил всички свои задължения което ние оспорваме считаме, че е
налице и следва да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, тъй като
проверката на кормилната колона не е само визуална, а другата е тази, която видяхме в
единият видеофайл, с въртенето на волана от единия член от комисията и на втория член,
4
който стои в канала и прави оглед от една страна и от друга определени действия посочени
в методиката. Комисията си е изпълнила тези си задължения, макар и от друг члем, в случая
председателя на комисията. В подкрепа на извода, че тази проверка на кормилната колона
не може да бъде извършена само от един член, както стана ясно от видеоклипа и
свидетелските показания на свид. Сюлейман Мустафов. Предвид всичко изложено моля да
отмените изцяло обжалваното НП. Моля да ни присъдите разноски, съобразно
представените разходни документи за платено адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,06 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5