№ 5167
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110212163 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ИНСП.КОМ.“ ЕООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление гр. София, **********, с управител Н. ЕВГ.
ЯВ., чрез адв. Ан. Б. – САК, против наказателно постановление /НП/ №
653687-F654668/15.08.2022 г., издадено от заместник-директора на ТД на
НАП – София, с което на основА.е чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството
/ЗСч/ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказА.е
„имуществена санкция“ в размер на 3120,00 /три хиляди сто и двадесет/ лева
за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
С жалбата се иска цялостна отмяна на НП като необосновано и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН. Твърди
се, че АНО не е разгледал тежестта на нарушението и обществената му
опасност, и не са анализирА. смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. В тази връзка се изтъква, че ГФО е подаден на 19.04.2022 г.,
още преди изпращане на поканата за съставяне на АУАН. Сочи се още, че
нарушението се явява първо ред, както и че не са настъпили никакви
обществено опасни последици от забавеното публикуване на ГФО. С тези
съображения се претендира, че нарушението представлява маловажен случай
и е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Твърди се още,
че е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН,
тъй като към 01.10.2021 г. в АВп са се съдържали всички данни, от които да
се извърши преценка за извършени нарушения по чл. 38 от ЗСч и съответно
1
тримесечния срок тече от тази дата. Сочат се нарушения и на сроковете по чл.
38, ал. 13 и 15 от ЗСч.
В съдебно заседА.е дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
Б., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно на основА.ята, изложени в жалбата.
Въззиваемата страна – зам. директорът на ТД на НАП – София, редовно
призована, се представлява от юрк. Бонева, която оспорва жалбата и моли
същата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Сочи,
че нарушението не е маловажно, тъй като закъснението е повече от 6 м., както
и че в ЗСч не са предвидени изключения за подаване на ГФО. Твърди, че
сроковете в ЗСч не са свързА. със сроковете по ЗАНН и срокът за съставяне
на АУАН започва да тече от момента, в който е установено нарушението и
нарушителя. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу
размера на претендирА.я адвокатски хонорар, който иска да бъде намален до
минимума, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното дружество, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
както и срещу подлежащо на обжалване НП, поради което подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът, след като обсъди събрА.те по делото доказателства по отделно и
в тяхната съвкупност и съобрази доводите на стрА.те, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 24.02.2022 г. в ЦУ на НАП постъпила информация от Агенцията по
вписвА.ята относно юридическите лица, които не са подали в срок до
30.09.2021 г. годишен финансов отчет /ГФО/ за 2020 година в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и не са подали
декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч.
На 16.05.2022 г. в ТД на НАП София, офис Младост, била извършена
справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица при
Агенцията по вписвА.ята, при която било установено, че дружеството-
жалбоподател не е изпълнило задължението си да публикува чрез подаване
на заявление за вписване и представяне в Агенцията по вписвА.ята – ТР и
РЮЛНЦ на ГФО за 2020 г. в законоустановения срок – до 30.09.2021 г.
съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч. Заявлението за вписване и представяне за
обявяване на годишния финансов отчет на „ИНСП.КОМ.“ ЕООД за 2020 г. в
Търговския регистър и РЮЛНЦ било подадено на 19.04.2022 г. – със
закъснение от 201 дни.
Във връзка с това служител на ТД на НАП – гр. София изпратил покана
на дружеството-жалбоподател за явяване в 7-дневен срок от получаването
на представител на дружеството за съставяне на АУАН за нарушение на чл.
38, ал. 1, т. 1 от ЗСч. Поканата била връчена по електронен път на 13.05.2022
г.
2
На 08.03.2021 г. дружеството-жалбоподател подало ГДД по чл. 92 от
ЗКПО за 2020 г., съгласно която за 2020 г. нетните приходи от продажби
възлизали на 3116660,50 лева.
На 16.05.2022 г. в ТД на НАП София – офис „Младост“ се явил Н. ЕВГ.
ЯВ., управител на „ИНСП.КОМ.“ ЕООД. Свидетелят А. К. – инспектор по
приходите в ТД на НАП гр. София – офис „Младост“, направила проверка и
съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
F654668/16.05.2022 г. срещу „ИНСП.КОМ.“ ЕООД за това, че не е изпълнило
задължението си да публикува чрез подаване на заявление за вписване и
представяне за обявяване в Агенцията по вписвА.я - Търговския регистър, на
годишния си финансов отчет за 2020 г. в законоустановения срок – до
30.09.2021 г., с което нарушило разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
АУАН бил съставен в присъствието на управителя на дружеството-
нарушител и на един свидетел. Екземпляр от акта бил връчен срещу подпис
на управителя ЯВ., който вписал в него, че възражение ще бъде подадено по
надлежния ред. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени
възражения, в които били изложени съображения за наличие на „маловажен
случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН и като приел за неоснователно
подаденото възражение, заместник-директорът на ТД на НАП – София издал
обжалваното НП № 653687-F654668/15.08.2022 г., с което на основА.е чл. 74,
ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказА.е „имуществена санкция“ в размер на
3120,00 /три хиляди сто и двадесет/ лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
ЗСч. Наказателното постановление било връчено на управителя ЯВ. на
07.09.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събрА.те по делото доказателства и доказателствени средства: показА.ята на
свидетеля А. К. – актосъставител, както и писмените доказателства, надлежно
приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло приобщените по делото доказателства и
доказателствени средства, в които не се наблюдават противоречия.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувА. поотделно и в
своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа
обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на
чл. 305, ал. 3 от НПК по-детайлен анализ на доказателствените материали
съдът не дължи да излага.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основА.ята, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.
3
84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни оргА. по смисъла на чл. 78, ал. 1 и
ал. 2 от ЗСч, във вр. със Заповед № ЗМФ-644/28.08.2020 г. на Министъра на
финансите и при спазване на установените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН
давностни срокове. Следва да се посочи, че тримесечният срок за съставяне
на АУАН по чл. 34 от ЗАНН тече от датата на реалното установяване на
нарушението и нарушителя, а не от първата възможна дата за това, поради
което не приема изложените в жалбата доводи за нарушение в този смисъл. В
конкретния случай това се е случило на 24.02.2022 г. – когато в ЦУ на НАП е
получена информацията от АВп относно юридическите лица, които не са
подали в срок до 30.09.2021 г. годишен финансов отчет /ГФО/ за 2020 година
в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и
не са подали декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч. Двата основни
процесуални документа отговарят на изисквА.ята съответно на чл. 42 и на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН, като съдържат изискуемите от закона реквизити,
включително описА.е на нарушението, на обстоятелствата, при които е било
извършено и посочване на съответстващата му правна квалификация.
При съставяне на АУАН са спазени и изисквА.ята на чл. 40 и чл. 43 от
ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на свидетел, подписан е от
съставителя, свидетеля, като е предявен за запознаване и е подписан от
управителя на санкционираното дружество. Административно наказващият
орган е осъществил правомощията си по чл. 52, ал. 4, като е преценил
направеното възражение за неоснователно и е приел, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Спазено е и изискването на
чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, като препис от НП е бил връчен срещу подпис на
управителя на дружеството-нарушител.
По изложените съображения съдът намери, че при съставяне на АУАН
и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да налагат отмяната му само на това основА.е.
След преценка за процесуална законосъобразност на атакуваното НП,
съдът намери, че санкционираното дружество действително е осъществило
състава на вмененото му нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т.
1 от ЗСч всички търговци по смисъла на ТЗ следва да публикуват годишния
си финансов отчет чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в
търговския регистър в срок до 30 септември 2021 г.
В случая дружеството-жалбоподател не е публикувало годишния си
финансов отчет за 2020 г. в срок до 30.09.2021 г., като го заяви и представи за
обявяване в ТР. Такъв е публикуван едва на 19.04.2022 г. със закъснение от
над шест месеца, но преди съставяне на АУАН, с който по отношение на
дружеството е повдигнато административно наказателно обвинение за
нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч. Нарушението е осъществено чрез
бездействие - чрез непредприемане на дължимото се поведение, и е
довършено на 01.10.2021 г., с изтичане на срока, през който дружеството е
4
могло и е било длъжно да осъществи дължимото действие - да подаде ГФО.
Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, т.е.
безвиновна, субективна съставомерност на деянието не следва да бъде
обсъждана.
Съдът намира, че процесният случай не разкрива признаците на
„маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото не се установиха смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да сочат на извода, че санкционираното нарушение разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи от този вид.
Нарушението по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч е формално и признаците на състава
му не включват настъпването на определен вредоносен резултат. Налице е
деяние на т. нар. „просто извършване“, при което с факта на установяването
му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения
обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на
закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма
административно наказателна санкция. В случая неизпълнението на
административното задължение по ЗСч касае значими обществени
отношения, свързА. с изискването за публичност в дейността на търговските
субекти и вярно представяне на информацията относно търговската им
дейност, които отношения са охранявА. от нормите на този нормативен акт. В
тази връзка следва да се посочи, че за неспазване на тези разпоредби
законодателят е предвидил значителни по вид и размер санкции, чието
прилагане съдът намира за оправдано, без оглед степента на засягане на тези
отношения. Действително една от основните цели на приложимите в случая
материалноправни норми е осигуряване на публичност на информацията за
стопанските субекти. Обстоятелството, че нарушението е първо, не може да
характеризира случая като маловажен, а единствено може да бъде отчетено
като смекчаващо отговорността обстоятелство при преценката за размера на
санкцията, която следва да се понесе. Ето защо съдът намери, че
санкционираното нарушение разкрива именно типичната степен на
обществена опасност за нарушения от този вид.
Правилно дружеството-жалбоподател е санкционирано на основА.е чл.
74, ал. 1 от ЗСч., чиято разпоредба гласи: „Който е задължен и не публикува
финансов отчет в сроковете по чл. 38, се наказва с глоба в размер от 200 до
3000 лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1
до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се
отнася непубликувА.ят финансов отчет, но не по-малко от 200 лв.“. В случая
нарушението, извършено от „Финекс инвест“ ЕООД, е за първи път, като
няма данни за други нарушения, извършени от дружеството-жалбоподател,
поради което правилно наказващият орган е наложил административно
наказА.е „имуществена санкция“ в размер, почти съвпадащ с минималния
законоустановен размер, а именно 0,1 % от нетните приходи от продажби за
отчетния период (разликата е 3,34 лв. е незначителна и може да се приеме, че
е в минимален размер).
5
При тези съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на
ТД на НАП – София за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателна, като същата следва да бъде определена в минимален
размер съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а
именно – 80 /осемдесет/ лева, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 653687-
F654668/15.08.2022 г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП –
София, с което на основА.е чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ на
„ИНСП.КОМ.“ ЕООД е наложено административно наказА.е „имуществена
санкция“ в размер на 3120,00 /три хиляди сто и двадесет/ лева за нарушение
на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ИНСП.КОМ.“ ЕООД, с ЕИК ***********,
да ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на
основА.е чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението
е изготвено по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6