Определение по дело №981/2024 на Административен съд - Русе

Производството е образувано по жалба на В. С. С. от [населено място], обл.Русе, чрез процесуалния ѝ представител, против заповед № РД-806/14.10.2024 г., издадена от зам.-кмета на Община Ветово, с т.1 от която са изменени границите на [ПИ] с [ПИ] и [ПИ] в кв.27 по кадастралния план на [населено място], общ.Ветово, с т.2 [ПИ] е разделен на два нови поземлени имота с № № 602.2174 и 602.2175, а с т.3 в [ПИ] в кв.27 е изменен контурът на съществуващата двуетажна масивна жилищна сграда като кадастралният план е допълнен с две съществуващи жилищни сгради.

Жалбата е била подадена директно в съда, поради което преписката по издаване на оспорения акт е служебно изискана. От изпратеното заверено копие на преписката, постъпила в съда с придружително писмо с вх.№ 502/10.02.2025 г., е видно, че оспореният акт е издаден по заявление на В. А. Х. от [населено място]. За последния този акт се явява благоприятен и поради което заявителят в административното производство, на основание чл.162, ал.2 от АПК, следва да бъде конституиран в съдебното производство като заинтересована страна. Не следва обаче да бъдат конституирани в това качество останалите лица, посочени в представения от административния орган списък, тъй като за тях оспореният акт, подобно на жалбоподателката, също се явява неблагоприятен, поради което те са разполагали с право на жалба срещу него. В последния случай, ако такава жалба бъде подадена, то производствата по жалбите следва да бъдат обединени в едно производство за постановяване на общо решение по тях – чл.163, ал.3 от АПК.

С оглед конституирането на ответника по жалбата следва да бъде изяснено дали оспорената заповед е издадена от зам.-кмета на О. В. в условията на заместване на титуляра на длъжността – на кмета на О. В. или по делегирана от този орган компетентност, поради което на ответника по жалбата следва да бъде указано да представи заверен препис от заповед № РД-805/11.10.2024 г. на кмета на О. В..

В съдебната практика няма колебания, че за разлика от хипотезата на делегиране на правомощия, когато административният акт е издаден от орган, който упражнява това правомощие по заместване ответник в съдебното производство е заместваният орган, който следва и да бъде служебно конституиран в това качество съгласно чл.154, ал.1 от АПК. При издаване на оспорения акт в условията на заместване на титуляра на длъжността следва да бъдат представени и доказателства за обстоятелството, че на датата, на която е издаден актът, кметът на Община Ветово е бил в обективна невъзможност да упражнява правомощията си (напр. поради командироване, ползване на платен годишен отпуск, временна неработоспособност и др. подобни). В последния случай съдът, в съдебно заседание, следва да измени свое определение № 218/28.01.2025 г., в частта по отношение на конституиране на ответника по жалбата, като в това качество бъде конституиран кметът на Община Ветово, а не заместник-кметът, издал заповедта. И обратно, ако се окаже, че правомощията по издаване на оспорената заповед са били делегирани на зам.-кмета, то като страна в съдебното производство следва да участва именно този орган, а не кметът на общината.

Така мотивиран и на основание чл.162, ал.2, чл.163, ал.3 и чл.171, ал.5 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като заинтересована страна в производството:

В. А. Х. от [населено място], обл.Русе, който да бъде призован за насроченото съдебно заседание.

ПРИЛАГА заверено копие на преписката, по която е издаден оспорения акт - заповед № РД-806/14.10.2024 г., издадена от зам.-кмета на О. В., постъпила в съда с придружително писмо с вх.№ 502/10.02.2025 г.

ДА СЕ ИЗИСКА от ответника по жалбата заверен препис от заповед № РД-818/18.102.2024 г. на кмета на Община Ветово, а в случай на заместване на 14.10.2024 г. на кмета на Община Ветово и доказателства за причините, наложили заместването (напр. поради командироване, ползване на платен годишен отпуск, временна неработоспособност и др. подобни).

Определението не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на страните.