№ 628
гр. П., 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220104523 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба срещу Община П., ЕИК ********* с адрес град П., , бул.“Б.“№2,
представлявана от кмета Т. Д. П. ищцата М. Б. Д. с ЕГН ********** от село Ц., община П.,
ул.“Ч.“№4, чрез пълномощника си адв. Д.С. Т. твърди, че на 15.06.2021г. около 22:30 часа в
град П., ул.“П. Е.“, в близост до тото пункта до моста на „Л.“ докато вървяла, излизайки от
вкъщи била нападната от четири улични, безпризорни кучета с марка на ухото, които се
спуснали внезапно към нея и започнали да я хапят. След като я съборили на замята
започнали да я хапят в областта на коленете, ръцете, подбедрицата и главата.Ищцата
твърди, че не е провокирала с никакво действие кучетата, тъй като всеки ден минава по
този маршрут, за да отиде на работа и познава пътя.Случило се е изненадващо. След като я
нападнали изпаднала за кратко време в безсъзнание. Стреснала се и местата, където била
ухапана много я болели. Установила ,че дрехите, които носела са скъсани, както и че
кучетата са причинили рани, които кървят. Притеснила се да не би кучетата да страдат от
бяс. Очевидец на случилото се е Б., който веднага и се притекъл на помощ и кучетата
избягали. Твърди, че седмици след инцидента кучетата отново били на същото място. В
момента на инцидента уличното осветление е било включено, времето е било сухо и с ясна
видимост. Ищцата не е имало откъде да мине, а и не е очаквала настилката непосредствено
пред блока и да бъде изкопана и насипана. Непосредствено след инцидента ищцата посетила
Бърза помощ, където обработили раните и и я превързали. Били установени множество
травми, включително кръвонасядания, отоци и разкъсно – контузна рана на бедрото. Ищцата
е прегледана и от специалист-ортопед. Направени са и редица изследвания, прегледи и
рентгенографии. Изписано е домашно и медикаментозно лечение. Поради нежеланието на
1
ищцата да бъде хоспитализирана заради множеството заболели пациенти от коронавирус,
както и поради пандемичната обстановка, същата била освободена. Твърди се, че вследствие
на инцидента с кучетата ищцата поручила силни болки в областта на лявата тилна област-
кръвонасядания, отоци, гръдния кош, лявата част на гръдния кош, дясната поясна област,
дясно бедро, дясна ръка, ляво бедро, дясна подбедрица. Оплаквала се от дезориентация,
главоболие, световъртеж, виене на свят и гадене. Поради получените травматични
увреждания ищцата е била подложена на редица интервенции. След изписване от
болничното заведение ищцата продължила лечение в домашни условия. Поради
причинените и множество травматични увреждания ищцата не е могла да се грижи за себе
си, поради което се наложило да бъде обгрижвана от близките и. Ищцата била лекувана от
личния и лекар . Твърди се, че вследствие на инцидента ищцата получила девет разкъсно-
контузни рани, множество отоци, кръвонасядания и белези.Предписан и е постелен режим и
медикаментозна терапия. Твърди се, че лечебният и възстановителния период на ищцата
продължава. Твърди се, че травматичните увреждания се изразяват в следното: контузия на
главата с оток и кръвонасядане в тилната област с размери 5х3 см, мозъчно сътресение със
загуба на съзнание, контузия на гръдния кош с кръвонасядане в лявата част с размери 13х9
см., контузия на дясното бедро с масивно кръвонасядане по дясната странична поясна
област към бедрото с размери 25х18см., охлузване под дясната странична поясна област с
размери 9х3 см, две разкъсно –контузни рани към бедрото с размери 0.8х 0.8см за всяка.,
контузия на дясна ръка, две разкъсно-контузни рани на дясната предмишница с размер
и1х0.5см. с дълбочина 3 мм , контузия на ляво бедро с масивни кръвонасядания по горна
трета странична повърхност с размери 17х10 см., три разкъсно – контузни рани на ляво
бедро с размери от 0.7х 0л7 см до 1.3х 0.4 см и дълбочина около 4 мм, контузия на дясна
подбедрица , две разкъсно- контузни рани в средната и долна трета на дясната подбедрица с
размери 1 х0.6 см и с дълбочина 0.5см и 1.3 х0.6 см и кръвонасядане с размери 10х9 см. Тъй
като болките в областта на двете бедра и подбедрици продължавали ищцата е потърсила
допълнителна и специализирана медицинска помощ, оказана му от д-р Иван Играчев.
Твърди се, че инцидентът рефлектирал и върху психичното здраве н аищцата. След
инцидента, а и към настоящия момент ищцата е потисната , лесно раздразнителна,нервна, с
понижено настроение, с нарушение на паметта и вниманието. Твърди се, че изпитва
панически страх, че случилото се може да се повтори. Твърди се, че ищцата изпитва страх да
излиза сама от вкъщи. Оплаква се от безсъние, тревожност, загуба на тегло, безапетитие ,
страхови изживявания.Всичко това се отразява и на социалния и статус. Извършен и е
преглед от д-р Р. П. и е поставена диагноза „посттравматично стресово разстройство.
Твърди се, че претърпените от ищцата болки и страдания се изразяват в преживяна уплаха за
личността и здравето и, в причинените остри болки по време на ухапването и след това,
физическите болки и дискомфорт в крайниците след ухапването до заздравяване на раната и
причинената психическа травма от инцидента, която не е отшумяла и която се отразява на
съня и както на нея така и на семейството и. Твърди се, че понастоящем ищцата не може да
се отърси от случилото се и не спира да се оглежда за кучета около нея, страхува се да се
разхожда , тъй като не знае дали ще може да реагира правилно при подобно нападение от
2
страна на куче. Сочи се, че провежданата до момента терапия с болкоуспокояващи е
продължена за неопределено време. Твърди се, че са настъпили трайни и непоправими
последици за психическото и физическото здраве на ищцата. Твърди се ,че получените
телесни увреждания са пряка и непосредствена последица от гореописания инцидент,
настъпил на 15.Твърди се, че съгласно чл.70, ал.1 и ал.2 от ЗВМД безстопанствените
животни се настаняват временно в изолатор на общините и кметствата , като непотърсените
до две седмици животни се подлагат на евтаназия. Твърди се, че съгласно чл.138, ал.5 от
ППЗВМД кметовете на общини обезпечават залавянето на безстопанствените животни и
изолирането на скитащи кучета и осигуряват финансови средства за провеждане на
задължителни ветеринарно медицински мероприятия. Касае се за фактически действия ,
възложени на общината със закон. Освен това законът предвижда, че общинските власти са
длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени кучета чрез залавяне, кастриране,
обезпаразитяване, ваксинирането им срещу бяс и настаняването им в изградените от
общината приюти/ чл.41, ал.1 във вр.с чл.47 от ЗЗЖ/. Съгласно чл.47, ал.3 изр.2 ЗЗЖ
кучетата са под надзора и грижите на общините. Съгласно чл.59, ал.3 от ЗЗЖ органите на
местната власт следва да осъществява контрол за изоставяне на животни на територията на
общината, за идентификация и регистрация на кучета, за спазване на изискванията за защита
на животните в приютите на територията на съответната община . Твърди се, че поради
бездействието на лицата, на които кметът е възложил функции във връзка с
безстопанствените животни са причинени описаните по-горе вреди, поради което следва да
се ангажира отговорността на ответната община като възложител на определена работа.За
гореописаните неимуществени вреди се претендира сумата от 10 000лв., предявени като
частични от 25 000лв., представляващи обезщетение за причинени на ищцата
неимуществени вреди.
Моли се съда да постанови решение, с което да се осъди ответната община да
заплати на ищцата сумата от 10 000лв., предявени като частичен иск от 25 000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на инцидент,
настъпил на 15.06.2021г около 22:30 часа в град П.,, ул.“П. Е.“ в близост до тото пункт до
моста на „Л.“ , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на настъпване
на инцидента 15.06.2021г до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените
по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ответната Община П. е подаден писмен отговор, с който се
оспорва иска. Твърди се, че проблемът с безстопанствените кучета не е създаден от Община
П. и не общинската администрация носи отговорност за появата на безстопанствени кучета.
Оспорва се твърдението, че е налице виновно и противоправно поведение от страна на
служители на общината като се твърди, че същите стриктно изпълняват задълженията си ,
произтичащи от Закона за защита на животните. Твърди се, че в изпълнение на законовото
задължение по чл.40, ал.3 от Закона за защита на животните на територията на общината
служителите от общинската администрация са изпълнявали задълженията си по приети от
Общинския съвет програми, а именно: програма за овладяване на популацията на
3
безстопанствените кучета на територията на Община П., приета с решение
№149/31.07.2008г., протокол №14 от ОбС П., програма за овладяване на популацията на
безстопанствени кучета на територията на община П. за периода 2020-2021г, приета с
решение №247 от 28.10.2021г , протокол№11 на ОбС-П.. Твърди се, че от общинската
администрация се осъществява с дължимата грижа предписаните от закона действия. Твърди
се, че се поддържа регистър по чл.54 от ЗЗЖ на кучетата по чл.47, ал.3 от закона . Твърди се,
че служители на общината непрекъснато извършват следните действия- залавяне,
обезпаразитяване, кастрация, ваксинация и връщане на съответното място на
безстопанствени кучета, включително и в района на инцидента. Оспорват се твърденията, че
на ищцата са направени редица изследвания, прегледи и рентгенографии, както и че поради
получените травматични увреждания същата е била подложена на редица интервенции като
с оглед на естеството на травмите и и възрастта и е била поставена на постоянно
наблюдение и последващи контролни прегледи. Оспорва се твърдението за наличие на
причинно- следствена връзка между инцидента и придружаващите я заболявания и
оплаквания за дезориентация, главоболие, световъртеж и т.н., тъй като в приложените към
исковата молба амбулаторни листове не са посочени придружаващи заболявания и
усложнения. Оспорва се твърдението, че в резултат на инцидента ищцата не е могла да се
грижи сама за себе си и грижите са поети от нейни близки, които грижи продължават и
понастоящем. Оспорва се твърдението, че ищцата е получила мозъчно сътресение със
загуба на съзнание. Оспорва се твърдението, че лечебно-възстановителния процес
продължава и към настоящия момент. Твърди се, че от факта на инцидента не може да се
изведе нито противоправност на поведението на общинските служители, нито неполагане на
дължима от тях грижа . Общината неноси отговорност, тъй като е предприемала и
предприема действия срещу безстопанствени кучета. Сочи се, че съгласно Закона за защита
на животните общината няма задължение да унищожава бездомните кучета. Моли се
предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Сочат се доказателства.
В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си, поддържа предявения главен
и акцесорен иск. Подробни съображения по същество на спора са развити в хода на устните
състезания чрез представените по делото писмени бележки.
В съдебно заседание ответната община, чрез пълномощника си, поддържа
писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора за развити в хода на
устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата
молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване
разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
15.06.2021г. в 23:23 часа ищцата е посетила Спешно отделение при „МБАЛ П.“АД. Видно от
снетата анамнеза пациентката е с данни за нападение от четири кучета и с разкъсно-контузна
рана на бедро. Поставената диагноза е ухапване от куче. Ищцата е напуснала спешното
4
отделение .
На 17.06.2021г. ищцата е посетила съдебен лекар, който е изготвил
съдебномедицинско удостоверение№142/2021г.В документа като обективни находки са
отразени следните травматични увреждания :1/ в лява тилна област, в окосмената част на
главата –оток и мораво-зеленикаво кръвонасядане с 5х3 см,2/в лявата част на гръдния кош
странично- синкаво кръвонасядане с размер и13х9 см., под дясна странична поясна област
към бедрото-моравосинкаво кръвонасядане с размер 9х3 см и две разкъсно контузни рани с
размери 0.8 х0.8 см, разположени една под друга, по дясната ръка в средната трета на
предмишницата са констатирани 2 разкъсно –контузни рани с размери 1х0.5 см с дълбочина
около 3 мм. По лявото бедро в горната трета по предната му странична повърност има
синкаво –мораво кръвонасядане с размери 17 х 10 см. Отразено е, че по външно
страничната повърхност на дясна подбедрица с аналични две разкъсно –контузни рани с
размери 1 х 0.6 см, зееща с дълбочина около 0.5 см и 1.3 х 0.6 см. Около тях са установени
бледосинкави кръвонасядания 10 х 9 см. Дадено е заключение за наличие на
кръвонасядания и травматични отоци по главата, тялото и крайниците, множество разкъсно-
контузни рани по поясната област , дясна ръка и десен и ляв крак. Съдебният лекар
обобщава, че гореописаните травматични увреждания са получени в резултат на действие на
твърд , тъп предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени така както
съобщава пострадалата , а именно захапана от кучета и паднала на земята. Заключава се, че
разкъсно-контузните рани са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето
, неопасно за живота по , а останалите травматични увреждани са и причинили болка и
страдание
Видно от приложения амбулаторен лист №588 от 29.06.2021г. на ищцата е
проведен специализиран медицински преглед от лекар – ортопед като е поставена основна
диагноза“ открита рана на бедрото“. От снетата анамнеза към момента на прегледа ищцата
се е оплаквала от изтръпване на лявото бедро.Обективното и състояние към момента на
прегледа е описано в амбулаторния лист като е отразено наличие на пункционни рани
вследствие ухапване от кучета в областта на двете бедра,наличие на зачервяване и оток в
областта на раните. Предприетата терапия е превръзки с лефлокс по една на ден. На
29.06.2021г на ищцата е проведен и друг медицински преглед от лекар със съответната
специалност като и е поставена диагноза „ постравматично стресово разстройство и е
назначена медикаментозна терапия с Xetanor.
Видно от амбулаторен лист №205 от 21.03.2022г ищцата е била прегледана от
лекар –невролог като и е поставена диагноза“ увреждане на междупрешлените дискове в
шийния отдел“. Предписана е медикаментозна терапия.
Видно е от амбулаторен лист №385 от 08.04.2022г издаден от д-р И. Х. –
психиатър , че на ищцата е проведен амбулаторен преглед, на който е поставена основна
диагноза“ постравматично стресово разстройство, доуточ, фобиен синдром. Данните от
анамнезата при този преглед са, че преди една година пациентката е нахапана и уплашена от
5
кучета, оттогава изпитва силен страх, не може да излиза сама от вкъщи, загуба на сън,
апетит, сънува кошмари, потисната , тревожна , избягва дейности и ситуации, напомнящи
травмиращата ситуация. При извършения преглед като обективно състояние на пациентката
е отразено -тревожност,дистимен тон на настроение, неустойчивост, нарушени адаптивни
функции апсихотична , свръхценности мисли, интерпретиращи психотравмата, разстроено
функциониране. Назначена е медикаментозна терапия.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана комплексна
съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещо лице д-р Д.П. със специалност
„Ортопедия и травматология“ и вещото лице д-р В.Д. специалист по психиатрия. Съдът
кредитира заключението на СМЕ като компетентно и обосновано изготвено. Видно от
данните, почерпени от заключението комплексното съдебномедицинско и съдебно
психиатрично изследване на ищцата е извършено на 23.03.2022г. При извършения преглед
вещото лице д-р Д. е констатирал постравматичното стрестово разстройство,
диагностицирано при извършения на 29.06.2021г/ съгласно обсъдените по-горе писмени
доказателства/, но вече в стадий на възстановяване с остатъчни симптоми.Според вещото
лице-психиатър психичната симптоматика е започнала непосредствено след инцидента с
остра реакция на стрес, чието времетраене е няколко дни като паралелно с това са се
появили фобийни страхови изживявания към кучетата, в резултат на което впоследствие е
възникнало и постравматичното стресово разстройство. Вещото лице обясни, че
постравматичното стресово разстройство е такова психично състояние, което се отключва от
силно стресиращо събитие, преживяване. Преминаването през травмиращи събития води до
временни затруднения при приспособяване и справяне с проблеми, но с течение на времето
и адекватна терапия в повечето случаи се подобряват. Вещото лице д-р Д. разясни, че
симптомите на постравматичното стресово разстойство могат да започнат в рамките на
няколко седмици след травчатичното събитие до 6 месеца и причиняват значителни
проблеми в социалната и работна среда, както и във взаимоотношенията с близки и роднини
. Пречат на способността на човек да изпълнява нормалните си ежедневни задачи . Вещото
лице обобщава, че симптоми на постравматично стресово разстройство са:1/ натрапчиви
мисли/ повтарящи се нежелани спомени от травматичното събитие, преживяване на
травматичното събитие, сякаш отново се случва 2/ симптоми на избягване – опити да
избягва мисли или разговори за травматичното събитие, избягване на местата, дейности или
хора, които напомнят това събитие3 / симптоми на негативни промени в мисленето и
настроението като отрицателни мисли за себе си, за други хора, за света , трудности в
общуването с близки, изолация от семейство и приятели, липсва на интерес към дейностите ,
които са практикувани до този момент.
Според вещото лице д-р Д. по отношение на ищцата в голямата си част симптомите на
постравматичното стресово разстройство са изчезнали , а останалите като редни мисловни
преработки на случилото се канофобия , инсомния и редки кошмари са със стихващ
характер.Психиката и е възстановена и се справя със семейните и работни задължения.
Колкото до остатъчните психични симптоми те ще изчезнатнапълно в рамките на няколко
6
месеца, но ако стриктно се изпълнява предписаното психиатрично лечение.Вещото лице Д.
заключава ,чепри провеждане на предписаното лечение не е възможно да останат никакви
трайни последици за психиката на ищцата.
Вещото лице д-р П. заключава , че всички наранявания по тялото и крайниците на
ищцата с изключение това на главата , са в резултат от характерни нахапвания от куче .
Тъпата травма с кръвонасядане по главата е получена вследствие на падането и по гръб
върху уличната настилка. Според вещото лице на ищцата е проведено консервативно
лечение, тоест първична обработка на нараняванията, периодични превръзки и
медикаментозно лечение. Откритите рани от животински ухапвания зарастват в удължени
срокове от нормалното, поради първичното им инфектиране с устойчиви патогени от зъбите
на животното. Срокът на възстановяване е около три седмици, ако няма възпаление на
раната/ за мекотъканните травми/. В съдебно заседание вещото лице уточни, че минимум 20
дни са нужни за затваряне на този вид рани, тъй като са плитки, но ако има замърсявания,
причинени от патогените по зъбите на животното раните са неподатливи към антибиоции и
е нужен по-дълъг период от време за зарастването им. Според вещото лице д-р П. ищцата се
е възстановила напълно от нанесените и травматични увреждания по тялото и крайниците
без усложнения и трайни последици. Категорично е вещото лице , че всички травми са в
причинна връзка с процесния инцидент. Най-силна болка ищцата е изпитвала
непосредствено след инцидента и при оказването на първа помощ и медицинска обработка .
След това е чувствала умерени болки поради вторичното възпаление на раните от ухапване
като впоследствие постепенно са се редуцирали в резултат на проведеното медикаментозно
лечение. Според вещото лице няма и не се очакват трайни последици за здравословното
състояние на ищцата в резултат на инцидента. Вещото лице е конкретизирало, че
получените кръвонасядания по кожата и подкожието на дълбочина до фиксацията са
зараснали за около три седмици. Откритите рани от ухапванията са били с неголеми
размери от 0.5 до 1.3 см и дълбочина около 4-5мм, което не е налагало хирургична намеса, а
са оставени на вторична гранулация, поради което са били третирани консервативно –
промити и превързани. В съдебно заседание вещото лице д-р П. разясни, че загуба на
съзнание на ищцата не е имало. При падане може да е получила леко замайване и
дезориентация, което не съставлява загуба на съзнание.С оглед характера на нараняванията
не се е налагало постелен режим.
По делото бяха ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетелите Б. И. и Г. Т..
От разпита на свидетеля Б. И./ очевидец на случилото се/ се установи, че на
15.06.2021г около 22:30 часа в град П. в близост до тото пункт до моста на „Л.“ отстрани до
жилищен блок видял четири големи кучета – две черни и две кафяви с марки на ушите да
нападат ищцата. Преди да бъде нападната ищцата се движела спокойно, преминавала през
пешеходната пътека. През това време свидетелят бил наблизо и разговарял с приятелката си
. Изведнъж кучетата изкочили отнякъде и свидетелят видял как четирите кучета бутнали на
земята ищцата и започнали да я хапят. Свидетелят и се притекъл на помощ . Помогнал и да
7
се изправи и като я вдигнал ищцата била като в шок. Говорела несвързано и била много
изплашена. Свидетелят и предложил да я придружи до Бърза помощ, но ищцата му
отговорила, че ще се обади на съпруга си.Свидетелят допълни, че дълго време след
инцидента продължавал да вижда същите кучета на същото място, които се движели на
глутница.
От разпита на свидетеля Г. Т. се установи, че двамата с ищцата от тридесет
години живеят във фактическо съжителство. Свидетелят обясни, че след инцидента ищцата
се прибрала вкъщи с разпокъсани дрехи и не на себе си. Не била в състояние да говори само
му казала „кучетата“ и веднага тръгнали за Спешна помощ. Там и били инжекция против
бяс, обработили раните и, които били по цялото тяло. Докато били в Спешна помощ ищцата
била замаяна, като свидетелят не знаел, че си е ударила главата, а мислел че е от страх.
Ищцата отказала да остане в болницата поради пандемичната обстановка. След като се
прибрали вкъщи започнало лечението като според свидетеля все още ищцата се лекува от
стреса от ухапването от кучетата. Свидетелят обясни ,че поведението на ищцата след
инцидента се променило. Става през нощта и почва да плаче, споделяла му, че сънува
кучешки глави и зъби. Страх е да ходи на работа сама като се налага свидетелят да я кара и
докарва от работа.Свидетелят Търпов допълни, че месец след инцидента продължавал да
вижда кучетата да се движат в същия периметър, като и други хора са споделяли с него, че
също са ги виждали да се движат на глутница. Според свидетеля раните от ухапванията
отшумяли за около месец като до месец и половина се затворили по-дълбоките рани след
като били третирани с медикаменти и превръзки. Свидетелят допълни, че докато раните
зараснат ищцата се движела трудно. Свидетелят и помагал да стане от леглото, помагал и да
отиде до тоалетна. Трудно и било клякането, но тези затруднения продължили около месец.
Според свидетеля случилото се отразило изключително тежко върху психиката на ищцата,
като се наложило да търсят специализирана психиатрична и психологическа помощ.
Предписани и били успокоителни, които продължава да пие и към настоящия
момент.Свидетелят заяви, че все още ищцата изпитва ужас от кучета дори.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че с
решение №149 от 31.07.2008г на Общински съвет П. , взето с протокол №14 и решение
№247 от 28.10.2021г на Общински съвет П. , взето с протокол 11 са приети Програми за
овладяване на популацията на безстопанствени кучета на територията на община П.. Видно
от данните поделото на основание чл.47, ал.3 от ЗЗЖ ответната община е изготвила
регистър на безстопанствените кучета ,в който е посочена дата и място на залавяне,
отличителни белези като пол и цвят, дата на обезпаразитяване , кастрация и ваксинация и
отговорните за надзора лица. Представен е и договор от 09.02.2021г сключен между
общината като възложител и Сдружение“ПАУ П.- защита на животните“с ЕИК ********* и
Ветеринарна клиника „Вет валей“ЕООД с ЕИК ********* като изпълнители с предмет на
договора : залавяне , транспортиране , кастриране, ваксиниране против бяс,
обезпаразитяване и идентификация. От съдържащите се на лист 93 -143 от делото писмени
доказателства –протоколи за извършен улов на кучета на територията на община П.,
8
информационен талон№1 / приложение №1 към договора от 09.02.2021г/ за залавяне ,
приемане и връщане на безстопанствени кучета се установява извършването на конкретни
дейности по договора от 09.02.2021г.Представени са и информационни талони №2 /
приложение №2 към договора/ за кастриране , обезпаразитяване, поставяне на ушна марка
на безстопанствено куче във връзка с поетите договорни ангажименти по договора от
09.02.2021г., от които се установява извършване на дейности по поставяне на ушна марка ,
по извършване на съответната манипулация на животното.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Съгласно съдебната практика, съдържаща се в няколко решения на ВКС, а именно
решение №262 от 11.05.2020г на ВКС по гр.д.№1155/2009г на IV, г.о. на ВКС, решение
№279 от 28.09.2011г на ВКС по гр.д.№1533/2010г на трето г.о. на ВКС исковете за
обезщетение за вреди, причинени от ухапване от бездомни кучета намира правно основание
в чл.49 от ЗЗД. Пасивно отговорна страна е съответната Община, на територията на която е
извършено деянието.
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД. Отговорността по чл.49 от
ЗЗД е особен вид безвиновна и обективна отговорност за чужди противоправни и виновни
действия като тази отговорност има гаранционно –обезпечителен характер. За да бъде
ангажирана отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД е необходимо наличието на
следните предпоставки: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на
което е възложено извършване на някаква работа, причиняване на вреда- при или по повод
изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка между противоправното
поведение и вредоносния резултат. Във всички случаи на непозволено увреждане вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното/ чл.45, ал.2 от ЗЗД/ като
доказването на останалите елементи от фактическия състав е в тежест на ищеца,
претендиращ обезщетение съгласно правилото за разпределяне на доказателствената тежест
по чл.154, ал.1 от ГПК.
По настоящото дело се претендират неимуществени вреди , претърпени от
ищцата, настъпили на 15.06.2021г. в резултат на ухапване от четири безстопанствени
кучета, за които неимуществени вреди ищцата твърди, че се намират в причинна връзка с
противоправно бездействие на служители на общината – неизпълнение на законово
задължение за осъществяване на надзор над безстопанствените кучета.
Безспорно се установи въз основа на съвкупния анализ на доказателствените
материали/ писмените доказателства, заключението на комплексната експертиза и гласните
доказателствени средства, събрани чрез разпита на двамата свидетели, единият от които
очевидец на случилото се/ , че на 15.05.2021г около 22:30 часа в град П. , на ул.“П. Е.“ в
близост до тото пункт до моста на „Л.“ ищцата е била нападната от четири безстопанствени
кучета с марка на ухото, които са я повалили на земята и започнали да я хапят. В резултат на
което на ищцата са причинени множество травматични увреждания – кръвонасядания по
9
тялото, множество разкъсно- контузни рани по горните и долни крайници, включително и
контузия на главата. Безспорно се установи от СМЕ, че всички наранявания по тялото и
крайниците на ищцата с изключение това на главата , са в резултат от характерни
нахапвания от куче . Тъпата травма с кръвонасядане по главата е получена вследствие на
падането и по гръб върху уличната настилка.
Доколкото се твърди, че вредите са причинени от бездействие на ответника , за да
е противоправно бездействието, то следва да е предписано нормативно задължение за
действие. В този смисъл в глава 5 от закона за защита на животните/ЗЗЖ/ обн.ДВ
бр.13/08.02.2008г, в сила от 31.01.2008г са предвидени редица задължения на общинските
органи за овладяване на популацията на безстопанствените кучета, като несъмнено целта на
закона е подобни кучета да не се намират в свободно състояние в населените места, тъй като
са заплаха за живота и здравето на хората. С оглед на това законът предвижда, че
общинските власти са длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени кучета чрез
залавянето , кастрирането, обезпаразитяването, ваксинирането им срещу бяс и
настаняването им в изградени и стопанисвани от тях приюти/ чл.41, ал.1 във вр. с чл.47, ал.1
от ЗЗЖ/.Анализът на законовата уредба сочи по недвусмислен начин, че основната мярка за
надзор е именно настаняването на кучетата в приюти – чл.41, ал.1 от ЗЗЖ като само по
изключение се допуска кучетата да бъдат връщани на местата, от които са взети- чл.47, ал.3
от ЗЗЖ. Същевременно в чл.47, ал.3, изр.2 ро от ЗЗЖ изрично е предвидено, че кучетата са
под надзора и грижите на общините, което означава , че чрез взети от тях мерки същите
следва да гарантират безопасното им поведение спрямо хората , независимо от вида на тези
мерки/ дали чрез настаняване в приюти или чрез връщането по места. В настоящия случай
предвид настъпилия на 15.06.2021г. инцидент – глутница от четири големи кучета нападат
ищцата, повалят я на земята и започват да я хапят, очевидно общината чрез своите органи и
служители не е изпълнила надлежно законовите си задължения за упражняване на надзор
върху безстопанствените кучета, за залавянето и и за настаняването им в приюти, както и за
вземане на мерки за предотвратяване на тяхното агресивно поведение спрямо хората. В
случая поставянето на ушни марки на тези кучета, в каквато насока се събраха данни, не е
достатъчно да се приеме, че ответникът е изпълнил нормативните се задължения, въведени
със Закона за защита на животните. Обстоятелството, че е налице Програма за овладяване
на популацията на безстопанствените кучета на територията на община П. , че са изготвени
регистри по чл.54 от ЗЗЖ, че е сключен договор на 09.02.2021г за залавяне ,
транспортиране и обработване на безстопанствени кучета на община П., че са извършвани
конкретни дейности във връзка с това възлагане, обективирани в информационни талони/
обсъдени по-горе/ води до извода, че са приети предписаните от закона действия, но
предвид категорично установения релевантен факт на настъпване на 16.06.2021г на
процесния инцидент, от който са причинени вреди на ищцата съдът намира, че
предприетите действия са без дължимата за това грижа и общината дължи обезщетение. / В
този смисъл решение №488 от 07.02.2012г. по гр.д.№988/2010г., решение №383 от
27.07.2010г. по гр.д.№424/2009г на ВКС.В случая се установи, че глутницата
безстопанствени кучета, нападнала ищцата, е забелязвана от свидетеля И. много често преди
10
и след инцидента в жилищния район, в който е станал въпросния инцидент. Това означава,
че общината е следвало да предприеме мерки за ограничаване на тяхната популация или
настаняването им в приют п, предвид че районът е жилищен.В жилищните квартали и по
улиците се разхождат агресивни кучета, осъществяващи безпричинни нападения върху
граждани, причинявайки им телесни увреждания и психически стрес. Ето защо съдът
приема, че е налице противоправно бездействие на служители на общината във връзка с
изпълнение на задълженията по чл.40, чл.41 чл.47 и чл.48 от ЗЗЖ, което бездействие
ангажира обективно-гаранционната отговорност на общината по реда на чл.49 от ЗЗД.
Предвид изложеното дотук съдът намира, че по категоричен начин се установиха
всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане:1/ причиняване на
неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на физическия и психически интегритет на
ищцата, които са в резултат на нападение от глутница безпризорни кучета,2 / налице е
причинна връзка между неимуществените вреди и противоправното поведение на
общинските служители, на които е възложено изпълнение на задълженията, произтичащи
от цитираните по –горе разпоредби на Закона за защита на животните.
Съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за причинените от деликта неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. Както се подчертава и в Постановление №4 от
23.12.1968г. на Пленума на ВС, понятието „ справедливост“ не е абстрактно , а е свързано с
преценка на редица конкретно съществуващи обективни обстоятелства.
С оглед изложеното и съобразявайки критериите за определяне размера на
обезщетението – характер и тежест на увреждането , интензивност и продължителност на
претърпените болки и страдания и затрудненията, до които последните са довели ,
нарушавайки нормалния начин на живот на ищцата, продължителността и вида на
проведеното лечение, обстоятелствата, при които е настъпило увреждането съдът намира,
че справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на
процесния деликт е 7 000лв. За да отмери обезщетението в посочения размер съдът взе
предвид множеството травматични увреждания на ищцата- разкъсно контузни рани по
цялото и тяло, но съобрази и срока на пълно възстановяване, който е около месец – месец и
половина, предвид липсата на данни за наличие на възпалителни процеси, които евентуално
биха удължили оздравителния процес. Съдът съобрази обстоятелството, че процесният
инцидент е оставил изключително дълбок и травмиращ отпечатък върху психиката на
ищцата, намерил проявна форма в „ посттравматично стресово разстойство“, което е
установено непосредствено след инцидент и е налично към настоящия момент.Според
вещото лице д-р Д. все още психичното здраве на ищцата не е напълно възстановено ,тъй
като са налични остатъчни психични симптоми, които ще изчезнат напълно след няколко
месеца при стриктно спазване на предписаното лечение. За да определи обезщетение в
горния размер съдът взе предвид и конкретните обстоятелства, при които са настъпили
физическите и психически увреждания, а именно - инцидентът е станал късно вечерта,
около 22:30 часа като ищцата е нападната не от едно , а от глутница/, четири на брой,
големи кучета/, докато се е движела спокойно в близост до жилищен блок. Наред с дотук
11
изложените обстоятелства при определяне на обезщетението съдът следва да съобрази и
обществените критерии за справедливост , свързани с икономическите условия в страната и
с жизнения стандарт на населението за съответния период , следвайки принципа за
пропорционалност между претърпените от пострадалия неимуществени вреди и паричното
им обезвъзмездяване.
Предвид изложеното и на основание чл.49 от ЗЗД следва ответника да бъде осъден
да заплати на ищцата сумата от 7 000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди , в резултат от ухапване от четири безстопанствени кучета на
15.06.2021г около 22:30 часа в град П., на ул.“П. Е.“ в близост до тото пункт да моста на“Л.“
като за разликата от 7 000лв. до претендираните 10 000лв., предявени като частичен иск от
25 000лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По акцесорната претенция за лихва съдът намира следното:
Основателността на вземането за лихва предполага основателност на главния дълг,
а съобразно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане
длъжникът се смята в забава от датата, на която е осъществено непозволеното увреждане , а
именно 15.06.2021г.Ето защо предявения акцесорен иск е основателен и следва да бъде
уважен.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община П., с ЕИК ********* с адрес гр.П., бул.“Б.“№2 представлявана от
кмета Т. Д. П. да заплати на М. Б. Д. с ЕГН ********** от село Ц., община П., ул.“Ч.“№4
на основание чл.49 от ЗЗД сумата от 7 000лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди , в резултат от ухапване от четири безстопанствени
кучета на 15.06.2021г около 22:30 часа в град П., на ул.“П. Е.“ в близост до тото пункт да
моста на“Л.“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.06.2021г до
окончателното и изплащане като за разликата от 7 000лв. до претендираните 10 000лв.,
предявени като частичен иск от 25 000лв. отхвърля иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12