№ 69767
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Частно
гражданско дело № 20251110111871 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 70872/2025 г. за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от „*******“ ЕАД срещу С. Г. В..
Заявлението е подадено от дружеството при твърдения, че то е частен правоприемник
на кредитора по запис на заповед, издаден за обезпечаване на вземания по Договор за
паричен заем № 980003/26.01.2022 г., по който длъжникът е страна.
В т. 4г от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, е прието
следното: „Налице са основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза
на частния правоприемник на посочения в документа по чл. 417 ГПК кредитор, когато
фактът на правоприемството се установява от самия документ. Ако за частното
правоприемство е налице отделен документ по чл. 417 ГПК, същият е основание за издаване
на заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника, ако в него е
индивидуализирано прехвърленото вземане. Когато частното правоприемство се основава на
договор за цесия, прехвърлянето на вземането следва да е съобщено на длъжника.“.
Несъмнено вземането по запис на заповед може да се прехвърли с договор за цесия,
както се сочи в заявлението и в уточнителната молба, но не такъв е настоящият случай.
Представеният договор за цесия не се установява да има за предмет вземането по записа на
заповед, а негов предмет са единствено вземанията по договора за заем, за обезпечаване на
които заявителят твърди, че е издаден записът на заповед. Отделно от това договорът за
цесия, на който заявителят основава твърденията си за частно правоприемство, в случая не
представлява документ по чл. 417 ГПК, защото не е с нотариална заверка на подписите. Ето
защо съдът намира, че в случая не е доказано частно правоприемство на страната на
кредитора, поради което заявителят не е легитимиран да претендира вземането по процесния
запис на заповед по реда на чл. 417 ГПК.
По изложените съображения заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 70872/2025 г. за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от „*******“ ЕАД срещу С. Г. В..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2