№ 11005
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20231110114983 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ:
ИЩЕЦЪТ . – редовно уведомен, представлява се от адв.М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ . – редовно уведомен, не се представлява.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.М.: Поддържам ИМ.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад,
като пояснява отново, че единственият спорен факт по това дело е дали
ищецът е изгонил ответника от обекта и не му е дал достъп да довърши
възложените СМР, нищо друго не се оспорва. Страните следва да доказват
само факти във вр. с това неоказано съдействие от ищеца – установяващи и
опровергаващи.
АДВ.М.: Не възразявам по доклада. Представям писмени
доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Моля да уважите иска изцяло като присъдите деловодни
разноски – ДТ – 1 000лв.
Видно от неоспорения между страните доклад по чл. 146, ал.1 от
ГПК, между страните не спори по факта и съдържанието на процесната
облигационна връзка – договор за СМР с възложител ищеца и изпълнител
ответника. Не се спори по факта, че ответника е изпълнил частично
процесния договор, като разходите за довършване на СМР, така както са
възложени с процесиня договор, възлизат на 100 000 лв. Следователно
ищецът би имал право на тези разходи на осн. чл. 265, ал. 1 т. 2 от ЗЗД, ако не
са налице правоизключващи факти. Единствен такъв факт релевира
ответника, а именно, че ищецът не му е оказал съдействие за довършване на
СМР, като го е изгонил от обекта и не му е оказал достъп впоследствие. Това
е единственият спорен факт по делото, установяването на който съдът
възложи на ответника с т. 5 от доклада по чл. 146, ал.1 от ГПК. С
определението по чл. 140 ал. 1 от ГПК по насрочване на днешното съдебно
заседание съдът допуска на ответника гласни доказателства за установяване
именно на спорния факт. Ответникът обаче не е представляван в днешното
съдебно заседание и не доведе допуснатия му свидетел, без да посочи каквито
и да било причини за това, и това след като съдът разгледа делото на второ
четене. Предвид това съдът приема, че ответникът не доказа
правоизключващия факт поради което и във вр. с чл. 154, ал. 1 от ГПК, съдът
приема, че искът е изцяло основателен и следва да се уважи. На осн. чл. 78,
ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в размер на
1 000 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
2
ОСЪЖДА ответника ., . – адв. С. да заплати на ищеца 20 – то ., на
основание чл. 265, ал.1, т. 2 от ЗЗД, сумата от 25 000 лв./частично от 100 000
лв./ - обезщетение по неизпълнен договор за СМР от 23.08.2021г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
15.04.2022г. , до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника ., . – адв. С. да заплати на ищеца 20 – то ., на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК, сумата от 1 000 лв. деловодни разноски по
настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието приключи в 11,04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3