№ 199
гр. Бургас, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова Дакова
Членове:Христина З. Марева
Мая П. Величкова
като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно
наказателно дело № 20212000600245 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод депозирани частни жалби от АТ.
Д. СТ. и ХР. АТ. СТ. против определение, с което е допусната обезпечителна
мярка за гарантиране на глобата като предвидено наказание за разследвано
престъпление.
С частните си жалби АТ. Д. СТ. и ХР. АТ. СТ. (майка на А.С.) правят
искане за отмяна на атакуваното определение, като излагат едни и същи
съображения. Посочват, че иззетата парична сума в размер на 14 910 лева,
върху която е допуснато обезпечение, като е наложена обезпечителна мярка
запор, е собственост на майката на С. – Х.С.. Тази сума майката С. е
предоставена като заем на сина си А.С. за извършване на множество
скъпоструващи изследвания на него и жената, с която живее на семейни
начала, свързани с невъзможност за забременяване. Молят за отмяна на
определението, с което е допуснато обезпечението.
Апелативна прокуратура гр.Бургас е депозирала писмено становище по
частните жалби, в което нейният представител заявява, че жалбите са
подадени от процесуално легитимирана страна в законоустановения срок и са
процесуално допустими, но по същество са неоснователни. Заявява, че на
досъдебното производство на АТ. Д. СТ. му е предявено обвинение за
извършено престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК, като на
19.05.2021г. при условията на неотложност е извършено претърсване в
обитаваното от С. жилище, при което е иззета паричната сума в размер на
1
14 910 лева. Прокурорът счита, че не е налично доказателство, че сумата в
размер на 14 910 лева, върху която е наложена обезпечителна мярка запор, е
собственост на майката на обв.С.. От друга страна, представителят на
държавното обвинение намира, че ако процесната сума е дадена в заем от
майката Х.С. на сина й обв.С., то той става собственик на същата от момента
на предоставянето й. Счита, че са налице изискуемите по закон предпоставки
за вземане на мерки за обезпечаване на глобата, предвидена като кумулативно
наказание в нормата на чл.354а ал.1 от НК. Намира, че обжалваното
определение следва да се потвърди като правилно, обосновано и
законосъобразно.
Настоящата инстанция намира, че частните жалби са подадени от
обвиняемия по досъдебното производство А.С. и Х.С. – майка на
обвиняемото лице, които имат правен интерес да атакуват постановеното
определение за налагане на обезпечителна мярка запор на движими вещи и в
едноседмичния преклузивен срок за атакуване, предвиден в чл.72 ал.1 от
НПК, вр.чл.396 от ГПК, поради което частните жалби са допустими.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с изложените в частните
жалби идентични оплаквания, обсъди всички материали, съдържащи се в
наказателното дело, прецени становището на въззивната прокуратура и
извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, направи извода, че
частните жалби са неоснователни и не следва да се уважават.
Обжалваното Определение № 182/31.05.2021г. по ЧНД № 524/2021г. по
описа на Бургаски окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на
наказанието глоба, предвидено в разпоредбата на чл.354а ал.1 от НК, като е
наложен запор върху парична сума в размер на 14 910 лева, е правилно и
законосъобразно.
Обосновани са констатациите на първоинстанционния съд, че с
постановление от 19.05.2021г. на ст.разследващ полицай по ДП № 157/2021г.
на РУ Поморие, АТ. Д. СТ. е привлечен като обвиняем за това, че на
19.05.2021г. в гр.Поморие, в обитаваното от него жилище – апартамент,
находящ се на ул.“С.“ № .., ет.1 ап.1, и в пластмасова канализационна тръба,
отлята в бетонова площадка, намираща се от задната страна на апартамента,
без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество – коноп (канабис, марихуана) във вид на суха зелена
2
растителна маса и амфетамин във вид на таблетки и прахообразно вещество,
представляващо престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК. Правилно
е становището на съда, че за описаното престъпление разпоредбата на чл.354а
ал.1 от НК предвижда кумулативно наред с наказанието лишаване от свобода
от две до осем години и наказание глоба в размер от 5 000 лева до 20 000
лева. При извършеното претърсване и изземване на 19.05.2021г., в условията
на неотложност, в апартамент, обитаван от обвиняемия и намиращ се в
гр.Поморие, ул.“С.“ № .., ет.1, ап.1, са намерени и иззети процесните
наркотични вещества и парична сума в размер на 14 910 лева. Иззетата
паричната сума е намерена в черна паласка с надпис NIKE, в която са се
намерили 28бр. банкноти с номинал от 20 лева, 39бр. банкноти с номинал от
50 лева и 124бр. банкноти с номинал от 100 лева. Жилището, в което е
извършено претърсването и изземването се обитавало, освен от обв.С., и от
жената, с която живее на семейни начала и дъщеря му.
Обвинението спрямо А.С. е прецизирано, като с постановление на
27.07.2021г. С. е привлечен като обвиняем за същия престъпен състав по
чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК.
Анализирайки наличната по досъдебното производство доказателствена
съвкупност, въззивната инстанция се присъедини към решението на първата
за наличието кумулативно уредени в чл.72 ал.1 от НПК и чл.391 ал.1 от ГПК
изисквания за допускане на претендираното от прокурора обезпечаване –
обосновано предположение за извършено престъпление, за което е
предвидено наказание глоба, привличане на собственика на вещите като
обвиняем и обезпечителна нужда. Събраните в настоящото производство по
чл.72 от НПК, вр. чл.389 – чл.403 от ГПК доказателства налагат извод за
наличието на обосновано предположение за извършено от обв.С.
престъпление по чл.354а ал.1 от НК, за което задължително се предвижда
наказание глоба от 5 000 лева до 20 000 лева. А.С. е надлежно привлечен като
обвиняем по ДП № 157/2021г. на РУ Поморие и е собственик на процесната
парична сума в размер на 14 910 лева. Паричната сума е иззета от дома, който
обитавал обвиняемият при извършеното претърсване на 19.05.2021г., и се
намирала под разтегателната дясна страна на ъглов диван в кухнята, в черна
паласка с надпис NIKE. Наведеното в частната жалба на обвиняемия и
неговата майка Х.С., че въпросната парична сума е собственост на майката С.,
е неоснователно. Парите в размер на 14 910 лева са намерени в жилището,
3
обитавано от обв.С., при извършеното претърсване и изземване, намирали са
се в негово владение и разпореждане. Съобразявайки изложеното, въззивната
инстанция намира, че паричната сума в размер на 14 910 лева е собственост
на обв.А.С., а не на неговата майка С..
Въззивният съд съобрази и обстоятелството, че предвиденият в
приложимата норма на чл.354а ал.1 от НК значителен размер на санкцията
глоба и нейната задължителност обосновава необходимостта наказанието да
бъде обезпечено срещу евентуални действия на разпореждане с имуществото
от страна на обвиняемия, в каквато хипотеза е възможно да се осуети
изпълнението на наложеното му наказание глоба или значително да бъде
затруднена държавата при нейното събиране. В тази връзка наложената
обезпечителна мярка – запор върху сумата от 14 910 лева е съответна на
размера на предвиденото в чл.354а ал.1 от НК наказание глоба от 5 000 лева
до 20 000 лева. Допускането на обезпечение на наказанието глоба е
подкрепено с убедителни писмени доказателства, каквото е изискването на
чл.391 ал.1 т.1 от ГПК. Пред двете съдебни инстанции са представени
достатъчно писмени доказателства и доказателствени средства, както и
експертни заключения, които позволяват обосновано предположение за
извършено от обв.С. престъпление по чл.354а ал.1 от НК и обуславят извод,
че е възможно да се реализира предвидената за вмененото на обвиняемия
престъпление наказателна отговорност, в това число посредством налагане на
наказание глоба от 5 000 лева до 20 000 лева. От друга страна, неизбежността
от понасянето на наказанието глоба и неговият сериозен размер създават
реална опасност, че обвиняемият може да предприеме разпореждане с
притежаваната от него парична сума и така да възпрепятства в бъдеще
изпълнението на евентуално наложеното му наказание глоба.
От гореизложеното следва да се направи извод, че проверяваното
определение, с което е допуснато обезпечение на предвидено наказание глоба
за престъпление по чл.354а ал.1 от НК чрез обезпечителната мярка запор
върху парична сума в размер на 14 910 лева, е правилно и законосъобразно,
защото се защитават интересите на държавата, свързани с изпълнението на
евентуално наложено с бъдещата присъда наказание глоба. Изпълнението на
предвидената в чл.354а ал.1 от НК глоба и реализирането на правата на
държавата по повод на същата, предвидена за разследваното срещу обв.С.
престъпление, изисква да се допусне претендираната от прокурора
4
обезпечителна мярка.
Мотивиран от горните съображения, въззивният съд заключи, че
проверяваното определение за допускане на обезпечение на наказание глоба е
правилно, законосъобразно и обосновано и като такова следва да се
потвърди.
Ръководен от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 182/31.05.2021г. по ЧНД № 524/2021г.
по описа на Бургаски окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на
предвидено в чл.354а ал.1 от НК наказание глоба чрез налагане на запор
върху 28бр. банкноти с номинал от 20 лева, 39бр. банкноти с номинал от 50
лева и 124бр. банкноти с номинал от 100 лева, равняващи се на сумата от
14 910 лева, иззети при извършено претърсване и изземване на 19.05.2021г. от
жилище в гр.Поморие, ул.“С.“ № .., ет.1, ап.1.
Определението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5