Р Е Ш Е Н И Е
№..........
гр. Варна, 08.12.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският административен съд, ІІІ тричленен състав, в
публично заседание на втори декември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
при секретаря Камелия Александрова и в присъствието на
прокурора от ВОП Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията Ганчева к. адм. дело № 2517 по описа на
Административен съд – Варна за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70 - 73, във вр. с чл. 84 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН),
във вр. с чл. 419 и сл. от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
Образувано е по касационна жалба на „З.п. “ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, КК „З.п. “, представлявано от Директора
на Дирекция „Правна“ Е.М. против решение
№ 629/30.09.2021 г. постановено по НАХД № 20213110201820/2021 год. по описа на
ВРС, с което е потвърдено издаденото от заместник-председателя на Комисията за
финансов надзор /КФН/ НП № Р- 10-273/ 12.04.2021 г. Жалбоподателят поддържа, че при постановяване
на въззивното решение са допуснати нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила. ВРС е нарушил законът, като го е приложил неправилно,
приемайки, че няма основание за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН. Счита, че въззивната инстанция не е посочила
основанията, поради които не е приела доводите на дружеството за липсата на
законова възможност общото събрание на акционерите или самото дружество да
определи подадените при гласуването гласове като действителни или
недействителни. Не са обсъдени и доводите на дружеството за прилагане разпоредбата
на чл. 14 §1 ал.1 второ изречение от Директива 2007/37/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г., относно упражняването на някой права
на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар. Поддържа, че протокола от проведеното събрание
на 30.09.2020 г. на акционерите има съдържание, което е допустимо от закона,
неправилно административния орган е приел наличие на нарушение. Счита, че е
налице маловажен случай на нарушение, неизпълнение на задължение към държавата.
В с.з. процесуалния представител на касатора поддържа
жалбата, моли да се отмени решението на ВРС и
потвърденото с него НП, да се присъдят и сторените по делото разноски.
Ответникът КФН, чрез представените от упълномощения
юрисконсулт Г. в писмени бележки с. д. 17718/01.12.2021 г. оспорва жалбата. Сочи, че дружеството е
санкционирано за нарушение на чл. 117 ал.1 от Закона за публично предлагане на
ценни книжа /ЗППЦК/, за това, че не е изпълнило задължението си да отрази
законосъобразно в протокола от поведено редовно годишно общо събрание на
акционерите резултатите от гласуването. Решението е мотивирано, обсъдени са
всички относими към спора факти, правилно е прието, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Несъответствието в протокола, за
което е наложено административно наказание засяга обществени отношение, уредени
от закона за защита на интересите на акционерите на публичното дружество и
инвеститорите. Моли да се отхвърли
жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита, че
решението е правилно и законосъобразно, моли да се отхвърли жалбата.
След преценка на изложените от страните доводи и
извършената по реда на чл. 218 от АПК
проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от
надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а
разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното пред районния съд наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на "“З.п. “ АД е ангажирана за
това, че е нарушило разпоредбата на чл. 117 ал.1 от ЗППЦК, тъй като в протокола
от редовно годишно общо събрание на акционерите, проведено на 30.09.2020 г. не
е отразило законосъобразно резултатите от гласуването. При обективирането на резултатите от
проведеното гласуване по точките от дневния ред не се съдържа изискуемата
информация относно: броя на акциите, по които са подадени действителни гласове,
каква част от капитала представляват, както и общия брой на действително
подадените гласове за всяко едно от решенията в дневния ред. За констатираното
нарушение на дружеството е съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/, въз основа на който впоследствие е издадено оспореното пред
ВРС наказателно постановление, с което на "З.п. " АД на основание чл. 221 ал.8 т.2 от ЗППЦК, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Въззивният съд е приел, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи. Акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. „З.п. “ АД е публично дружество, вписано в регистъра
на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, същото е адресат на
разпоредбите на ЗППЦК, поради което е било длъжно да изпълни задължението си
съгласно чл. 117 ал.1 от ЗППЦК. Установил е, че в протокола от проведено
редовно годишно събрание на акционерите, в частта отразяваща резултатите от
гласуването по точките от дневния ред, не се съдържа изискуемата информация
относно броя на акциите, по които са подадени действителни гласове, каква част
от капитала представляват, както и общия брой на действително подадените
гласове за всяко едно от решенията по дневния ред. Въззивния съд е преценил, че
не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, като е взел предвид и характера
на засегнатите обществени отношения.
При постановяване на решението районният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуални правила, извършил е цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно задължението по
чл.312 и чл.313, ал.1 НПК, приложим по препращане от чл.84 ЗАНН. В тази връзка
е изследвал дали акта за установяване на административно нарушение е издаден
при спазване на разпоредбите по чл.40 - 43 ЗАНН, дали наказателното
постановление съответства на изискванията за съдържанието му по чл.57 ЗАНН и
дали наказващият орган при издаване на постановлението е спазил процедурата по
чл.52 и сл. от с.з., като е направил законосъобразен извод, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалвания акт.
Районният съд не е нарушил и процесуалните правила относно събирането на
допустимите и относими към спора доказателства, подробно е обсъдил доводите на
страните и в частност оплакванията на жалбоподателя. В мотивите към решението е
направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически
обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият
съдебен състав, като съобразени с приложимите материалноправни разпоредби.
Съдът споделя изложените в първоинстанционното решение
мотиви, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява извършеното от дружеството нарушение. От представения по делото
протокол от проведено редовно годишно общо събрание на акционерите е видно, че
при гласуването по всяка една от точките е посочено само „за“ и „против“ бр.
гласа, липсва останалата информация съгласно чл. 117 ал.1 от ЗППЦК. Съдът не
споделя доводите на касаторът, че административнонаказващия орган не е взел
предвид нормата на чл. 14 §1 от Директива 2007/36ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 11 юли 2007 г. Сочената
норма е транспонирана в нормата на чл. 117 от ЗППЦК. В случая със ЗППЦК не е предвидено
изключението посочено във второто изречение на чл. 14 §1 от Директивата, а
именно, че държавите-членки могат да предвидят или да позволят на дружествата
да предвидят, че в случаите когато нито един акционер не изисква подробна
справка за гласуването, е достатъчно да се установят резултатите от гласуването
само до степен, необходима за гарантиране, че за всяко решение е постигнато
необходимото мнозинство.
Съдът не споделя доводите на касатора, че са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото от дружеството нарушение е от
формален по характер, на просто извършване, осъществено чрез бездействие. Наличието на
вредни последици не е елемент от състава на нарушението, липсата или
незначителността им в конкретния случай не може да е основание за квалифициране
на процесното нарушение по чл. 28 ЗАНН. Правилно ВРС е преценил, че не са
налице обстоятелства, поради което то да е с по-ниска обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия вид. Съдът приема, че не е
налице маловажност на нарушението и предвид характера на засегнатите обществени
отношения и целите на регулирането им в ЗППЦК, да гарантира публичност на
приетите решения и защита на акционерите и инвеститорите. Правилно
имуществената санкция е наложена в абсолютния минимален размер предвиден в
разпоредбата на чл. 221, ал. 8, т. 2 от ЗППЦК, поради което като съобрази и гореизложеното,
касационният съд намира обжалваното НП за материално законосъобразно.
Така, като е потвърдил процесуално и материално
законосъобразното НП, ВРС е постановил решението си при правилно приложение на
материалния закон.
Освен процесуално и материално законосъобразно, при
служебното извършената от касационния съд проверка за допустимост и валидност
на обжалваното решение не се констатираха такива пороци, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
При този изход от делото, основателна съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН се явява претенцията на ответника за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение за осъщественото от юрисконсулт Г.процесуално
представителство по делото – на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ касаторът дължи на ответника разноски в размер на 80 лв.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила решение
№ 629/30.09.2021 г. постановено по НАХД № 20213110201820/2021 год. по описа на
ВРС, с което е потвърдено издаденото от заместник-председателя на Комисията за финансов
надзор /КФН/ НП № Р- 10-273/ 12.04.2021 г., с което на „З.п. “ АД, на осн. чл.
221 ал.8, т.2 от ЗППЦК е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА „З.п. “ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, КК „З.п. “, да
заплати на Комисията за финансов надзор сумата от 80 лв. за разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: