№ 187
гр. А. 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А. ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария М. Караджова
при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева
като разгледа докладваното от Мария М. Караджова Гражданско дело №
20215310101620 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 415 от ГПК във
връзка с чл. 79 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Ищецът „Теленор България“ ЕАД твърди, че между страните са
сключени договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 25,07,2014г. за
мобилен телефонен номер ********** и мобилен телефонен апарат Alcatel
One Touch Idol 2 Grey, допълнително споразумение към договор за мобилни
фиксирани услуги №********* и договор за лизинг от 23,12,2014г. за
мобилен номер ********** и мобилен телефонен апарат Alcatel One Touch
Idol 2 White и договор за мобилни услуги №61284366 от 23,12,2014г. за
мобилен номер **********. Съгласно сертификат за пакетни услуги Combo+
от 23,12,2014г. тези три мобилни номера са включени в пакет, спрямо който
се прилагат търговски отстъпки от абонаментните такси.
Ответникът не е изпълнил произтичащите от тях задължения за периода
от 05,08,2015г. до 04,11,2015г. да заплати абонаментни такси, ползвани
услуги и лизингови вноски. Поради това ищецът прекратил едностранно
сключените договори, вследствие на което за ответника възникнало
задължение да заплати неустойка и останалите лизингови вноски до края на
първоначално предвидения срок на договора. За събиране на вземането му в
1
общ размер на 1123,71 лева, дължими по фактури №********** от
05,09,2015г., №********** от 05,10,2015г., №********** от 05,11,2015г. и
№********** от 05,12,2018г. е издадена заповед за изпълнение, която е
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК. Ето защо моли да
бъде признато за установено, че ответникът му дължи горната сума, от която
245,93 лева са незаплатени такси и ползвани услуги, 564,84 лева са неустойка
за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги и 312,94 лева са
лизингови вноски или общо сумата от 1123,71 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Претендира направените по делото разноски и тези в
заповедното производство.
Ответникът чрез назначения му особен представител оспорва
предявения иск. Твърди, че клаузата за неустойка равна на абонаментните
такси за периода от прекратяване на договора до края на първоначално
уговорения срок противоречи на добрите нрави и е неравноправна. А като
следствие от това – същата е нищожна. Твърди, че претенцията за заплащане
на стойността на предоставени услуги е недоказана. Оспорва подписите на
приложените към исковата молба документи, като твърди, че същите не са
изпълнени от ответницата. Ето защо моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. №68008/2017г. по описа на СРС е видно, че по
същото е издадена заповед за изпълнение за вземането, предмет на
установителния иск, както и че същата е връчена на длъжника при условията
на чл. 47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в предвидения
едномесечен срок, поради което е допустим.
Възникването на облигационно отношение между страните е оспорено
от ответника. Той е оспорил формалната доказателствена сила на
документите, приложени към исковата молба, но от приетото заключение по
съдебно-графологичната експертиза се установява, че подписите в тях са
изпълнени от М. Р. Д.. Поради това и на основание чл. 180 от ГПК те
съставляват доказателство, че изявленията, които съдържат са направени от
лицата, които са ги издали. Поради това отношенията между страните се
2
уреждат от договорите приложени към исковата молба. От тях се установява,
че между страните са сключени договор за мобилни услуги и договор за
лизинг от 25,07,2014г. за мобилен телефонен номер ********** и мобилен
телефонен апарат Alcatel One Touch Idol 2 Grey, допълнително споразумение
към договор за мобилни фиксирани услуги №********* и договор за лизинг
от 23,12,2014г. за мобилен номер ********** и мобилен телефонен апарат
Alcatel One Touch Idol 2 White и договор за мобилни услуги №61284366 от
23,12,2014г. за мобилен номер **********. Съгласно сертификат за пакетни
услуги Combo+ от 23,12,2014г. тези три мобилни номера са включени в пакет,
спрямо който се прилагат търговски отстъпки от абонаментните такси.
Ответникът не е направил възражения относно тяхната действителност,
поради което за него са възникнали произтичащите от тях задължения да
заплаща месечна абонаментна такса и лизингови вноски, както и стойност на
потребени услуги. В тежест на Д. е да установи, че е изпълнила същите за
периода от 05.08.2015г. до 04.11.2015г., но тя не е направила това.
Дължимостта на уговорените месечни абонаментни такси и лизингови вноски
не се предпоставя от друга престация на ищцовото дружество (извън
съдържащата се в самите договори, получаването на която е удостоверено с
подписа на ответника), поради което същото е изправна страна. Ето защо за
ответника е възникнало задължението да заплаща уговорените абонаментни
такси и лизингови вноски. Видно от съставените фактури
№**********/05.09.2015г., №**********/05.10.2015г. и
№**********//05.11.2015г. ответникът дължи сумата от общо 318,20 лева,
включваща абонаментни такси, лизингови вноски и стойност на използвани
услуги. Настоящият състав приема, че посочените в тези фактури услуги са
предоставени на абоната, въпреки направеното възражение, както с оглед
заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, така и с
оглед вида на същите.
В тежест на ищеца е да установи чрез пълно и пряко доказване, че
поради виновното неизпълнение на това задължение на абоната, договорите
са прекратени. Тук следва да се отбележи, че деактивацията на абонамент,
независимо кога е направена, не може да се приравни на прекратяване на
договора (общоизвестно е, че в случай на изпълнение на задълженията и
заплащане на дължимите суми след такава деактивация, предоставянето на
далекосъобщителни услуги се подновява). В същото време условията за
3
прекратяване не са посочени в приетите договори, а общи условия не са
предвидени. С оглед на това липсват доказателства дали е възникнало право
за предсрочното им прекратяване, дали, кога и как същото е упражнено. По
тази причина не е осъществен юридическият факт, от който се твърди, че
произтича вземането на ищеца за неустойка, а именно предсрочното
прекратяване на договорите. Ето защо ищецът следва да понесе
неблагоприятните последици от неустановяване на този факт, а именно –
отхвърляне на предявения иск за признаване на установено, че М.Д. дължи
неустойка в размер на общо 564,84 лева, като недоказан.
По аналогични съображения недоказано остава твърдението за
прекратяване на договорите за лизинг. Като за прецизност следва да се
отбележи, че съгласно чл.11 от договорите за лизинг е предвидено разваляне
на същите в случай на неизпълнение на задължението за плащане. По тази
причина не е настъпила предсрочна изискуемост на лизинговите вноски, но
тъй като срокът на същите е изтекъл, то ответникът дължи на ищеца 240,67
лева, представляващи оставащите лизингови вноски, дължими до края на
срока на договорите.
На основание чл. 86 от ЗЗД се дължи и обезщетение за забава в размер
на законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска или
общо направените такива 855,39 лева (25 лева, заплатена държавна такса,
370,39 лева, заплатено адвокатско възнаграждение, 310 лева, заплатен депозит
за особен представител и 150 лева, заплатен депозит за съдебно-счетоводна
експертиза) той дължи 425,42 лева. Освен това той дължи и тези в
заповедното производство, също по съразмерност. Или от общо направените
такива от 385 лева следва да заплати 191,46 лева. Същият следва да заплати
сумата от 80 лева по сметка на Районен съд А. представляваща депозит за
съдебно-графологична експертиза.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Р. Д., ЕГН ********** от с. К.,
4
община А. ул.“Т.“ №16 дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик,
сумата от общо 558,86 лева (петстотин петдесет и осем лева и осемдесет и
шест стотинки), от които 318,19 лева, представляващи стойността на
дължимите абонаментни такси, лизингови вноски и използвани услуги за
периода от 05.08.2015г. до 04.11.2015г., за което са съставени фактура №
**********/05.09.2015г. за 141,26 лева, фактура № **********/05.10.2015г. за
164,01 лева и фактура № **********/05.11.2015г. за 12,92 лева, и 240,67 лева,
представляващи предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски от 116,00
лева, равен на осем неначислени лизингови вноски за мобилно устройство
Alcatel One Touch Idol 2 Grey и 124,67 лева, равен на тринадесет неначислени
лизингови вноски за мобилно устройство Alcatel One Touch Idol 2 White, за
събиране на което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 24.10.2017г. по ч.гр.д.№ 68008/2017г. по описа на СРС, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск до пълния му размер от 1123,71 лева или за
сумата от 564,84 лева (петстотин шестдесет и четири лева и осемдесет и
четири стотинки), представляваща неустойка, дължима поради предсрочно
прекратяване на договорите, от които 129,43 лева неустойка за мобилен
номер **********, 235,41 лева за мобилен номер ********** и 200 лева за
мобилен номер **********.
ОСЪЖДА М. Р. Д., ЕГН ********** от с. К., община А. ул.“Т.“ №16,
да заплати на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, сумата от 425,42
лева лева (четиристотин двадесет и пет лева и четиридесет и две стотинки),
направени по производството разноски и сумата от 191,46 лева (сто
деветдесет и един лева и четиридесет и шест стотинки), направени в
заповедното производство разноски.
ОСЪЖДА М. Р. Д., ЕГН ********** от с. К., община А. ул.“Т.“ №16,
да заплати по сметка на Районен съд Асеновград сумата от 80 лева (осемдесет
лева), направени по производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5