№ 53
гр. Кула, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на осми септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело №
20221330100062 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.87 ал.3 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), от Р. А. Р. с ЕГН ********** от гр. Видин
жк. .... против К. Б. И. с ЕГН ********** и М. Н. И. с ЕГН ********** и
двамата от гр. Видин жк ....., за разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен между
ищцата и първия ответник за следния имот: застроен урегулиран позмелен
имот пл.№..., за който е отреден парцел .... в кв. 87 по плана на с. Р. общ. Б.,
представляващ дворно място от около 1300 кв.м., в който е построена
масивна жилищна сграда с площ 56 кв.м. и масивен гараж с площ 28 кв.м.
срещу задължението на ответниците – съпрузи да полагат грижи за ищцата,
като и осигурят спокоен и нормален живот, който договор е обективиран в
нотариален акт №.. т.ІІІ рег.№... нот.дело №....г на нотариус Б. с район района
на РС Кула.
Ищеца твърди, че след сключване на договора ответниците не са
полагали грижи за нея, заключили са къщата и двора без да и дадат ключ, за
да може да ползва имота, както и че са изнесли всички мебели, което прави
имота необитаем. Ищцата е била болна, за което и е издадена епикриза от
МБАЛ Св. Николай Чудотворец ЕООД гр. Лом и изоставена сама. Сама е
поела разходите за лечението, за което и е издадена фактура от МБАЛ Св.
Петка ЕООД гр. Видин. Разходи за лечение, отопление, лекарства, храна
1
ищцата е поела сама.
От ответниците е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва иска като неоснователен.
В отговора се твърди, че искът е погасен по давност, тъй като
прехвърлането на имота е станало на 10.07.2012г и малко след това е до края
на годината, поради което от тогава са изтекли повече от пет години, а и
много повече.
Освен това ответниците излагат, че ответника И. е племенница на
ищцата и през целия си живот са контактували и са си помагали.
Предложението за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и
гледане е било на ищцата, а ответницата е приела, тъй като и така и така
винаги и е помагала с каквото може. Оспорват твърденията, че не са се
грижили за ищцата и че не са и дали възможност да ползва имота. Сочат, че
след прехвърлянето са го изчистили от бурени и храсти, защото е бил
обрасъл, и са го привели в нормален външен вид. Никога не е спирана да
ползва имота, но и никога не е изразявала желание за това. Напротив от
съседи знаят, че ищцата е идвала в имота поставяла е катинари и е казвала, че
ние не я пускаме в имота. В къщата е имало няколко стари легла и шкафове,
които ответниците сменили, сменили и цялото ВиК, поддържана е и
градината. Ответницата И. е придружила ищцата с линейката до гр. Лом
докато я настанили в отделението, но не можели да останат с нея, поради
пандемията. След като била изписана ответниците са я взели от гр. Лом и са я
закарали до гр. Видин. Посочват, че тъй като тя има ТЕЛК решение не
заплаща разходи за лечение. Купували са и дрехи и храна и подаръци за
рождените и дни. Когато е било необходимо са я водили на лекар.
Придружавали са я в болницата в гр. Видин за смяна на става, като разходите
за смяната са поети от лице на малко име Иво, на родителите на което ищцата
е прехвърлила апартамент в гр. Видин.
Въпреки, че са полагали грижи за Р. тя непрекъснато е обиждала
ответниците, нагрубявала ги е, клела е тях и децата им.
Ищцата е имала приятели мъже, с които е прекарвала времето си,
включително като са ходили и в процесния имот в село Р..
Съдът, като съобрази твърденията на страните и доказателствата по
делото, преценени в съвкупност и поотделно, приема за установено следното:
2
От фактическа страна:
На 10.07.2012 г между ищцата Р. А. Р., от една страна като
прехвърлител и от друга К. Б. И., като приобретател, е сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, а
именно застроен урегулиран позмелен имот пл.№..., за който е отреден парцел
.... в кв. 87 по плана на с. Р. общ. Б., представляващ дворно място от около
1300 кв.м., в който е построена масивна жилищна сграда с площ 56 кв.м. и
масивен гараж с площ 28 кв.м. срещу задължението на приобретателя да
полага грижи за ищцата, като и осигури спокоен и нормален живот. Договора
е обективиран в нотариален акт №.. т.ІІІ рег.№... нот.дело №....г на нотариус
Б. с район района на РС Кула. Договора е сключен по време на брака на К. Б.
И. с втория ответник – М. Н. И.. С нотариалния акт ищцата е запазила
вещното си право на ползване върху имота до края на живота си.
Р. Р. живее в гр. Видин в ж.к. В. бл.14 вх. Вх.Ж.
К. е ходила при ищцата и се е грижила за нея докато не настъпили
здравословните проблеми на последната. Ищцата си била счупила крак и К. я
накарала да се оперира. През време на престоя на ищцата в болницата К. е
идвала при нея и се е грижила за нея – обличане, хранене, миене, триене на
гърба. Питала я винаги какво иска да яде. След изписването от болницата К. е
живяла един месец при леля си и се е грижила за нея докато започне да се
движи самостоятелно. Закъснявал е за работа, за да занесе закуска на леля си
или пък е излизала от работа, за да и занесе храна. К. и съпруга и ползвали
имота в село Р. докато не се развалили взаимоотношенията между К. И. и Р.,
след което престанали да го ползват.
Преди 3-4 години ищцата се срещнала със свидетелката С., с която се
познавали от дълги години, в гр. Видин до хранителен магазин в ж.к. В.. След
това започнали по-често да се срещат. Веднъж докато чакали за пенсията на
Р. и станало лошо. Свидетелката С. и купила вафли и минерална вода и и дала
валидол. Р. казала на свидетелката, че има къща в село Р., която прехвърлила
на нейна роднина, чиято майка и ищцата са първи братовчедки. Къщата била
прехвърлена с условие за доглеждане и издръжка. Р. споделила също, че е
правила три операции на единия си крак, левия. След операция на десния крак
през пролетта на 2020г се е движила с две патерици. Свидетелката разбрала
от ищцата и че последната не може да се отиде в къщата в село Р. и че е
3
много угрижена за този имот. Свидетелката работи като гледа стари хора и
ходи да помага и на Р.. – извежда я на разходка, взима и пенсията. През
зимата и пазарува. През последните 2-3г свидетелката се грижи за нея, като и
пере, чисти, пазарува. Свидетелката не познава ответника К. Б. И. и не я
виждала при ищцата. Когато е ходила при нея и отваряла хладилника е
виждала само това, което тя е оставяла. Не е виждала някой да и носи храна и
да и не е чула някой да и се обажда. Когато ищцата била в болница през
2020г, поради изпадане в безсъзнание, санитарката и свалила два пръстена и
едно колие и ги е дала на К. И., за да и ги даде след това. След изписването
бижутата не са били дадени на ищцата и тя подала жалба в полицията, след
което и били върнати от полицията. Р. много я заболяло от това, че
племенницата и не и е казала, че бижутата са при нея. През 2021г
свидетелката и ищцата ходили в село Р. до къщата на последната и видели
катинар с нов синджир, а от другата страна имало катинар със стар синджир.
Не влезли в къщата, защото ищцата нямала ключ. Ищцата се разплакала,
защото и станало мъчно. След като подала жалба до полицията отишли още
веднъж в имота и тогава катинара със стария синджир го нямало, а бил само
този оставен от Р.. С тях бил и съпругът на свидетелката С.. Влезли вътре в
двора, който бил буренясал. На вратата на къщата имало три катинара, за
които ищцата нямала ключ. Съпругът на С. извадил връзка с ключове и
започнал да опитва да отключи катинарите. Два отключил, а третия бил
счупен и паднал. Ищцата заплакала когато видяла вещи които не са нейни –
диван, печка, столове, маса, скрин. Гардероба бил преместен. Дрехи на Р.
нямало. Съседа Ф. бил казал, че К. го помила с ремаркето да изкара чували с
боклук, сред който имало и легло от преди това. Шкафовете били пълни с
детски дрехи и играчки. Музикални инструменти на бащата на ищцата –
акордеон и кавал, също не били там, което още веднъж огорчило ищцата.
Свидетелката Б. видяла веднъж ищцата, че ходи да си пазарува сама.
След това започнали често да си говорят и ищцата и споделила, че няма деца,
никой не се грижи за нея и има къща в село Р., в която не може да влезе.
Разказала също, че имала операция, а също и че имала ланче и пръстени,
които санитарка ги дала на К., но К. не и ги била дала, след което Р. подала
жалба в полицията и полицаи и ги върнали.
За времето между 09.10.2007г и 22.10.2007г ищцата е била
хоспитализирана в МБАЛ Св. Петка АД гр. Видин за операция на лява
4
тазобедрена става с наместване с вътрешна фиксация на бедро.
За периода от 18.11.2020г до 21.11.2020г също е била хоспитализирана
в МБАЛ Св. Николай Чудотворец ЕООД гр. Лом, поради изпадане в
коматозно състояние.
На 10.04.2020г ищцата е заплатила 1183.00 лева на МБАЛ. Св. Петка
АД гр. Видин за ортопедичен имплант – МУР.
Фактическата обстановка се установи от събраните гласни
доказателства, които от фактическа страна не си противоречат и си
кореспондират. Свидетелите и на двете страни установяват различни факти,
които са се случили през различни периоди от време. Свидетелите на
ответниците установяват, че ищцата и нейната племенница са били в добри
отношения, че ищцата е била със счупен крак и племенницата и я е накарала
да се оперира, което съвпада с отразеното в епикризата, че счупването е с
давност 4 години. Също така грижите, които е полагала първия ответник за
ищцата по време на престоя и в болницата и малко след това. От показанията
на свидетелите на ищцата пък се установява, че от 3-4 години К. И. не се
грижи за Р. Р. и не я посещава, а за последната се грижат именно тези
свидетелки. Това кореспондира с факта, че ищцата е заплатила солидна сума
за един пенсионер – 1183.00 лева, за лечение през 2020г. Също така и, че
ответниците не са допускали ищцата до процесния имот, като са изнесли
нейните вещи и са заключили къщата и дворната врата, независимо, че си е
запазила правото на ползване пожизнено. От двете групи свидетели се
доказва, че К. И. е преустановила ползването и грижите за имота.
От представените писмени доказателства: два броя епикризи и една
фактура се установява, че ищцата е била на лечение, и че за става е заплатила
1183.00 лева, а също и немаловажното обстоятелство, че на 18.11.2020г е била
изпаднала в безсъзнание, поради което с линейка е била закарана в болницата
в гр. Лом. По делото не се събраха доказателства за обстоятелствата около
тази случка.
От правна страна:
Съгласно чл.87 ал.1 от ЗЗД когато длъжникът по един двистранен
договор не изпълни задължението си, поради причина, за която той отговаря
кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок
5
за изпълнение, с предупреждение, че след изтичането на срок ще смята
договора за развален. Съгласно ал.2 може да не се даде срок ако поради
забавата изпълнението е станало безполезно или е станало невъзможно. В ал.3
е предвидено, че договор за вещни права се разваля по съдебен ред.
За да се уважи искът следва да се докаже, че между страните е сключен
договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка и че
приобретателят не се е грижил и издържал прехвърлителя, а по настоящето
дело и че не са изтекли повече от 5 години откакто ответника не се грижи за
ищеца.
По делото е доказано, че страните са сключили договор за прехвърляне
на имот срещу задължение за гледане и издръжка, с който ищцата е
прехвърлила на първия ответник къща с двор в село Р., а този ответник се е
задължил да полага грижи и да гледа ищцата. При сключване на договора
първия ответник е бил в брак с втория ответник, при което задължението за
гледане и издръжка е поето и от двамата ответници
Доказано е също, че в един кратък период от време, след сключване на
договора, първия ответник е полагал грижи за ищцата – когато е постъпила
за лечение, по време на престоя на ищцата в болница и един месец след това.
Доказано е обаче, че след този момент ответниците не са полагали
грижи за ищцата. Последната сама е заплатила 1183.00 лева за смяна на става,
живеела е сама и сама си е пазарувала, докато не е започнала да и помага
свидетелката Иванка С.. Последната и носела храна, пазарувала и ,прала е
дрехите и, чистела и.
След като ответниците не са полагали грижи за ищцата, с изключение
само на периода около лечението на счупения крак на ищцата, което е
несъществено с оглед на много по-големите нужди от гледане и грижи след
това, особено като се има предвид, че ищцата е вече на 82г. правото да се
развали договора е възникнало и искът следва да се уважи.
На ищцовата страна следва да се присъдят разноските по делото в
размер на 850.00 лева. Искането за разноски обаче следва да се отхвърли за
сумата от 50 лева платена такса, която такса е за иска за предаване на
владението върху процесния имот, който е оттеглен.
Възраженията на ответниците са неоснователни, поради това, че в тяхна
6
тежест е да докажат, че са се грижили за ищцата от всичко, от което има
нужда. Не е достатъчно само да оспорят твърдението и, че не са полагали
грижи за нея. Това, че са се грижили за имота е иррелевантно по делото. За
ищцата е следвало да се грижат. Това, че са били поставили катинар и не са и
дали ключ означава, че са препятствали ползването на имота, независимо
дали тя е искала да ползва имота или не. Това си е нейно право. Освен това са
изхвърлили нейните дрехи, което е демонстрация за изгонване и
препятстване ползване на имота. Не са доказали, че са придружили ищцата и
след това са я взели от болницата в гр. Лом, но и да беше така само това
обстоятелство не е достатъчно да се приеме, че в пълен обем са полагали
грижи за ищцата. Също не е доказано да са купували дрехи, храна и подаръци
за рождения и ден.
Неоснователно е възражението, че искът е погасен по давност.
Неправилно считат, че давността тече от сключването на договора. Давността
тече от момента на неизпълнението. Давността тече от всеки момент когато
се налага да бъдат положени грижи, но такива не са положени. А такива
моменти са всичките през последните 3-4 години.
Предвид изложеното Съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, сключен между ищцата Р. А. Р. с ЕГН
********** от гр. Видин жк. .... и първия ответник К. Б. И. с ЕГН **********
от гр. Видин жк ....., за следния имот: застроен урегулиран позмелен имот пл.
№..., за който е отреден парцел .... в кв. 87 по плана на с. Р. общ. Б.,
представляващ дворно място от около 1300 кв.м., в който е построена
масивна жилищна сграда с площ 56 кв.м. и масивен гараж с площ 28 кв.м.
срещу задължението на ответниците – съпрузи К. Б. И. с ЕГН ********** и
М. Н. И. с ЕГН ********** и двамата от гр. Видин жк ..... да полагат грижи за
ищцата Р. А. Р. с ЕГН ********** от гр. Видин жк. ...., като и осигурят
спокоен и нормален живот, който договор е обективиран в нотариален акт №..
т.ІІІ рег.№... нот.дело №....г на нотариус Б. с район района на РС Кула.
ОСЪЖДА К. Б. И. с ЕГН ********** и М. Н. И. с ЕГН ********** и
двамата от гр. Видин жк ..... да заплатят на Р. А. Р. с ЕГН ********** от гр.
7
Видин жк. .... солидарно сумата от 850.00 лева разноски по делото, като
отхвърля искането за сумата от 50 лева, част от платените такси.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Видин в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
8