Протокол по дело №217/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:30 часа, се явиха:

На второ четене в 14:36 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“ от [населено място], редовно и своевременно призована, се представлява от управителя Й. А. А. и от адв. А. П., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ при Министерство на труда и социалната политика и Ръководител на УО по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 г., редовно и своевременно призован, се представлява от държавен експерт в отдел „Управление на качеството“, Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в Министерство на труда и социалната политика, правоспособен юрист И. Т. Д., редовно упълномощен отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. П.: Не възразявам да бъде разпитано вещото лице.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Нямам възражения да се разпита вещото лице.

 

СЪДЪТ докладва заключението на вещото лице, което е постъпило своевременно в съда.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

К. З. М., [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. П.: По задача 1 може ли да отговорите тази методология, която е посочена в отговора Ви, правилно ли е приложена? Ако не е правилно защо, ако е правилно защо и ако не е правилно приложена, правилното й приложение на тази методология би ли следвало да доведе до различна оценка?

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Възразявам на въпроса вещото лице правилно ли е приложена методологията, тя е прилагана за оценката, нататък за качествената оценка.

АДВ. П.: Вещото лице е отговорило на другите въпроси, исках това да уточним.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Може ли да уточним, Вие в списъка ли сте на външни оценители на Министерски съвет.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В списъка съм.

АДВ. П.: Въз основа на вашето заключение общия резултат на предложението от моя доверител надвишава ли 70?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, надвишава.

 

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Нямам други доказателствени искания.

 

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме, нямам други доказателствени искания.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по допусната експертиза, като компонентно изготвено. Следва също така да се изплати внесения депозит на същото и предвид липсата на доказателствени искания, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице К. М..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло така депозираната жалба и да отмените оспорения административен акт като неправилен и незаконосъобразен.

От приетата по делото експертиза безспорно се установява, че заключението на оценителна комисия, съгласно които се дават по-малък брой точки не са мотивирани и не намират своята подкрепа в задължителните за прилагане към извършване на оценката методология. С оглед бързина няма да се спирам на всички отговори на вещото лице, а ще Ви помоля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмена защита.

Също така ще моля да присъдете и на моя доверител сторените разноски като представям списък на разноски с доказателства затова, че са извършени.

 

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Моля да отхвърлите жалбата, причините затова са следните:

Първо става въпрос за качествена оценка, това което спори жалбоподателя. Практиката на Върховния съд е, че няма как нито ръководителя на управляващия орган, нито съда да се вмести и да се меси в работата на един помощен орган, каквато е комисията. Тук може да се направи паралел не само със Закона за управление на европейските фондове при споделено управление, а Закона за обществените поръчки, където има константна практика на Върховния административен съд, когато става въпрос за помощен орган, каквато е комисията. Също така самия закон казва, че оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, не от ръководителя на управляващия орган, а от комисия. В чл. 36, ал. 1 от същия закон ясно са разписани възможностите при какви правни положения ръководителя може да не одобри оценителния доклад, а именно при допуснати нарушения на процедурата, на сама процедура, а не на методиката, което е напълно обвързано и с практиката на Върховния административен съд, а ръководителя на управляващия орган няма право да се меси в качествената оценка, както казах вече има практика в това отношение на Върховния съд, а тук става въпрос и страната, която твърди е точно в тази качествена оценка дали оценителя правилно е оценил проектното предложение, каквото е и твърдението на жалбоподателя. Също така много хубаво в експертизата е написано и съда може да го оцени, след всяка задача той е написал по критерии еди кой си първи „е било възможно поставянето на по-висока оценка и тя би била 5 точки“. Много точно го е написал „би било възможно“, защото и самото вещо лице е установило, че това е качествен критерии, той се оценява от лица, които са компетентни за тази задача и би могло, да би могло да му дадем и пет, би могло да му даде и десет, би могло да му даде и две, затова тази оценка е качествена. Също така самото ПМП № 23/2023 г., казва че оценката се извършва от оценителя и от двама членове с право на глас, тук не става въпрос само да един оценител, те са външни и също така ПМС казва, че когато са външни, това са специалист в областта и самото постановление определя, че това са специално избрани специалисти от ЦКЗ /Централното координационно звено/ към Министерски съвет, така че това са хора с опит, които както уточних ръководителя на управляващия орган няма право да се меси, той няма и такава законова възможност, така че е извън неговите правомощия да каче, че ще издаде акт, с който ще предостави или няма да предостави БФП, на база на оценката, да каже, че ще се намеси в оценката, това няма как законодателно да се получи, защото такова опция в закона и в ПМС няма.

Претендираме юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за платения адвокатски хонорар за прекомерност поради фактическата и правна сложност на случая не изисква чак такова адвокатско възнаграждение, а също така практиката на съда на Европейския съюз е, че съда не е нужно да спазва Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Там също има практика на ВКС.

 

СЪДЪТ дава възможност на страните да представят в 7-дневен срок, считано от днес, писмени защита по делото.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:49 часа.